Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249173
Да по большому то счёту правила то заметности/не заметности везде одни...

Ну Ваш пример с "Авророй" и баржой достаточно удачный...

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249173
Кстати, а кто из вас проспорил?

Это ужо...на перспективу...если заспорим..)))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #249167
Видите ли... я ведь знаю о чём говорю... так как в отличие от Вас видел всякие пароходы не только на картинках...)) много раз, в любое время суток и почти во всех широтах... в том числе и в интересующем нас всех районе... и могу делать кое какие но определённые выводы..."Что вижу то пишу чего не вижу того не пишу"...

Да подумаешь, что то Вы там видели))))
Если какие то факты мешают ЗПРофилам в сочинении ими светлого облика великого флотоводца, то тем хуже для фактов...)))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #249169
Я армянский предпочитаю..))))

Эх, не успели забиться. А то я бы выиграл.
Впрочем, что то мне подсказывает что условия пари были слишком не равные, и Вы не стали бы спорить на таких условиях...)))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #249178
Вот только не надо здесь "фаллометрией" заниматься!

А что Вы так вдруг... занервничали то?)))

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #249178
Я подозреваю, что Рожественский видел пароходов не меньше вашего, во всех морях. И в дальневосточных водах в том числе. В тех местах, предположу, что и побольше Вас видел. И что?

И Того наверно тоже видел ... не меньше чем Рожественский... )))) Я так дууумаюю...))))

Азов написал:

"Нет пределу совершенства!")))

Я говорю: "Нет предела совершенству". Есть такое, перфекционист, в работе сильно мешает.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #249011
Мне эта ошибка не кажется очевидной, никаких вопросов об окраске первой эскадры не возникало, хотя она ну никак не была шаровой, верно? Так сложились обстоятельства (а на самом деле - такие были погодные условия), что в день Цусимского боя черная окраска была наиболее неудачной из всех возможных вариантов, но при этом в любой другой день окраска могла не играть вообще никакой роли в дневном артиллерийском бою, давая неоспоримые преимущества ночью.

Кстати, большого совершенства в маскирующей окраске кораблей достигли австрийцы. И, удивительно - лёгкие силы, предназначенные для действий ночью, они красили именно в матово-чёрный цвет, который был впоследствии отменён... из-за угнетающего воздействия на экипажи.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #249197
Дальномер, вероятно (если нет) можно взять напрокат в каком-нибудь фотомагазине (оставив в залог деньги), а потом вернуть.

Достаточно хорошего артиллерийского бинокля с сеткой... 8, а лучше 12 крат...

По окраске судов 1ЭТО уже приводились же цитаты. Например это из Мельникова по "Цесаревичу" и "Ретвизану:

"23 и 24 мая "Ретвизан" и "Цесаревич" сня­ли свои кессоны и, наконец, обрели полную сво­боду передвижения. Пополнив частью снятое вооружение, корабли смогли приступить к пол­ноценной боевой подготовке. Еще 11 мая на них, согласно циркуляру штаба сохранив пре­жний зеленовато-оливковый цвет корпуса, все остальные видимые части, включая мачты, ды­мовые трубы и башни, окрасили по-новому — в светло-коричневый, или как говорили на эскадре "в песочно-бурый" цвет. Он должен был маскировать корабли на фоне скал Квантунского берега".

Или по типу "Пересвет":

"Готовясь к бою, обновили наружную окраску кораблей. При этом руководствовались секретным приказом С.О.Макарова от 29 февраля 1904 года, где говорилось: «Для операций в темные ночи, когда можно ожидать электрического освещения прожекторами, лучший цвет черный матовый или темно-коричневый матовый. Для лунной ночи серый цвет предпочтителен. Для дня лучше всего грязный, вылинявший сероватый цвет». В известной мере эти рекомендации были выполнены: оставив наружный борт в прежнем зеленовато-оливковом цвете, все остальные детали, не исключая мачт, труб и башен, окрасили в светло-коричневый или, как говорили на эскадре, «песочно-бурый» цвет, хорошо маскировавший корабли на фоне скал квантунских берегов".

По местам прицеливания у японцев, есть у Полутова:
"Для линейных кораблей и крейсеров 1 класса точкой прицеливания при стрельбе на дистанции свыше 6000 м являлась центральная часть корабля противника в районе ватерлинии, на дистанциях от 4000 до 3000 м для носовой башни - центральная часть борта в районе первой дымовой трубы, для кормовой башни - центральная часть борта в районе грот-мачты, а на дистанциях от 3000 м и менее точками прицеливания были носовая, центральная и кормовая часть корабля противника для нанесения максимального ущерба его артиллерии и повреждений по всему корпусу, чтобы потопить его как можно быстрее".
      А.В.Полутов. Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904г. в Инчхоне. Стр. 248. Владивосток. Русский остров. 2009.

У Полутова стоит ссылка на Историю военно-морской артиллерии. Под общей редакцией вице-адмирала в отставке Ниими Масаити.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #249215
Почему Вы так считаете?

Имели место многочисленные эксперименты, затем последовало принятие "Монтекукколи(н)", потом - снова опыты и изучение. Результатом стало принятие окраски Hausian, а о "ночном" цвете я уже сказал. Но это оффтопик, важен сам факт принятия такого типа окрашивания кораблей.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248818
Единственное что могу обещать, это при случае попросить у Грибовского возможности с этим приказом ознакомиться.

Благодарю

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248818
Надо всего лишь плотно и обьективно заниматься оценкой деятельности ЗПРа.

Любопытно.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248818
"Травой" выкладки Костенко можно назвать только если чего то сильного покурить. То что его цифры ориентировочные, и не являются истиной в последней инстанции - с этим никто никогда и не спорил. Но еще более точных просто нет.

Иными словами -- цифры Костенко не точны и не относятся к самому бою.  Так?  Насчёт того, что более точных данных нет, возникает вопрос -- а были ли они на момент ухода эскадры?  Насчёт "травы" -- неужели Вы всерьёз считаете, что дипломированный корабельный инженер считал линолеум покрытия палуб "неучтённым в проекте" грузом?  Хорошо, не трава, значит явный заказ, от чего не легче.  Получается, выстроили броненосцы с перегрузкой, точную цифру каковой и статьи нагрузки не определили и поэтому бросились измышлять эксплуатационную и прочую "неучтённую" перегрузку.  Чтобы перенести вину с себя любимых на плавсостав.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248818
2. К гарантированному проходу Суэцем цифры Костенко прямого отношения не имеют. И не на них разумеется подобные расчеты и должны были основываться.

А на чём?  Ведь получается, реально было известно только соответствие осадки водоизмещению.  Статьи нагрузки точно известны не были, причём я подозреваю, что реальная строительная перегрузка была намного выше той, что обозначил г.Костенко.  У него, напомню, она составляет 635т.  Мне думается, строительная перегрузка была как минимум тонн на 300 выше.  И вполне могло так статься, что, подойдя к Суэцу, внезапно выяснилось бы, что снятия большинства переменных грузов всё-равно недостаточно для прохождения канала.  Это к муссировавшемуся выше вопросу о том, почему мол дебил-ЗПР избрал путь вокруг Африки.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248818
Как угодно. Однако это Ваше "четкое обрисование" почему то вызывает только недоуменные вопросы. На которые Вы столь же почему то не хотите отвечать.

Попробуем изложить максимально просто.  Рожественский -- единственный из адмиралов РИФ, по которому зафиксировано желание добровольно отправиться на ТВД.  Можете оспорить?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248818
Если это шутка юмора, то неудачная.
Если же Вы написали это всерьез, и у вас в голове все настолько перевернуто, то становится неудивительным ваше преклонение перед ЗПРом. Родственные души?

Оставляя в покое мою заблудшую перевёрнутую душу, исходя из официальных документов (приказов) создаётся впечатление, что Макаров в приказном порядке прописывал принятие мер в общем-то очевидных для офицеров с хорошей выслугой.  В то время как Рожественский во внутренние дела кораблей не лез, только рекомендовал офицерам обратить внимание на вещи, на его взгляд, заслуживающие этого внимания.  У меня создалось впечатление, что Рожественский доверял командирам кораблей, их опыту и здравому смыслу, намного больше, чем это делал Макаров.  Вот и всё.  Можете аргументировать свою позицию?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248831
Канцелярски-приказной стиль руководства был присущ ЗПРу, и отличался крайней неэффективностью. Если же Вы ознакомитесь с предложенными мною материалами, то Вы найдете там решение совещания под руководством Скрыдлова, рапорт Иессена, представление его Безобразовым, создание Скрыдловым комиссии для исследования возникшего вопроса, и т.д. и т.п.
Только в такой творческой атмосфере сотрудничества и возможно было принятие действительно эффективных мер по повышению боеготовности кораблей.

Из этой Вашей реплики напрашивается вывод, что Рожественский совещаний по этим вопросам не проводил и комиссий не создавал.  Это не так -- и проводил, и создавал.  Вопрос -- владеете ли Вы материалом, и если да, зачем намеренно искажаете факты?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #248831
И этой самой атмосфере было совершенно не место на эскадре ЗПРа, где все решал он САМ, а его подчиненные в принципе не для чего не годились. И об этом их всенепременно необходимо было тыкать в чуть ли не ежедневных разгромных приказах...

А какая собственно разница?  Что, лучше это делать лично на совещаниях как совсем недавно делал "один североморский комэск"?  Другое дело, что Рожественский пытался "воспитывать" своих командиров, в то время как Макаров их просто снимал, заменяя ещё менее опытными, с кем работать надо было ещё дольше.

Россiя написал:

они красили именно в матово-чёрный цвет, который был впоследствии отменён... из-за угнетающего воздействия на экипажи.

Угнетающее воздействие на экипажи готов поставить в вину Рожественскому.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #249196
они красили именно в матово-чёрный цвет, который был впоследствии отменён... из-за угнетающего воздействия на экипажи.

Какие у австрияков однако... организЬмы слабые...))))

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
Иными словами -- цифры Костенко не точны и не относятся к самому бою.  Так?

К бою - уж точно нет.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
Насчёт того, что более точных данных нет, возникает вопрос -- а были ли они на момент ухода эскадры?

Видимо нет, потому как никому это не оказалось нужным. Пришлось Костенко производить расчеты в инициативном порядке.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
2. К гарантированному проходу Суэцем цифры Костенко прямого отношения не имеют. И не на них разумеется подобные расчеты и должны были основываться.
///
А на чём?  Ведь получается, реально было известно только соответствие осадки водоизмещению.  Статьи нагрузки точно известны не были

Должны были основываться на данных комиссии, составленной из корабельных инженеров эскадры (в кои и Костенко входил). И вот эта комиссия наверняка смогла бы и уточнить его данные, и устранить недочеты.
Тогда бы и мы сейчас этими более точными данными располагали бы.
Но, еще раз повторюсь - никому это оказалось не надо...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
У него, напомню, она составляет 635т.  Мне думается, строительная перегрузка была как минимум тонн на 300 выше.

И эти Ваши расчеты Вы разумеется считаете более точными, чем у Костенко?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
Рожественский -- единственный из адмиралов РИФ, по которому зафиксировано желание добровольно отправиться на ТВД.  Можете оспорить?

В таком варианте - с именно зафиксированным желанием - не оспорю. Но при этом врядли тот же скажем Макаров испытывал меньше аналогичного желания.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
исходя из официальных документов (приказов) создаётся впечатление, что Макаров в приказном порядке прописывал принятие мер в общем-то очевидных для офицеров с хорошей выслугой.

Я по этому поводу уже писал выше. Если что то и очевидно - то возможно что и не для всех. Кому то очевидно больше, кому то меньше, а кому то не очевидно вовсе. Такая стихийность в военном деле не приемлима.
Да и какие такие очевидные всем меры прописывал Макаров?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
В то время как Рожественский во внутренние дела кораблей не лез

Да что Вы говорите? )

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
только рекомендовал офицерам обратить внимание на вещи, на его взгляд, заслуживающие этого внимания.

И много таких примеров Вам известно?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
У меня создалось впечатление, что Рожественский доверял командирам кораблей, их опыту и здравому смыслу, намного больше, чем это делал Макаров.

Опять шутка юмора?

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
Из этой Вашей реплики напрашивается вывод, что Рожественский совещаний по этим вопросам не проводил и комиссий не создавал.  Это не так -- и проводил, и создавал.  Вопрос -- владеете ли Вы материалом, и если да, зачем намеренно искажаете факты?

Ну а если Вы владеете материалом, то скажите положа руку на сердце - можно ли было совещания ЗПРа назвать совещаниями в полном смысле этого слова???
Это было скорее очные заседания по выслушиванию очередных приказов ЗПРа. Мнениями командиров на этих "совещаниях" никто не интересовался, и никто ни с кем не совещался.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #249222
А какая собственно разница?  Что, лучше это делать лично на совещаниях как совсем недавно делал "один североморский комэск"?  Другое дело, что Рожественский пытался "воспитывать" своих командиров, в то время как Макаров их просто снимал, заменяя ещё менее опытными, с кем работать надо было ещё дольше.

Да, лучше на совещании.
И если командир заслужил, так пропесочить его как следует, чтоб другим неповадно было. Но делать это в узком кругу, а не прилюдно/в приказах, подрывая авторитет высшей власти на эскадре.