Россiя написал:

Оригинальное сообщение #275355
"Крейсерская доктрина" предполагалась на случай войны с Англией, а не с Японией. Что же касается планирования таких операций до РЯВ - то об этом говорит та же "Инструкция Начальника эскадры Контр-Адмиралу Штакельбергу", в которой Старк прямо указывает на необходимость выработки решений по действиям ВОКа. Нужно обратить внимание на то, что одной из важнейших целей ВОКа изначально считалось отвлечение японских БРКР.

А развернуть ее против Японии, исходя из простого принципа Англия и Япония островные гос-ва, зависящее от подвоза извне просто не захотели. Наверное руководствовались чем-то типа: Англия по составу флота нас превосходит и против них все пойдет, Японию мы превосходим, не будем морочится, забьем в линии.
Довоенные инструкции по применению ВОК поражают ограниченностью задач, создается впечатлении, что инструкции какой-то штабной клерк из пальца высасывал.

veter написал:

Урал бил один БпКр или как? Урал не был связан эскадрой и завидев БпКр начал отход на просторы океана?

Я говорил исключительно о количестве полученных попаданий, которых, с Вашей точки зрения, потребуется немало.

veter написал:

Оригинальное сообщение #275390
Если задача ВсКр убегать от бронепалубника то зачем ему вообще пушки?

Чтобы пугать "купцов"...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #275416
Другая страна, другая война.

Если Вам так кажется - не буду спорить. Но, ИМХО, совершенно не очевидно, что БПКР удастся одержать лёгкую победу над "Леной" или "Ангарой", несколькими попаданиями выведя ВКР из строя.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #275416
Неприменимо. Другая страна, другая война

А вытянуть Урал как пример из эскадренного боя и показывать какие слабые ВсКр - применимо? Далее, сколько Урал получил и от кого не скажете? В каком состоянии он был оставлен командой? Грибовский говорит преждвременно. Считаю пример неудачным.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #275105
про пулемет

однако /критика-критикой/
а может...ну её,крейсерскую войну /коммунистов ведь нет /
ВАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ :

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #275439
Единичный пример с "Уралом", безусловно, не показателен, но, к сожалению, является единственным.

Единственным примером какого рода? Вспомогательный крейсер, попавший в прицел нескольких броненосных кораблей? Но ведь и здесь корабль проявил достаточную живучесть.

Японцы сосредоточили огонь (в основном с "Микасы" и "Сикисимы") на "Урале", совершенно не подозревая о том, что корабль уже покинут. Между тем, даже подвергшись обстрелу орудиями крупного калибра, крейсер упрямо не тонул. Тогда японские броненосцы, изменив свой курс, приблизились к нему на 10 кбт и в 17.50 потопили бывший лайнер торпедой.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #275439
Большое значение будут играть как тип полученных повреждений, так и подготовка экипажа (и командного состава), которая, с моей точки зрения, на "Урале" оставляла желать лучшего; предполагать, что подготовка экипажей других вспомогательных крейсеров будет сильно отличаться сложно.

Безусловно, с этим трудно не согласиться.

Россiя написал:

Влад, но будете ли Вы отрицать то, что "само корыто" (с) проявило достаточную живучесть, несмотря на ряд попаданий, в том числе снарядами крупного калибра?

Сергей, не буду, ожидая, что и Вы не будете отрицать бесцельность живучести самого корыта после оставления его экипажем. Экипаж же (если я правильно понимаю) покинул крейсер (в панике?) до обстрела броненосными кораблями, следовательно "снарядами крупного калибра" были в лучшем случае 8".

Отредактированно vs18 (09.08.2010 16:18:03)

veter написал:

Ничего из ряда вон выходящего не предполагаю. Считаю наиболее вероятным противником ВсКр японские БпКр типов: Сума, Нийтака, Нанива. Все они имеют некоторое превосходство в артиллерии и ВИ около 3,5кт \исключение тип Сума-2,7\. ВИ в 9кт дает ВсКр больший запас плавучести, бОльшее время на сопротивление хотябы частью орудий \при выходе из строя остальных\, соответственно шанс нанести повреждения БпКр у него есть. Бронепалуба БпКр не есть панацея от пробоин и поступления воды \пример бой Новика в Корсакове, где 6х120мм орудия, аналог вооружения ВсКр нанесли серьезные повреждения японскому БпКр\. За счет меньшего ВИ БпКр нужно гораздо меньше воды через пробоины чем ВсКр. Это несколько уравнивает шансы противников.

Мои предположения отличаются от Ваших. В ходе войны перечисленные Вами крейсера 2-го и 3-го классов никогда не покидали японские воды. Гипотетически "наиболее вероятным противником" могли оказаться крейсера отряда адм. Дева, если бы входившие в состав 2-й эскадры вспомогательные крейсеры были бы высланы ближе к театру военных действий. Агентура предполагала высылку против "Смоленска" и "Петербурга" броненосного крейсера 1-го класса, что вынудило их по сути свернуть свои операции.
Броневая палуба значительно снижала распространение воды, и вспомогательный крейсер, получивший такое же количество попаданий, как "Новик", скорее всего просто был бы не в состоянии вернуться в Корсаков (не говоря о том, что сам вспомогательный крейсер представляет собой значительно большую мишень). 120 мм. орудия "Новика" добились единственного попадания в противника (соотношение 1:5? или еще хуже?), причем сам "Новик" находился в кампании и комендоры его имели постоянную практику - чего тогда прикажете ожидать от артиллеристов вспомогательного крейсера?...

Отредактированно vs18 (09.08.2010 16:52:08)

Россiя написал:

топить пришлось всё равно артогнём и торпедами

У меня ясной картины гибели "Урала" пока не складывается. Кто-то приписывает его расстрел "Микасе" с "Сикисимой", кто-то "Наварину" (или еще кому-то), кто-то утверждает, что на закате крейсер вполне себе еще был в наличии и не тонул. Одним словом - "смешались в кучу кони, люди".

Россiя написал:

Очевидно, покинули корабль всё же во время обстрела.

Сергей, мне сложно предположить, что единственное судно японского флота, вооруженное 10" орудием (или тем более броненосцы), занималось обстреливанием "Урала", имея между собой и вспомогательным крейсером русские броненосцы. Можно предположить, что "Урал" в лучшем случае попал в зону перелетов - в таком случае просто не был выполнен приказ "держаться правее".

Россiя написал:

Но давайте, если это возможно, попробуем составить хронологию событий.

Давайте, если не лень

Россiя написал:

Можно предположить, что ВКР "схлопотал" снаряд с кого-то из ЭБРов.

С равным успехом можно предположить, что Истомин принял 120 мм. снаряд за 12". Бабах, куча дыма, крики "тонем", крен, дифферент на нос, приказ Сперанскому покинуть судно, что, как я понимаю, последнего сильно удивило.

Лейтенант Колокольцов написал:

Около 3 часов видел, вышедший из строя, броненосец «Сисой Великий»; на нем был большой пожар в месте расположение боевой рубки. Позже видел оставленный крейсер II ранга «Урал»; у него был дифферент на нос, фут на 8 больше обыкновенного, крена не было, и не было заметно других повреждений.

Мичман барон Г. К. Унгерн-Штернберг написал:

В 4 часа 30 мин., пошел «Урал» ко дну

Капитан 2 ранга Артшвагер написал:

В 3 с половиною часа дня вышли из строя броненосцы «Наварин» и «Сисой Великий» и, оправившись, вступили в кильватер, сзади нас; в это же время погибли: транспорт «Камчатка» и крейсер «Урал»

Мичман Марков 1 написал:

В 4 часа с минутами утонул крейсер «Урал»

Лейтенант барон Таубе написал:

[Между 3:15 и 3:50 - vs18] Из крейсеров виден «Урал», сильно потерпевший, он опустился носом и держит сигнал: «Имею пробоину, которую заделать не могу, спасаю команду».

Мичман П. Мессер написал:

Около гибнущего «Осляби», видел «Урал», сильно сидевший носом.

Мичман Пелль написал:

«Светлана» вступила около 4 часов в строй крейсерского отряда. В это же время «Урал» получил пробоину в носовую часть и с него снимали команду «Анадырь» и «Свирь».

Полковник В. Сперанский написал:

Бой начался в 1 час 50 мин. пополудни 14 мая. В самом начале боя были порваны снарядом проводы машинного телеграфа, вследствие чего управление машинами с переднего мостика производилось при помощи телефона. Далее, хозяин трюмных отсеков, Верин, доложил мне о полученной «Уралом» пробоине во 2-и отсеке и являющемся, вследствие этого, крене, который я ему приказал уничтожить наполнением отсека № 8 с правой стороны. Крен не превосходил 4° и был быстро выправлен. Вода из отсека № 2 просачивалась через порог опущенной двери № 0, но очень немного, о чем мне доложил прапорщик по механической части Коноплин, которому я поручил осмотреть эту дверь; каковая вода удалялась трюмной помпой. Наконец, после половины четвертого часа, я получил по телефону приказание от командира приготовиться открыть кингстоны для затопления машинного отделения и вслед за тем, скоро же, приказание от него же, открыть кингстоны и спасаться на шлюпки.

Е. Алтухов написал:

...в 5 — 5¼ час. одним из 12" снарядов была произведена громадная подводная пробоина впереди мостика, сразу наполнившая два отсека водою и залившая носовую кочегарню, крейсер стал быстро садиться носом и перестал слушаться руля и машин, прислуга носового бомбового погреба вплавь добралась к трапу и еле успела спастись. Говорят, что при подводке пластырей полопались подкильные цепи и пластырь не удалось подвести. Тогда были открыты кингстоны, сделаны взрывы подрывными патронами и, в помощь существующему пожару от взрыва снаряда, был подожжен весь крейсер во всех палубах и, по команде командира, приступили к спуску гребных судов и посадке на них команды.

Капитан 2 ранга Посохов написал:

В 3 часа 55 мин. «Урал» поднял сигнал: «Имею подводную пробоину, справиться не могу».

Мичман Емельянов написал:

Около 5 час. дня, вследствие поворота крейсеров на юг, «Урал», имевший носовую пробоину и спасавший команду на «Анадырь» остался один.

Подпоручик П. Фролов написал:

Около 5 часов пополудни неприятель напал на наши транспорты, которые находились под защитой крейсерского отряда. В это время транспорт «Камчатка» получил пробоину в носовой части на левом борту и имел дифферент на нос; потом вспыхнул пожар, мачты и трубы были сбиты, повидимому, не мог управляться, так как оставался на одном месте. Крейсер «Урал» тоже получил пробоину в носовой части и стал садиться на нос; на мой взгляд, «Урал» еще очень долго мог держаться на воде и об опасности не могло быть и речи; но, там, после полученной пробоины, моментально начали спускать шлюпки, порядок и правило относительно спуска, отсутствовали, потому что, при спуске шлюпок левого борта, едва их выводили за борт, как команда, не ожидая спуска на воду, бросалась в эти шлюпки, вследствие чего, тали у одной шлюпки не выдержали и она оборвалась вместе с народом на воду.