Kronma написал:

Оригинальное сообщение #308113
В ней при той же начальной скорости (2600 ) и весе снаряда (810) дальность указана аж 110 каб.
Правда, без указания угла возвышения.
Видимо, данные с полигона.

Да и без указания формы снаряда.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #308141
Практически только в полигонных условиях, т.е. фактически в полигонной атмосфере.

А могло ли быть так, что фактическому ("железному") вертикальному углу наведения в 15 градусов, соответствовал артиллерийский угол прицеливания в 18 градусов?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #308149
Не могло, обычно с точностью до наоборот.

Не понял, признаться...
Вот так:
...артиллерийскому углу прицеливания в 18 градусов соответствовал фактический ("железный") вертикальный угол наведения в 15 градусов?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #308135
Я к тому, что "угол вертикального наведения" это термин чисто механический, "железный".
А "угол прицеливания" - термин артиллерийский.
Они всегда совпадали?

Угол ВН ≥ Углу прицеливания

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #308163
Т.е. получается, что если в Циркуляре указан угол прицеливания в 18 градусов, стволы нужно будет задрать на 20...21 градус?

В циркуляре указаны полигонные величины, как и любая таблица стрельбы. Поправки идут в отдельных приложениях. С учетом, что тогда большинство поправок просто учитывать не могли считайте, что там априорно указан ПУВН.

Кронма спасибо за ответ про дейвудный и прикильный вырезы!

Меня ещё интерисуют "ставни на амбразуры" как у "балтийцев", так и у "адмиралтейцев".

У АIII вообще ничего по фото не разобрать, касаемо этих самых заслонок-ставней.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #308318
А что в них интересного? Обычные ставни.
Они на многих фото "Славы" хорошо просматриваются, и на "Орле".
Ставни эти были двух типов:
1. "Ставня к амбразурам при креплении орудий по-походному".
2. "Ставня с чехлами допускающая стрельбу при закрытой амбразуре".

У А3 и видимо отличные от Славы:




Или это ваш вариант №1?

Доброе время!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #308334
У Бородино(Не А 3, как подписанно ошибочно

Это Орел

С уважением, Поломошнов Евгений

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #309771
"Предельная дальность стрельбы снарядом в 810 фунтов при наибольшем угле возвышения в 15 град. составляет 80 каб."

И что из этого следует??? Формуляр это одно (грубо говоря общие сведения о корабле), таблицы стрельбы это другое - руководящий документ для артиллерийского офицера на сколько поднимать орудие, если хочешь выстрелить на заданную дистанцию...

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #310056
А возможность опечатки в них Вы исключаете?

А вы сами подумайте... Что такое тактический формуляр и как он составляется это песня отдельная, похоже вы идеалист... Понимаете вся беда в том, что если в формуляре указано одно значение, которые вы привели, то в таблице они идут с шагом или вы предполагаете, что все доьавление сплошная опечатка???
Кстати один тогда маленький вопрос, если тактический формуляр это подробнейшие сведения о корабле и насколько можно понять из ваших слов и о его вооружении, то ответте, что написано в тактическом формуляре об орудиях ГК по следующим пунктам:
1. начальная скорость снаряда
2. время его полета на дистанцию 79 или к примеру 61 кбт.
3. угол ВН на такие дистанции
4. боковое отклонение

Различия:


ГБП - 194мм "почти" от носового барбета башни ГК у Сулиги VS примерно то-же у Гибовского

ГБП - 194мм заканчиваеться в районе погребов ГК у Сулиги VS у Гибовского доходит только до кормовых барбетов СК

ГБП - 145мм у Сулиги в районе погребов VS У Гибовского 165мм

ГБП - 125мм у Сулиги замыкает форштевни VS  У Гибовского там 145мм

ВБП - 152 мм у Сулиги закрывает пространство между барберами ГК VS У Гибовского равен длинне 194мм участка ГБП

У сулиги отсутствует толщина ВБП в 125мм

FOBOS.DEMOS написал:

Какая схема бронирования ПРАВИЛЬНАЯ(реальная)?

Очередная "лужа" по РИФ И традиционно по Бородино...

FOBOS.DEMOS написал:

У сулиги отсутствует толщина ВБП в 125мм

А у Сулиги отсутствует толщина НБП в 165 мм

Из Мельникова:
Бортовой пояс крупповской брони по ватерлинии толщи­ной 194 мм (против 250 на "Цесаревиче") в средней части корпуса и 145 мм (против 160 на "Цесаревиче") в оконечностях состоял из плит высотой 2 м (против 1,83 у Цесаря), верхний пояс — из плит толщиной 152 мм и 102 мм высотой 1,67 м (против 1,83 у Цесаря).

Ни плит толщиной 165 мм ни 125 мм не упоменается!!!

Высота 1БП у Грибовского указана 1,8 м, а у Сулиги высота обоих поясов 1,66-1,68 м!!!
По чертежам высоты 1 и 2 БП вроде-бы равные, но была ли высота уменьшена на 15-17 см относительно Цесаря???

Есть же заводская схема бронирования:


Только какчестфо как всегда...

Отредактированно Aurum (25.01.2011 20:49:43)