Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #321866
А какие есть данные по поражение боевых рубок других ЭБР?

По Николаю
http://radikal.ru/F/i070.radikal.ru/100 … b.jpg.html

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #321949
А мы делали всей эскадрой палочку над Т японским кораблям? Вот и получается, что вследствии меньшей плотности огня, есть только одно попадание в Микасу", зато в наши корабли - закономерность.

В желтом море палочку над т японцам сделать не получилось (если я не ошибаюсь ) Кроме того в ЖМ по Микасе тоже сосредотачивали огонь всей эскадрой в 2 х боях однако всего 1 попадание оскольком . В то время как на всех русских бородинцах  о которых мы знаем доподлино были такие попадания,  причем в боевую рубку Орла первые  осколки попали в тот момент когда он не был головным и плотнотсть огня по нему не была максимальной . 

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #321748
У вас есть ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что причиной выхода из строя рулевого управления были попадания в боевую рубку.

Железных нет но по ссылке  в которой вы мне дали прямо указывается что попавшая головная часть снаряда вывела из строя руль так что вот что есть . Во вторых странное совпадение на 2 из 3 Эбр по которым мы знаем повреждения точно руль выходил из строя в тот момент когда рядом разрывался снаряд . Однако интересная поломка .

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #321717
В просвет боевой рубки "Цесаревича" попала головная часть снаряда. Ни на "Князе Суворове", ни на "Орле" ничего подобного не происходило.

Головная часть снаряда это тоже осколок , только крупный . Так что причина повреждений была одна и та же .

Отредактированно jurdenis (16.11.2010 05:42:12)

ИМХО роль играет и размер осколков. Если русский снаряд рвался на 10-20 осколков, предназначенных в первую очередь для того чтобы громить железо, т.е. технику. То японский рвался на сотни мелких, которые были больше опасны для людей. Сюда наложилась и конструкция рубок, мелкие осколки проникли в боевую рубку - ранен рулевой - руль на какое-то время выпущен - корабль повело - пока кто из рядом стоящих встал на руль и вернул корабль на курс прошло время - за это время цели "уехали" от комендоров - залп или задержан или ушел в молоко. Несколько упрощенный пример, конечно.

Кстати артподготовка ли виновата? Вот Новиков-прибой пишет что на японцах дальномер был в каждом каземате, говорят врет? А на самом деле? Я так думаю что британские СУАО Превосходили царско-русские, возможно прицелы более качественные, дальномеров больше и расположены они были в более защищенных местах, а у нас, дураков где? Открыто, на мостике!
Может английские орудия были лучше стабилизированы?

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #321990
Так что Вы хотите этим вывести?

Через сколько вероятна после попадания под сосредоточенный огонь, поражение людей и механизмов . В том числе и такие которые наносили достаточно серьезные пвреждения в частности рулевого управления .

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #321990
И то, что Микаса не был выведен из строя попаданиями в рубки (которые были в некотором смысле хуже русских ввиду тесноты) это говорит лишь о том, что русский огонь не был достаточно прицельным, что вообщем тоже не секрет

Получается по вашим словам что у японцев , такая точность была,  что они могли наводить прямо в рубку ? Невериться .

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #321990
это говорит лишь о том, что русский огонь не был достаточно прицельным, что вообщем тоже не секрет..

В Микасу попадала 2 раза под сосредоточеный огонь эскадры в бою в ЖМ и в Цусиме . Насчет меньшей точности прицеливания что то не верится что можно было добится намерреного попадания в боевую рубку на корабле на тех дистанциях боя которые были основными в сражениях РЯВ .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #321997
врет...

А сколько было ?

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #321990
Что дает время? На Цесаревиче - на 15-минуте, на суворове - на 40-вой, Персевт - 40 минут под соср.огнем -  врубку есть попадания, но не выведен, Порлтава - час под огнем - не выведена, Севастополь под соср.огнем не был - раненые в рубке.. Так что Вы хотите этим вывести?

Вообщето я хотел узнать про бородинцев . Но все равно спасибо . А про Орел у вас есть данные ?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
Через сколько вероятна

А зачем Вам вероятности, если есть факт. выборка? Хотите вывести через сколько это могло произойти на А3 и Бородино? Выведется только чушь, потому что у кажого своя судьба

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
поражение людей и механизмов

Распределение попаданий, попавшие калибры, интенсивность обстрела не даст Вам вывести закономерность.. проще сопоставить в какой момент времени какого режима огня придерживались японцы

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
Получается по вашим словам что у японцев , такая точность была,  что они могли наводить прямо в рубку ?

До дистанции 40 каб опт.прицел вполне позволяет наводить на конкретную часть корабля - мостик, башню, оконечность и т.д.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
Насчет меньшей точности прицеливания что то не верится что можно было добится намерреного попадания в боевую рубку на корабле

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
Невериться

Вериться-невериться лучше проверять на ромашке, а три крупных снаряда, которые легли у носового мостика Цесаревича в течение 5-10 минут не убеждают? А через 20 мин тот самый, что залетел в рубку?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
на тех дистанциях боя которые были основными в сражениях РЯВ

А какие были основные?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322009
А про Орел у вас есть данные ?

На форуме выложен рапорт Шведе (в разделе 2ТОЭ) - там можно почитать.. он весь бой в рубке пробыл

Евгений написал:

через 20 мин тот самый, что залетел в рубку?

Евгений, а он не рикошет был?

Утро доброе!

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #322019
В МорКоллекции была замечательная статья.

А не в "Морской Войне" (кажется, первый или один из первых выпусков)?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #322039
С моей точки зрения это попадание все же следует считать лакишотом чистой воды - очевидный недолет

Снаряд лег недолетом - согласен.. Картина в цветах и красках как я понимаю - снаряд лег недолетом, поднялся (раз не заглубился, значит отрикошетил - вышел со стороны падения), разорвался где-то над водой (нет оскол.попаданий на борту и в ограждении мостика), гол.часть бьет в ограждение мостика, далее в просвет.. В принципе конечно это удача, уникальный случай по любому

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #322019
Вы теорию вероятности учили в институте?

Нет . Нам со второго семестра второго курса  должны начать ее преподавать .

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #322018
А какие были основные?

30 -50 каб .

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #322018
На форуме выложен рапорт Шведе (в разделе 2ТОЭ) - там можно почитать.. он весь бой в рубке пробыл

Поищу спасибо .

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #322018
До дистанции 40 каб опт.прицел вполне позволяет наводить на конкретную часть корабля - мостик, башню, оконечность и т.д.

Хм а как насчет рассеивания снарядов ? Навести да но все таки оконечность корабля больше чем Боевая рубка .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #322048
Нет . Нам со второго семестра второго курса  должны начать ее преподавать .

Тогда ясно...

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #322018
До дистанции 40 каб опт.прицел вполне позволяет наводить на конкретную часть корабля - мостик, башню, оконечность и т.д.

Наводить - да, а вот попадать? На 7 км даже тяжелый снаряд летит секунд 15. Ошибка всего на 2 узла в определении скорости цели даст смещение на 15 м. Не говорим уже о курсе цели и т.п. Соответственно, на 20 каб будет примерно вдвое меньше, но вполне достаточно, чтобы промахнуться в рубку.
И это при точном прицеливании, отсутствии килевой качки и т.д.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #322052
русские рубки большие, мостики тесные

На сколько англо-японские рубки меньше русских? Просил у НМД чертёжик, так говорит фотки выкладывал. Я наверно пропустил...
Вобще-то не сказал бы что наши рубки такие уж просторные, особенно после того, как туда дальномер втюхали. В реале фактически места для штабных уже не было, только для управляющих кораблём.

vov написал:

Оригинальное сообщение #322148
Ошибка всего на 2 узла в определении скорости цели...

ПМСМ это довольно большая ошибка. Для скорости 20 уз. относительная погрешность 10%, а для 10-11 уз. (как в Цусиме - ого!). Полагаю определение скорости и курса цели в РЯВ было точнее, ~5% (на тех дистанциях о кот. говорил Евгений).
Т.е. "чисто оптически" можно было целится в отдельные элементы конструкции корабля (рубки, башни, мачты, трубы тем более...) и ожидать рассеивание круп. снарядов в тчк. прицеливания в несколько метров (т.е. не более чем характерный размер).