СДА написал:

Оригинальное сообщение #41118
981-ю батарею, со средними башнями от Фрунзе, построили за два года (с 1932 по 1934) и это с учетом работ по саамой батареи (кроме башен) и доставки во Владивосток.

Все хорошо...Но не путайте божий дар с яичницей: батареня не корпус ЛК...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41118
Сам монтаж, думаю года за 1.5 осилить реально.

А Вы что, уже корпуса построили???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41118
Что же касается хода постройки - то вот состояние Советского Союза на середину 1941го года.

Вот-вот, 41-й...
Своих уродцев Вы планируете строть ранее...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41118
у СССР вполне были возможности изготовить за 2-2.5 года корпуса для 3-4 Сево_венгардов, достроив их еще года за 2-2.5.

Можно в очередной раз спросить зачем?
Допускаем - нет ВМВ.Вспомните судостроительные программы основных противников на 37-45 годы.
Великобритания - 5+4 ЛК
Германия - 4+5 ЛК и 3 ЛКР...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41118
Давайте конкретно. Каких комплектующих?
Силовые - в серийном производстве для чапаевых.
Броня внешнего пояса аналогична броне Кировых.

Что-то я подозреваю, что тяжелее ложки вы в руках ничего не держали.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41118
В крайнем случае без ПУАЗО отстанутся семерки (те, на которых оно было).

Вам по пальцам перечислить эти "семерки"?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
И к тому же ответьте на один простой вопрос - были ли глупыми англичане состряпавшие венгард и прорабатывавшие достройку Лайонов с 6*15"?

Отсюда поподробнее - Лайно насколько известно проектировался для 3х3 16".. 15" орудия решили ставить когда уже прижало - ЛК нужны были позарез хоть какие нибудь.. И было на Вэнгарде не 6, а 8 15"

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
В смысле, что у Страссбурга ПТЗ шире, чем у Измаила??
Ну и что?

Да нет, ничего. В СДА-пространстве - ничего.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
Только в 4х орудийных громадных башнях с громадным весом (раскладки приводились) и еще с 4х орудийными монструозными башнями СК.

Видите ли, в реальности вроде как известно, что 2 4-орудийные башни с двумя погребами потребуют куда как меньше не только веса, но и места, чем 4 3-орудийные башни с 4 погребами. В СДА-пространстве, видимо, все наоборот. Такое понятие, как наличие места, там неведомо, и корабль проектируется по рецепту салата, когда достаточно указать только вес ингридиентов.
Что касается "раскладки" по весам  - то да, надо лишь поскипать такую деталь, как барбеты, и сделать вид, что 203-мм морда башни это нормально (помню, в СДА-пространстве лобовая часть башни есть "сплошная ослабленная зона", и только массовое буйное помешательство реальных конструкторов заставляло их забоиться о толщине лобовой брони башен).

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
О каких отсеках Вы говорили? Там банально менялись местами погреба ГК и отсек дизельгенераторов.

Да, там банально погреб второй башни ГК (отсутствоваший в реале) поменялся с отделением дизель-генераторов (не нужным в СДА-пространстве).

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41134
Отсюда поподробнее - Лайно насколько известно проектировался для 3х3 16".. 15" орудия решили ставить когда уже прижало - ЛК нужны были позарез хоть какие нибудь..

Ну так СССР и прижало - благо промышленность не была готова к быстрому производству башен.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41134
И было на Вэнгарде не 6, а 8 15"

Я о Лайоне говорил (про 6*15").
"В октябре 1939 г. от отдела стратегического планирова­ния последовало предложение "быстренько закончить" головной корабль серии с временным вооружением из трех таких башен Мк I, которые предполагалось по возможности модернизировать по стандарту Мк IN."

realswat написал:

Оригинальное сообщение #41144
Да, там банально погреб второй башни ГК (отсутствоваший в реале) поменялся с отделением дизель-генераторов (не нужным в СДА-пространстве).

Да, погреб второй (из трех) 12" башни там отсутствовал.
Но там были погреба для 8 13" орудия.

Вы считаете, что в этом пространстве невозможно разместить погреба для 9 12" орудий?

Считать веса и объемы снарядов будем?

Кстати по запасам бронеплит 225мм. обьщая длина главного пояса из толстых плит на глаз 120-130м. Так что на новом линкоре длина цитадели такой и будет, может на пару метров длинней за счет меньшей кривизны корпуса на метр длины, но все равно коротковат. Противокопачковый внешний пояс еще прокатит на чм, а на балтике и северном флоте это зло. Так что прикроют 5м забором из 225мм одну палубу (2,3-2,7м) и вантерлини, при том потребуют чтоб нижняя палуба была даже при полном водоизмещение не ниже уровня воды. Возможно снизу присобачат еще один пояс из 100-1255мм брони. Вот он и будет возможно внутренним и быдет выполнят две функции, противоторпедной переборки и улавливать снаряды пошедшии ниже главного бронепояса ( глибина 1,5-2,5м. Палуба будет главная броневая (она же средняя основная) в 100-125мм, без скосов и будет лежать на главном бронепоясе, и нижняя толщиной в 45-60мм. Вот от нее и будет скос до нижней кромки бронепояса в 100мм. Вот что с траверзами делать не понятно, может броню с черноморских линкоров использовать, она толше и при острых курсовых углах будет защищать лучше чем 225мм с севастополей. 
Кстати в такую длину цитадели, несмотря на возросшую ширину, вряд ли 4 башни и 3 ТЗА влезут ( по крайней мере с гарантией), хотя если поизвращятся с двухэтажным расположением котлов то можно создать с приводом на одну трубу и расположением в центре ко разделенного палубой и переборками минимум на 4 отсека и 2 машинными отделениями ( два ТЗА впереди, два сзади) можно получить 3-4 башни и 220 килолошадок. Скорость тогда будет явно за 30 уз, и получится такой себе убийца вашингтонцев.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #41157
Кстати по запасам бронеплит 225мм. обьщая длина главного пояса из толстых плит на глаз 120-130м.

Она известна точно - собственно разкладки назывались.

"Верхний и нижний пояса у Севы длиной по 116.5м.
Высота 125мм плит верхнего пояса 2.72м.
Высота 225мм плит главного пояса 5.06м.

Длина 283мм пояс Страссбурга 126м, высота 5.75м.

Соответственно если мы отталкиваемся от габаритов Страссбурга, то мы можем набрать из старых плит практически весь пояс, новодела потребуется всего 10м - как раз самое оно, чтобы потренировать промышленность.
"
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=899&p=2

Отредактированно СДА (10.03.2009 17:44:00)

На венгарде 15" стали постоянными.

но не 3 башни, а 4...
и почитайте вердикт англичан по поводу 3х2 15" вооружения... Оно для англичан рассматривалось как очень теоретическое...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41175
но не 3 башни, а 4...

Венгард это уже другой проект.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #41175
Оно для англичан рассматривалось как очень теоретическое...

Важно, что такое решение считалось допустимым, тем более что на венгарде оно стало реальным.
Так, что аргумент про "глупых предков" не проходит - врят ли английские предки были глупее наших.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
Орудия то как раз делали - 12 штук успели изготовить. А вот башни да, были проблемой.

По данным Платонова на 22 июня 1941 было полностью готово не 12 стволов, а только 1 - остальные (без люлек и пр. механизмов) были готовы или находились в высокой степени готовности, у Виноградова - на 11 лейнированных стволов было готово только 5 люлек. Башни были проблемой по причине того, что их сдача была запланирована начиная только с января 1942 по 8 башен в год - раньше они просто не были нужны.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
И к тому же ответьте на один простой вопрос - были ли глупыми англичане состряпавшие венгард и прорабатывавшие достройку Лайонов с 6*15"? А ведь у них промышленность была в куда лучшем состоянии.

История создания Вэнгарда и приложения 3х из 4х остававшихся с ПМВ 381-мм башен хорошо изложена у Кофмана: "...Судьба новых кораблей ре­шилась очень скоро. На заседании Совета Адмиралтейства 28 сентября 1939 г. по их поводу развернулись серьезные дебаты. Первый морской лорд полагал, что растущая угроза со стороны Японии требует дост­ройки линкоров в срок, тогда как лорд-контроллер считал, что следу­ет все усилия обратить на создание легких кораблей, прежде всего - для нужд конвоирования торговых судов и борьбы с подводными лодками. В конце концов лорды решили, что в любом случае линейные корабли не поспеют до завершения боевых действий, поскольку ожидалось за­медление работ над их пушками и орудийными установками. Найден­ное решение нельзя считать соло­моновым: в итоговом документе было зафиксировано, что поскольку башни будут готовы не ранее чем через год, то можно на этот срок отложить работы по корпусу. Как оказалось, этот вариант окончатель­но похоронил британские 16-дюймовые линкоры.
Действительно, последующее поражение Франции, период "Битвы за Англию" и тотальной подводной войны окончательно затормозил трудоемкие долгосрочные разработ­ки, в том числе создание 406-мм орудийных башен. Между тем ост­рая нужда в современных линейных кораблях заставляла вновь и вновь возвращаться к стоящим на стапе­лях в начальной стадии постройки "Лайонам". Отсутствие современной артиллерии заставило обратиться к содержимому складов морского ве­домства. На них со времен первой мировой войны хранились 4 двухорудийные установки 381-мм ору­дий, ранее установленные на "линейно-легких" крейсерах "Глориес" и "Кореджиес" и снятые в ходе переоборудования их в авианосцы. Артиллеристы высоко оценивали и сами пушки, и проверенные годами службы башни, находившиеся в эксплуатации в течение почти трех десятков лет на 10 линкорах типов "Ройял Соверен" и "Куин Элизабет". В октябре 1939 г. от отдела стратегического планирова­ния последовало предложение "быстренько закончить" головной корабль серии с временным вооружением из трех таких башен Мк I, которые предполагалось по возможности модернизировать по стандарту Мк IN. Через месяц руководитель отдела военно-морского проектирования прокомментировал это предложение, заметив, что затраты на его осуществление будут весьма значительными, а изуродованный линкор смо­жет вступить в строй скорее всего на полгода. В ме­морандуме напрямую указывалось, что: "... лучше иметь корабль с девятью 16-дюймовыми пушками в 1944 г., чем корабль с шестью 15-дюймовыми на G месяцев раньше." Если учесть, что временное воору­жение впоследствии должно было быть заменено на постоянное (трехорудийные 406-мм башни), то ясно, что затраты труда и средств возрастали еще более. Неудачное предложение отклонили и более к нему не возвращались..."
Там же есть и про более продвинутое английское судостроение: "... За 3 месяца до начала войны, 1 июня 1939 г., на верфи "Кэммел Лэйрд" в Биркенхеде состоялась официальная закладка первого корабля серии. Не­смотря на то, что во всех официальных документах, справочниках и монографиях эти суда относят к типу "Лайон", первым заложенным стал "Темерер". Заклад­ка "Лайона" состоялась спустя месяц с небольшим, 4 июля того же года, на верфи "Виккерс-Армстронг" а Тайнсайде. В программу следующего, 1939 г. включи­ли еще два корабля, "Конкерор" и Тандерер". Заказ на первый из них получила фирма "Джон Браун энд Ко" из Клайдбэнка, а строить второй предполагалось поручить фирме "Фэйрфилд Шипбилдинг энд Инджиниринг", однако официальный заказ на "Тандерер" так и не был никогда выдан. Разнесение постройки серии на два года вызывалось недостаточ­ными мощностями предприятий, производивших тяжелые орудия, башни и броневые плиты. Даже по­сле того, как развернулась про­грамма создания линкоров типа "Кинг Джордж V", последствия про­должительных "кораблестроитель­ных каникул" продолжали сказы­ваться. Предполагалось ввести в строй 2 первых единицы в июле и сентябре 1942 г., а вторую пару - не ранее марта 1944 г...."

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
Англичанам пришла.
А для СССР типа не понтово?

Британцам пришла из-за "безрыбья"...
Или у Вас другие сведения?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41132
А более простая мысль о том,  что Страссбург проектировали исходя из того, что французкая промышленность СПОСОБНА изготовить и башни и броню в разумные сроки - Вам в голову не приходила?

Вы о "Норманди" слышали???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41146
Или Вы говорите "башен", а имеете в виду корпус?

Я имею в виду "разборку" "Севастополя": броню, башни,оборудование и монтаж их в новый корпус.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41146
В общем то логично заниматься демонтажем Севастополей после того, как корпуса будут в значительной степени построены.

Как раз хотелось уточнить: у вас броня является силовым элементом набора или нет?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41146
Закладка в 1937 (как планировалось для СС)  к 1941му должны быть достроены 2-3 штуки.

И было бы тоже что и с корпусами "ССов"...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41146
Сево_венгарды не до 1945 года строить придется.
На них как раз и будет возможно подготовить промышленность, заложив после них более приличные ЛК с плановой готовностью к 1945му.

А смысл постройки - создание противовеса ЛК потенциальных противников строящихся в это время.

Да у Вас с фантазией (или историей) еще хуже, чем я думал...
Хотелось бы посмотреть на дуэль "Севангарда" с "Лайоном" или Н-39.
Ну или на худой конец - с "Бисмарком" или с "Ришелье"...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41146
Поэтому ПОВТОРНО прошу назвать эти "критические комплектующие"?
Вы способны их перечислить или так и будете болтологией заниматься?

Турбины, броня, электроника...

Став монополистом в части изготовления ГТЗА для крупных кораблей (проекты 23, 69, 68), ХТГЗ оказался перегруженным этими заказами, но даже в 1939 г. еще не имел стенда для их испытаний. Тем не менее в мае 1939 г. заводу был запланирован выпуск шести «линкоровских» ГТЗА в 1940 г. и 12 - в 1941-1942 гг. (считалось, что на изготовление одного ГТЗА требуется 6 мес). Хотя КО при СНК СССР своим постановлением от 29 июля 1939 г. и обязал харьковчан поставить заводу № 189 для головного линкора проекта 23 все три ГТЗА к апрелю 1940 г., ХТГЗ от заключения договора уклонился. Повторным постановлением КО сроки поставки первого комплекта ГТЗА (на балтийский линкор) были передвинуты на октябрь 1940 г., а второго (для черноморского корабля) - на месяц позже. Не имея стальных поковок для турбинных валов, ко-горые ему должен был поставить завод № 221, ХТГЗ так и не заключил договора с УК и до начала войны не изготовил ни одного агрегата для линкоров и тяжелых крейсеров.

Это так к слову...

По броне посмотрите Васильева по "ССам" страница 106.
И прикиньте сколько чего надо, если мы еще строим массовым порядком КР пр. 26 и 68...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41146
ПУАЗО еще и на лидеры ставилась.
можете их по пальцам перечислить.

Целый один..."Харьков".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41147
Ну так СССР и прижало - благо промышленность не была готова к быстрому производству башен.

Британцев прижало в войну...Внепланово, так сказать.
А СССР имел время, пусть мало, но имел...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41150
Маленькая подсказка 2 4х орудийные башни планировалось менять отнюдь не на 4 3х орудийных.

А на сколько?
На пять?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41150
Когда есть возможность, лучше лобовую броню усилить.
Когда нет - см. что сделали в РЕАЛЬНОСТИ с башнями марата, ОР и Севы.

Это понимать так: при невозможности усилить лобовую плиту мы сделаем толще крышу...авось рикошет приключится?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41168
Соответственно если мы отталкиваемся от габаритов Страссбурга, то мы можем набрать из старых плит практически весь пояс, новодела потребуется всего 10м - как раз самое оно, чтобы потренировать промышленность.

Да что Вы всё время толкаете дискуссию к "Страссбуру"
"Маємо, те, що маємо..."(с)
Забудьте...Нет "Страссбура".

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41171
На венгарде 15" стали постоянными.

У бритов было 4 "бесхозные" башни...от этого они и плясали.
Было бы три - построили бы "Ринауна" на новой элементарной башне.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41176
Речь шла про 2 ТЗА, чтобы получить мощность на уровене страссбурга.

Вы корпус уже нарисовали???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #41176
Да и зачем СССР "убивать вашингтонцев"?

А против кого Ваше "чудовище" можно еще выпустить...если оно больше 28 узлов выжмет.

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #41484
апостил вашу идею на ФАИ. Только в варианте "башен "Севастополей" на проекте 69"

http://fai.org.ru/forum/index.php?showt … ntry122978

============

На том основании что "мы нэ амэриканцы".
Зайдите на "Цусиму" они там кое что надумали. Да и обводы корпуса можно было подкорректировать.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=899&p=1

Иван, у Вас та же проблема, что и у СДА...
Вы верите в то, что СССР спрособен потянуть подобную работу.Я не говорю, что не способен в принципе, а только о том, что невозможно в обозначенные сроки.
Если верите, почитайте А.М.Васильев, ЛК типа "Советский Союз"...Только не "куцую" ЭСКИМОску, а "галеевскую"...