«Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше. / Цусимские форумы

altair · 06.01.2012 00:17:41

артём написал:
Оригинальное сообщение #458300
Если уж переделывать проект, то координально на французкий манер...

Лучше морякам хотелки обрезать. Как уже писали, доработка Ансальдо в 42кт единственный нормальный альтернатива пр 23 для внутренних морей, до решения весной 1937г об увеличении вод-я до 55 кт была реальная возможность ужать пр А в 48-50кт. В принципе начало строительство Большого флота на год раньше вполне реально, при более раннем выделение денег и большего объма иностранной техпомощи. Правда уже на этапе проект-я придётся отказатся от скорости 30узл - 225 000 л.с. в 48кт явно не влезает. Проблемы с поясной бронёй решит итальнская схема 280+70. Литторио при таком корабле явно не нужен.

артём · 06.01.2012 00:26:38

altair написал:
Оригинальное сообщение #460242
Лучше морякам хотелки обрезать.

В этом случае, линкоры вообще не нужны...

altair · 06.01.2012 00:28:48

артём написал:
Оригинальное сообщение #460248
В этом случае, линкоры вообще не нужны...

Политическому руководству - нужны, им никто не обрежет.

Сидоренко Владимир · 06.01.2012 05:12:31

Андрей Рожков

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #458819
Если Владмир Сидоренко протрезвел

На это можно ответить словами старого анекдота. "Мюллер спрашивает Штирлица: - Штирлиц, скажите Вы алкоголик?
- Нет, но пить привык начиная с утра."

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #458819
то можно ответить на его вопрос с дальностью хода. Устройство ЭУ для наших писателей является сложной и непосильной задачей, поэтому следующие выводы сделаны мною собственно. Итальянцы резко упрощали и удешевляли свои ЭУ благодаря тому, что не была нужна большая дальность плавания. В СССР, у ЭУ итальянского происхождения прожорливость уменьшали, в том числе, за счёт лучшей теплоизоляции. Так что я думаю, что способы были.

Второй вариант, можно купить, как в реале, ЭУ, как для пр. 69 и пр. 23, и её поставить. Так что дальность хода получится нормальной

Это всё замечательные рассуждения, но совершенно пустопорожние. Я же хочу увидеть конкретные цифры. А цифр-то у Вас и нету

Ну и вопрос скрытного прохода проливных зон остаётся в силе. Так что с ним?

Заинька

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #458603
И лучше подготовленные японцы на довольно обширном театре всегда смогут

Они много чего смогут, вот только оппонент ("советский "Рома") рискует на этом "довольно обширном театре" тупо остаться без топлива к моменту встречи. И какой тогда бой? Не будет боя, жалостливые японцы подплывут поближе и предложат буксирный конец

Заинька · 06.01.2012 05:54:37

2Сидоренко Владимир

Спойлер :

jurdenis · 06.01.2012 08:54:53

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460302
Ну и вопрос скрытного прохода проливных зон остаётся в силе. Так что с ним? Заинька

Можно на камчатке базироваться.

Андрей Рожков · 06.01.2012 08:59:34

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460302
Ну и вопрос скрытного прохода проливных зон остаётся в силе. Так что с ним?

Этот вопрос не ко мне, а к заказчикам пр. 69. Они это хотели. Я же понимаю, что это всё бред, или желание протолкнуть проект.

Prinz Eugen · 06.01.2012 09:45:22

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460321
Можно на камчатке базироваться.

Инфраструктура есть?

jurdenis · 06.01.2012 09:53:11

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #460333
Инфраструктура есть?

К моменту постройки создаеться.Может без крупного судоремонта но с возможностями базирования.

Prinz Eugen · 06.01.2012 12:09:33

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460334
К моменту постройки создаеться.Может без крупного судоремонта но с возможностями базирования.

*shock ogo*
Что-то в реале такого не припомню.

Сидоренко Владимир · 06.01.2012 15:29:33

jurdenis

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460321
Можно на камчатке базироваться

Нельзя. Инфрастуктуры нету

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460334
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #460333
Инфраструктура есть?

К моменту постройки создаеться.Может без крупного судоремонта но с возможностями базирования

Докование корабля относится к "возможностям" базирования?

Андрей Рожков

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #460325
Этот вопрос не ко мне, а к заказчикам пр. 69. Они это хотели

Раз Вы разделяете их взгляды, значит должны быть готовы и дать ответы на неудобные вопросы

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #460325
Я же понимаю, что это всё бред

Тогда Вы не логичны - если Вы понимаете, что это бред, зачем муссируете идею?

Андрей Рожков · 06.01.2012 16:23:08

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460449
Тогда Вы не логичны - если Вы понимаете, что это бред, зачем муссируете идею?

На момент создания пр. 69 идея, что нам британцы с американцами будут помогать тоже казалась бредовой.

jurdenis · 06.01.2012 16:29:43

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460449
Нельзя. Инфрастуктуры нету

Базы для пл стали создаваться в 38. если мне память не изменяет.

Prinz Eugen · 06.01.2012 16:47:33

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460476
Базы для пл стали создаваться в 38. если мне память не изменяет.

Линкор и ПЛ это две большие разницы.
Как по требованиям, так и по ресурсам.

charlie · 06.01.2012 17:17:28

altair написал:
Оригинальное сообщение #460242
В принципе начало строительство Большого флота на год раньше вполне реально, при более раннем выделение денег и большего объма иностранной техпомощи.

Тогда и "Кронштадт" другой будет, согласно первоначальному ТЗ, с 254 и 130мм орудиями, 4500миль дальности и стандартное водоизмещение 24450 т и скорость 33,3 узла. Элементы бронирования: борт — главный пояс 140 мм, в оконечностях 20 мм, траверзы 210 мм, барбеты башен 210 мм, средняя палуба 80 мм и нижняя палуба 20 мм.

Чистой воды "антивашингтонец" для закрытых театров

Отредактированно charlie (06.01.2012 17:27:51)

jurdenis · 06.01.2012 17:18:01

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #460486
Линкор и ПЛ это две большие разницы.Как по требованиям, так и по ресурсам.

Так и по количеству.

charlie · 06.01.2012 17:27:18

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460497
Так и по количеству

Доки под "Союзы" даже в Луге и Севастополе планировали закончить в 1942-43, это в центре страны, Петропавловск в 1939-край географии с 6000 населения и деревянной пристанью, относительно нормальный порт там соорудили в годы войны под ленд-лиз.

Prinz Eugen · 06.01.2012 18:14:42

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460497
Так и по количеству.

Если "малютку" можно краном поднять на стенку, а "щуку" ремонтировать килеванием, то попробуйте сотворить такое с ЛК.
Вы даже нормальный кессон не построите и не подведёте.

О количестве... "Роме" надо 4000 тон мазута на ОДИН выход.
Посчитайте сколько выходов в море 4000 тонн соляра сможет сделать дивизион из 10 "щук".

Сидоренко Владимир · 06.01.2012 18:41:12

Андрей Рожков

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #460470
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460449
Тогда Вы не логичны - если Вы понимаете, что это бред, зачем муссируете идею?

На момент создания пр. 69 идея, что нам британцы с американцами будут помогать тоже казалась бредовой

И что, это как-то отменяет бредовость идеи рейдерства советских военных кораблей на японских тихоокеанских коммуникациях?

jurdenis

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460476
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460449
Нельзя. Инфрастуктуры нету

Базы для пл стали создаваться в 38. если мне память не изменяет

И что, это как-то позволяет базировать там линкор?

артём · 06.01.2012 18:44:44

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #460470
На момент создания пр. 69 идея, что нам британцы с американцами будут помогать тоже казалась бредовой.

Идея не казалась бредовой. Со стороный американцев был четкий отказ. По крайне мере касательно ЭУ для ЭМ.
С англичанами и швецарцами сотрудничали, но они или не выполнили заказ или сорвали сроки поставок...

jurdenis · 06.01.2012 19:30:46

Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #460544
И что, это как-то позволяет базировать там линкор?

Естественно .Базировать можно.Правда с ремонтом проблеммы....

Prinz Eugen · 06.01.2012 19:37:35

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #460596
Естественно .Базировать можно.Правда с ремонтом проблеммы....

Докажите возможность базирования ЛК на Петропавловск.

jurdenis · 06.01.2012 19:39:32

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #460607
Докажите возможность базирования ЛК на Петропавловск.

Это к кокому году ....К постройке?

Заинька · 06.01.2012 19:39:39

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #460607
Докажите возможность базирования ЛК на Петропавловск.

Мой китайский миелофон позволяет предположить, что под "базироваться" J понимает "бросить якорь" *girl_blum*

Андрей Рожков · 06.01.2012 19:42:54

артём написал:
Оригинальное сообщение #460549
Идея не казалась бредовой. Со стороный американцев был четкий отказ. По крайне мере касательно ЭУ для ЭМ.
С англичанами и швецарцами сотрудничали, но они или не выполнили заказ или сорвали сроки поставок...

Я о ленд-лизе.

#251 06.01.2012 00:17:41

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

артём написал:

#252 06.01.2012 00:26:38

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

altair написал:

#253 06.01.2012 00:28:48

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

артём написал:

#254 06.01.2012 05:12:31

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

Заинька написал:

#255 06.01.2012 05:54:37

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#256 06.01.2012 08:54:53

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#257 06.01.2012 08:59:34

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#258 06.01.2012 09:45:22

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

#259 06.01.2012 09:53:11

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Prinz Eugen написал:

#260 06.01.2012 12:09:33

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

#261 06.01.2012 15:29:33

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

jurdenis написал:

Андрей Рожков написал:

Андрей Рожков написал:

#262 06.01.2012 16:23:08

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#263 06.01.2012 16:29:43

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#264 06.01.2012 16:47:33

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

#265 06.01.2012 17:17:28

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

altair написал:

#266 06.01.2012 17:18:01

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Prinz Eugen написал:

#267 06.01.2012 17:27:18

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

#268 06.01.2012 18:14:42

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

#269 06.01.2012 18:41:12

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Андрей Рожков написал:

jurdenis написал:

#270 06.01.2012 18:44:44

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Андрей Рожков написал:

#271 06.01.2012 19:30:46

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Сидоренко Владимир написал:

#272 06.01.2012 19:37:35

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

jurdenis написал:

#273 06.01.2012 19:39:32

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Prinz Eugen написал:

#274 06.01.2012 19:39:39

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.

Prinz Eugen написал:

#275 06.01.2012 19:42:54

Re: «Кронштадт» хорошо, а «Рома» лучше.