Вы не зашли.
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48410
В таком случае, у крейсера "Новик" не менее облегчённая конструкция и слабое вооружение ... порежем всё "на гвозди" сразу на стапелях? и "Новики" и "Бураковы"...
Ув. Хряк...
Так дискуссии не ведуться.
А вообще...Вы все равно получте вес машин не менее 40...45% от "стандарта"(в лучшем случае)...
может быть, только у Вас тогда машины без водыи вентиляции а ЭМ без динамо остаются?
Крейсер "Новик"
Главные механизмы и котлы 589т
Питательная вода для котлов 63т
Вентиляция, паропровод, динамо 138т
Итого 790т
ЭМ "Лейтенант Бураков"
Главные механизмы и котлы 117т
Питательная вода для котлов 3т
Вентиляция, паропровод, динамо 8т
Итого 128т
Я специально не учитывал запасы ... мы считаем "голую" КМУ ...
А вообще...Вы все равно получте вес машин не менее 40...45% от "стандарта"(в лучшем случае)...
Я только что, привел примеры, про возможность установки КМУ 11500-12000л.с в корпусе ВИ 1000т ... что в сравнениии с "аналогами" (по технологии) такая КМУ будет весить 400-450т ...
и тут вы заявляете, что я получу вес КМУ 40-45% ... если вам не трудно - посчитайте сколько это будет в тоннах от ВИ 1000т ...? 400-450т?
Ув. Хряк...
Так дискуссии не ведуться.
Вот смотрю я на вас ... и учусь вести дискуссии ... особенно меня порадовало ваше "категоричное утверждение" про 40-45% ... демагогией попахивает ... не находите?
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48429
Я специально не учитывал запасы ... мы считаем "голую" КМУ ...
пардон, а почему не учитывали?
пардон, а почему не учитывали?
Давайте учтём ...
альтернативный "минный кресер"
Корпус 350т
Главные механизмы и котлы 400т
Питательная вода для котлов 15т
Вентиляция, паропровод, динамо 25т
Уголь 100т
Команда и вещи 15т
Экипажные припасы 15т
Питьевая вода 10т
Минные аппараты, оборудование, мины 9т (3ТА 450мм)
Артиллерия и снаряды 30т (5*75мм)
Итого 969т
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48465
Давайте учтём ...
альтернативный "минный кресер"
По аналогии с чем дровишки?
По аналогии с чем дровишки?
По аналогии с другими "дровишками" РИФ 1899-1904г постройки
ПЫСЫ: А если хотим ходить не только быстро, но и "далеко" ... и совсем нравица МТК
Корпус 350т
Главные механизмы и котлы 400т
Питательная вода для котлов 20т
Вентиляция, паропровод, динамо 25т
Уголь 170т
Команда и вещи 15т
Экипажные припасы 15т
Питьевая вода 10т
Минные аппараты, оборудование, мины 6т (2ТА 450мм)
Артиллерия и снаряды 20т (2*75мм 6*47мм)
Итого 1031т
Если принять расход угля 1.3кг\л.с\ч
Расход при мощности 12000л.с составит 15.6 т ч ... или 6 часов полного хода при запасе 100т ... или 11ч при запасе 170т ... дальность плавания полным ходом 180 и 320 миль соответственно ...
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48470
По аналогии с другими "дровишками" РИФ 1899-1904г постройки
если не затруднит приведите пожалуйста ссылки на источник данных по развесовкам ЭМ того периода
На 10-и узловом ходу мощность будет примерно 800л.с или 25т в сутки ...
При запасе 100т дальность будет 1000миль (4 суток) ... при запасе угля 170т примерная дальность 1700миль (7 суток)
если не затруднит приведите пожалуйста ссылки на источник данных по развесовкам ЭМ того периода
На какой именно?
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48481
На 10-и узловом ходу мощность будет примерно 800л.с или 25т в сутки ...
По какой методологии считали??
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48484
На какой именно?
любой в по которому можно увидеть развесовку первых дестройеров...
любой в по которому можно увидеть развесовку первых дестройеров...
Смотрите ...
Эскадренные миноносцы типа «Лейтенант Бураков»
Распределение весовых нагрузок (в тоннах)
Корпус — 119,0;
Минные аппараты, оборудование, мины — 5,84;
Артиллерия и снаряды — 14,5;
Экипажные припасы — 8,0;
Команда и вещи — 7,0;
Питьевая вода — 2,0;
Силовая установка — 117,0;
Вода — 3,0;
Динамо-машины, прожектора, принадлежности электроосвещения — 1,55;
Навигационные принадлежности и прочее — 3,5;
Уголь — 30,45;
Всего: 237,55 (по проекту), 312,0 (фактически).
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48491
Смотрите ...
я прошу источник этих данных ну там что за книга или ссылка на какую статью...
Я хз если честно ... просто я не первый год собираю фотографии и статьи ... а откуда скопировал - не записываю ...
Хорошо, тогда вот
Масса машинных установок на "тридцатиузловых" эсминцах в процентном отношении от водоизмещения была весьма велика. Так, например, на кораблях от 275 до 375 т она составляла от 171 до 195 т, в зависимости от конструкции и типа. В связи с этим надо было опять идти на новые жертвы в отношении веса корпуса. На британских эсминцах этого времени вес корпуса составлял 23-25% от водоизмещения, вместо 32,7% на "Дюрандале" - первом французском истребителе, заказанном заводу Нормана в 1896 г. "Дюрандаль" стал прототипом 61 контрминоносца, построенного в период 1896-1907 гг. Во время испытаний он имел водоизмещение 308 т, мощность машин 4800 л.с. Первые французские корабли этого класса развивали на испытаниях ход от 27 до 29 узлов (сам "Дюрандаль" развивал 27,41 узла) и 25 узлов в полном грузу. Вначале на них было предусмотрено два вида вооружения: в случае использования их как миноносцев - 3 торпедных трубы (6 торпед) и два 47-мм орудия; в случае использования в качестве контрминоносцев - 1 торпедная труба (3 торпеды), одно 65-мм и четыре 47-мм орудия.
http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_DD_1/
Ваш проект в 1000 тонн по доли веса корпуса в конструкции оказывается на уровне дестройеров, и непременно потребует упрочнения конструкции, если до этого не переломится на волне...
Спецификация “миноносца увеличенного типа 570т» 1904г
Водоизмещение 605т «в полном снаряжении и готовности для испытания на ходу»
Корпус и оборудование 202
Судовые устройства и системы 18,6
Механизмы и электрооборудование 212,7
Вооружение и боезапас 42,1
Нормальный запас топлива 98
Экипаж,провизия,снабжение 21,6
Запас водоизмещения 10т
25уз при 6500лс
Мощность и масса механизмов 8100лс/226,8т при 27уз, 65,7 т угля
Мощность и масса механизмов 7300лс/204,4 при 26 уз. 88,1т угля
"Судостроение" Минные крейсера "Лейтенант Шестаков"
Либо альтернатива либо фантастика
Отредактированно Dampir (27.03.2009 13:26:33)
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48400
Такие как вы (Олег 69) - с началом войны отправите неподготовленную армию воевать, а потом Портсмутский мирный договор подпишете ...
Сличиться война или не случиться еще вопрос. И опять вопрос с кем воевать? до 1898 г. серьезно Японию в качестве противника не расматривали, вероятным противником считалась Германия. Отсюда разные подходы к строительству вооруженных сил. А если мы все деньги потратим на флот, то что останется на армию? Боюсь революция 1905 года у Вас случится раньше.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
А у нас в это время "размножают" проект "Шихау", с испытанными тех. решениями. А предлагать наши инженеры (и кораблестроительные заводы) могли многое, но доверялись более опытным иностранцам, так как их проекты получались более проработанными и "реалистичными" (гарантированно реализуемыми).
Я этот пример привел в качестве того, что 2-х винтовая схема не была чем то необычным для миноносного корабля.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
Вообще-то минные крейсера строили именно для Балтики, лишь при необходимости усиления нашей эскадры на ДВ отправляя их туда ("Всадник" и "Гайдамак"). А по "Программе 1898 года" заказывали за границей и строили эск. миноносцы, не имеющие никакого отношения к минным крейсерам.
Я это не отрицаю. Первые минные крейсера строились имено для Балтики. В моей альтернативе после 1896 года тех их строительства замедлился, а возобновилось по программе 1898 г. ( у меня это единственный готовый подходящий проект в России), строительство миноносцев на зарубежных вервях так же как и в реале у меня происходит. И ксати и разборные Соколы строили только меньше.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
Не начали, так начнут. Миноносцы были приоритетнее минных крейсеров.
У меня в 1892 году эскадренные миноносцы( минные крейсера) уже строятся, а Перновы в реале еще нет. Вы полагаете что как только будет заключен контракт на строительство первых Перновых(декабрь 1893 г.) находящиеся на стапелях корабли разберут и начуннут строительство миноносцев?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
Так ведь и продолжили у себя - "Всадник" и "Гайдамак", например.
Копировать продолжали в реале . Я предложил развивать проект на базе тех технических достижений которые уже были.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
У вас почему-то слишком рано разочаровались в "шихаусских" проектах минных крейсеров.
Для того что бы развивать проект совсем не обязательно в нем полностью разочароваться. Можно устранять недостатки. А кораблей без недостатков не бывает, пределов совершенству нет.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
Упоминания в качестве недостатка одновинтовой схемы тут не наблюдается. А улучшать мореходность ликвидируя "острое образование" - скорость сильно упадёт. Начнёшь водоизмещение увеличивать - так и увеличили (на "Абреке"), всё равно с мореходностью "неладно".
Двухвинтовая схема в развитие проекта. Мореходность улучшается добавлением полубака( что в реале и произошло с Гайдамаком и Всадником).
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #48376
Но сначала от "Шихау" потребуют построить и испытать (успешно) "прототип", как, собственно, и делалось.
Возможно и так , а может и не так, на то она и альтернатива.Но в своей альтернативе я путь уже выбрал
Dampir написал:
Оригинальное сообщение #48526
Либо альтернатива либо фантастика
так может это из за того что проект? Или что Вы имеете ввиду по фантастикой?
hryak написал:
Оригинальное сообщение #48388
В контексте дискусии подразумевается, что все классы кораблей в Россиском флоте уже есть ... и мы их развиваем ...
причём не выходя за рамки общепринятой концепции ТОГО времени (1900г)...
если строим миноносцы - то ВИ 400т (перспективные в 600т), минные крейсера - ВИ примерно 1000т
и никто не предлагает резко увеличивать ВИ в классе корабля ... а тем более заменять корабли одного класса - кораблями другого класса (например замена миноносцев - минными крейсерами)
Почитайте начало дискусии. 1891 г.- в России началось строительство "экадренных" миноносцев но такого класса официально нет. Отсюда и путаница. Официально эти корабли причесляем к классу минных крейсеров (в 1891 г. миноносец в 400 т это чересчур). В реале минные крейсера в России заканчились на Абреке (650т полное водоизмещение, 538 т нормальное, 524 т на испытаниях) 1000 т как я понимаю это нормальное водоизмещение и увелечение с 538 т до 1000 т это постепенное развитие? при том что подобных примеров за рубежом нет.
Краткий свод весовой нагрузки (в метрических тоннах, принятых в Германии) с учетом высказанных замечаний получился, по мнению директора, следующий: корпус 178 т, вспомогательные механизмы 17, команда с имуществом, инвентарь, запасы 24. котлы и главные машины 153, артиллерия с боевым запасом 20, минное вооружение и мины 10, уголь 168. Всего 570 т.
Это развесовка проекта верфи Германия, там же потом указано что вес корпуса пришлось до 180 тонн,
вот Шестаков:
Водоизмещение 605 метрических тонн или 595,3 английских тонн "в полном снаряжении в готовности для испытания на ходу" составляли: корпус и оборудование 202 т, механизмы и электрооборудование 212,7 т, судовые системы и устройства 18,6 т, вооружение и боеприпасы 42,1 т, снабжение 21,6 т, нормальный запас угля 9,8 т, запас водоизмещения 10 т.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … obr/02.htm
то что указывал коллега Dampir...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #48545
так может это из за того что проект? Или что Вы имеете ввиду по фантастикой?
Только то что необходимо придерживаться существующих фактов.
Указана спецификация существующего эсминца
Ну а если начинаем фантазировать , тогда автору необходимо указывать.
за счет чего улучшаются элементы-
никелевая сталь ,отсутствие вооружения и т.д.
Если не указывает - просто болтовня
Отредактированно Dampir (27.03.2009 14:45:06)