CVG написал:

Оригинальное сообщение #519668
А не сделай мы их - и либо "Севы" в 8 орудиями ГК, либо я просто не знаю как их распихивать при такой схеме

В носу и корме по паре башен "спина к спине", можно даже в общем барбете, но лучше не надо, в середине еще две "эшелоном", где-то так, вес бы вырос, конечно, но не факт, что даже на 15%, число орудий в залпе - сохранилось. Несколько увеличилась бы уязвимость артиллерии, это да, при размещении "мидельной" группы башен по диаметральной плоскости - живучесть бы даже увеличилась, но вот носовой залп сокращается до 2 орудий, как у англичан;))

клерк написал:

Оригинальное сообщение #520323
Можно еще привести данные по Доггер-Банке, сравнив "Дерфлингер с "кошками".
И данные опять будут не в пользу англичан.

три боя - это уже статистика

Да у них как бы и АУ ГК по скорстрельнее... Меньше калибром, но скорострельнее.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #520426
Поправка: и в проектировании орудий британцы не участвовали

Стоп, а кто считал баллистику? Т.е. схема нарезки откуда?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #520443
Размещение орудий в миделевой группе-не верно

Не поняла вас, или вы не поняли меня, или мы не поняли другъдруга=))

Мой тезис о шестибашенной схеме звучал так:
1. При размещении башен миделевой группы эшелоном живучесть артиллерии несколько уменьшится по сравнению с их размещением на РИ-СЕВАСТОПОЛЕ. По крайней мере под немецкими снарядами, не способными проникнуть сильно глубоко за броневую преграду.
2. При размещении башен миделевой группы по ДП, так же как и двух остальных групп, живучесть артиллерии несколько увеличится по сравнению с их размещением на реальном СЕВАСТОПОЛЕ, поскольку 4 ноги лучше 2 6 башен лучше 4=)
Вы считаете, что это не верно, или я коряво написала?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #520478
В 2-х орудийными АУ ГК "Севастополи" получились бы за 200м в длину точно.

Просто другими=) Вариант короткий, толстый, медленный и за счёт этого лучше защищённый отбрасывать тоже не стоит. Объём погребов ведь не меняется, отличие только в том, что теперь в оконечностях не по 3, а по 4 пушки.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #519675
Создать впервые или одними из первых мощную трехорудийную башенную установку - это действительно круто и никаких вопросов тут быть не может.

А 4-орудийную - ещё круче. Так что, наипервэйшие и никрутэйшие - это французы. "И никаких вопросов тут быть не может":-)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #519680
практика Ютланда и боя в Датском проливе говорит об обратном - по числу выпущенных снарядов на одно орудие ГК в бортовом залпе немцы стабильно опережали анличан примерно на четверть (на уровне разницы в технической скорострельности).

В Ютланде они использовали главным образом другую систему стрельбы, не "лестницей", а с ожиданием падения. Это заведомо медленнее.

Что до ПоУ и Бисмарка, то там надо разбираться с каждым залпом. У англичан стреляло разное и очень малое число стволов в залпе. Последние залпы были вообще из ОДНОГО орудия!
Бисмарк же стрелял вполне регуляро, 4+4 лесенкой в быстрой последовательности.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #519925
В данном случае мы имеем дело с вариантом "Британия - родина всех слонов".

Как уже отмечал, это вполне возможно. Дыма без огня не бывает, но сигаретный дымок не говорит о наличии мощного костра:-)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #519925
Другое дело, что отдельные технические и компановочные решения могли быть заимствованы инженерами Метзавода после ознакомления с 10" башнями "Рюрика"

И это вполне возможно. Зазорного в том ничего нет, ни для одной из сторон. Заимствующему удачное - плюс. Тот у кого заимствоали, тоже может гордиться в той или иной мере.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #520426
Поправка: и в проектировании орудий британцы не участвовали - только в изготовлении.
Качество оказалось удручающе низким.
Отстой, в общем.

В проектировании, скорее всего, нет. Судя по самой конструкции.
А всё остальное: что тут сказать? У них получилось "не очень". А у нас?

Англия, конечно, не родина слонов. Но и наши снежные просторы в том не слишком замечены:-).

vov написал:

Оригинальное сообщение #520564
В проектировании, скорее всего, нет.

Хотел бы всё же уточнить: не "скорее всего", а абсолютно точно - нет.
Никакого участия в проектировании орудий и башенных установок британские специалисты не принимали.
Это подтверждается документами. 
Что же касается затвора, то лицензия на его производство была приобретена у "Виккерса" ещё до "Рюрика".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #520569
Равномерная, без прогрессии?

Тут мои познания обрываются... 
С этим вопросом Вам лучше обратиться к Виноградову.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #520569
А с итальянцами общения не было?

Какой смысл Вы вкладываете в слово "общение"?
Участие итальянцев в конкурсах?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #520604
С этим вопросом Вам лучше обратиться к Виноградову.

Обратиться я конечно могу, но вот ответ получить... Впрочем мне не столько нужен конкретный ответ, сколько проверить мемуарную версию, что баллистику у нас считать не умели и хорошие орудия получались если нам в этом помогали забугорные фирмы. В противном случае или кучность сыпалась или живучесть страдала.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #520323
Пример с Индефатигеййблом как раз не в вашу польззу. Факт задержки с открытием им огня не подтверждается, а вот Вильсон со ссылкой на немцев пишет, что "немцы давали залпы каждые 20-25 секунд....стрельба англичан была редкой и неуверенной".

Пример с индефатигейблом это вообще не пример ибо точный расход снарядов взорвавшегося крейсера знать никто не мог. Вы взяли ЗАВЕДОМО НЕДОСТОВЕРНЫЕ ДАННЫЕ и даже не удосужившись прочитать всю статью, где они упоминались, начали делать из них глубокомысленные выводы. В итоге получили заведомую хрень, годную только для подгонки примера под теорию, чем Вы и занимаетесь.
Что же касается задержки огня, то вообще непонятно кем он по Вашему не подтверждается - Вы ссылались на Муженикова, в его тексте он подтвержден.
Но по любому пример заведомо и очевидно дурной в силу взрыва крейсера и невозможности достоверно установить как на нем проходил бой, не говоря уж о мелких технических подробностях.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #520323
а вот Вильсон со ссылкой на немцев пишет, что "немцы давали залпы каждые 20-25 секунд....стрельба англичан была редкой и неуверенной".

Я не знаю чего там пишет Вильсон и вообще не понимаю зачем ссылаться на вторичный источник. У Хазе, старшего артиллериста Дерфлингера, вполне четко написано, что через 20-25 секунд давались не залпы, а ПОЛУЗАЛПЫ. Также у него приведена таблица с записью стрельбы по Куин мери, где видно, что интервалы в 20 секунд между ПОЛУзалпами он сумел удержать в течении 4 ПОЛУзалпов, из которых два были сделаны с заблаговременно заряженными орудиями дальше интервалы увеличились.
А это дает реальную пиковую скорострельность 45-50 секунд на выстрел, т.е. самую обычную для ПМВ и в общем то ничем не примечательную.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #520323
Еще раз.
55 снарядов ПЭ делим на 6 стволов = 9,2 выстр./ствол.

Чего делим???????????????
На что делим????????????????????
Почему на 6, а не на 10 или на 1???????????????????
Что вообще и с чем Вы сравниваете??????????????????
Вы написали откровенную ахинею, очевидную любому, кто хоть краем уха слышал о том бое. Мне, что,  действительно надо объяснять, что к ПоУ периодически выходили из строя и вновь вводились в строй орудия, в результате чего число орудий в залпе изменялось от 1 до 6?
Да самому тупому ежу будет понятно, что хрень которую Вы написали является полной бессмыслецей.
Сравнивать можно не число выпущенных снарядов из непрерывно меняющегося числа действующих стволов, а число сделанных залпов и здесь как раз видно, что по ним у ПоУ даже небольшое превосходство было.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #520323
целом по Ютланду данные я уже приводил - в расчете на один ствол бортового залпа немцы (3597/212=17) выпустили снарядов на 22% больше англичан (4598/332=13,8).

В целом это как? Для всех кораблей, включая утонувшие с неизвестным расходом снарядов, корабли с выведенными из строя башнями и те, кто во время боя практически не стрелял?
Что КОНКРЕТНО с чем КОНКРЕТНО сравниваете?

Как, например сравнить расход снарядов Лайона и Дерфлингера, если у первого в начале боя вышла из строя одна башня, а у второго две но в конце? Особенно с учетом того, что Лайон в 17:10 оторвался от немцев, а Дерфлингер продолжил обстреливать вначале корабли 5й эскадры, затем БРК, а затем еще и с линкорами бой вел. С учетом этих факторов, за один период боя у Лайона как бы не превосходство по числу выстрелов на ствол за сопоставимое время получается.

А как быть с тем, однотипный с Лайоном Принцесс Роял из четырех башен выпустил меньше снарядов, чем Лайон из трех, т.к. закрывался дымом этого самого Лайона и периодически не мог стрелять?
Какие зависимости и из чего Вы вообще выводите?

Зы. Кстати самым скроострельным в Ютланде оказался древний Нью-Зиланд, с устаревшей артиллерией, да еще и по дурацки расположенной, не позволявшей большую часть времени использовать всю артиллерию. несмпотря на это он выпустил во время боя аж 420 снарядов - Дерфлдингер с Мольтке, на этом фоне нервно курят в сторонке, несмотря на их более скрострельную, а в случае Мольтке и Зейдлица еще и более многочисленную артиллерию.

Ну и какой вывод сделаем? Боевая скорострельность ОБРАТНО пропорциональна технической????

Отредактированно СДА (28.04.2012 13:03:50)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #520569
Равномерная, без прогрессии?

Спросил у Виноградова: да, нарезка была равномерная, без прогрессии.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #520611
...сколько проверить мемуарную версию, что баллистику у нас считать не умели и хорошие орудия получались если нам в этом помогали забугорные фирмы.

Видимо, это версия из той же серии, что и "британская помощь в проектировании".