Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #608243
осталось только удивиться, почему это предки не додумались до такого вундерваффеля ?

Почему это вдруг "недодумались"? Не глупее нас были.
На том же вашем хлегио лежат ссылки на такие вот статьи:
"Любопытно, что в Восточном Средиземноморье требюше широко использовались на кораблях для обстрела крепостей с моря, озера или реки (там обычно стены были ниже). Так, Анна Комнина упоминает этот прием при осадах Кастории, Дристры, Хиоса. Во время осады Диррахия в 1081 г. у норманна Роберта Гюискара «был план окружить город и пробиться туда при помощи элеполисов (helepoleis) с суши и моря – по двум причинам: во-первых, он ужаснул бы жителей; во-вторых, изолировав их полностью, он взял бы город первым штурмом». Арабские источники говорят об использовании установленных на кораблях требюше при штурмах Багдада в 813 и 865 гг., во время мятежа Занджа, во время осады христианского гарнизона в Махдии в 1158 г. В свою очередь, крестоносцы использовали требюше с кораблей во время осады Акры в 1189-91 гг. и против мусульман, осаждавших Акру в 1291 г., а также во время штурма Дамиетты в 1249 г. Тот же прием использовали крестоносцы во время штурмов Константинополя в 1203 и 1204 гг., как свидетельствуют хроники Жоффруа де Виллардуэна и Робера де Клари." (с)

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #608243

2.для получения нужного эффекта камешек должен быть солидным.  скорость-то невысока, придется брать массой снарядика.
т.е. для 10 кг.снарядика усилие - порядка 1т.  а это уже согласованная тяга 20-25 чел.

Там на чертеже еще специально указаны длины рычага. Это важно, ибо сильно влияет на дальнобойность машины. Кстати, по тому описанию пропорция 3/1 явно неоптимальна даже для тяговой машины а ограниченная длина рычага (авторы объясняют слабой древесиной, не позволяющей удлинить рычаг)
Реально построенная реконструкторами машина при 500кг противовесе (рычаг 160/440см) бросала как раз 10кг камни на 80-100м. При изменении пропорции рычага и усилении тяговой команды до 16 человек - 150м набегает, если я правильно понимаю. Статья с кратким описанием, кстати, замечена на хлегио ). Там же в работах Уварова и Каминского есть ссылки (очень краткие) на опыт французких реконструкторов. Те же примерно дальности при том же весе снаряда и примерно той же численности команды. Там же предельная скоростельность (10+ выстрелов в минуту).
скорость 5-10кг снаряда в 40м/с вполне достаточна для того, чтобы портить корпуса кораблей.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #608243
ну и для информации:

Этой статьи не видел. спасибо. из нее же:
"Ручной требюше в действии показан на рис. 13 из "Хроники" Петруса де Эболи, изображающем осаду Неаполя войсками германского императора Генриха VI (в 1197  г.). Сразу видны его особенности: вертикальная стойка (столб с распорками) легка и проста по конструкции, опорной рамы нет вообще. Рычаг сидит не на оси, а продет через рамку вверху вертикальной стойки. Такая конструкция позволяет легко поворачивать рычаг в горизонтальной плоскости для перенацеливания. Сам метательный рычаг представляет собой не массивную балку, а скорее тонкую жердь. Видно, как рычаг согнулся в процессе стрельбы: если для большого требюше это недостаток (ухудшается точность стрельбы), то для ручного – достоинство (изгиб рычага создает дополнительную упругую силу)...
...Ручные требюше могут иметь разные опоры – в виде башни, из двух стоек и т.д., но все они обычно легки и удобны для перевозки."
В общем то вполне согласуется с другой известной мне информацией.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #608243
пока эта посудина довернет и произведет 1 "прицельный"(навесной ) выстрел ее на абордаж три раза возьмут...

Зачем доворачивать корпусом? даже большие машины двигали с помощью ломов. Тут же с учетом массы конструкции и тяговой команды (по 5-8 человек справа и слева) проблемы быстро передвинуть конец опорной рамы в нужную сторону нет никакой. Выстрелов будет много даже при весьма умеренной скорострельности 3-4 выстрела в минуту.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #608262
1.цель - неподвижна.
2.вопросы мореходности баржи/плота даже не возникают.

Заметьте, из приведенного отрывка очевидно, что речь не шла о стенобитных машинах. Это именно легкие требуше для поражения живой силы противника. К тому же, о строительстве во время осады специальных плотов для машин ничего не говорится - логичнее предположить, что корабли, пришедшие с осаждающими сами использовались в роли носителей метательных машин.

Претензии к настильности принимаю - даже при стрельбе на дистанции, далекие от предельной, будет хуже, чем торсионный стреломет. Но изготовить такой агрегат в XIв так, чтобы он не боялся влажности и не стоил как сейчас подводный ракетоносец, возможности нет.

Отредактированно k7325 (14.10.2012 15:28:14)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #604571
Варягам это удалось. И в Южной Италии -Сицилии.

Варяги действовали в варварской стране, где даже государства до них не было, племена. Южную Италию-Сицилию завоевали, опять же, европеизированные близкие потомки скандинавов.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #607105
Канат должен выдерживать дерганья корабля на волне - эта энергия на порядки больше энергии любой стрелы.

Ну и каким образом вы пытаетесь сравнить способность каната выдерживать усилие на разрыв и способность его же противостоять разрезанию металлическим предметом?

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #608591
носовую часть делаем высокой, можно металлом оббить, над палубой - навес, чтоб наверняка никто не залез.

тогда возникнут проблемы с остойчивостью.  возможно - и с управляемостью.
высокие надстройки на более поздних галеонах хорошим мореходным качествам никак не способствовали...

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #608591
комбинация этого чуда с судном-ловушкой: замаскировать под торговое, когда викинги подплывут ближе, совершить резкий рывок на веслах и вломить в борт.

если это нечто вроде нефа/когга, то на веслах он шустро ходить не будет, а если вроде дромона/галеры, то уж какой там торгаш - сразу видно...
проблема не столько в вооружении, сколько в отсутствии бабла на содержание регулярного флота и морпехов у местных монархов.
когда появилось бабло(Ганза), пиратов на Балтике вырезали вполне успешно и без вундерваффелей.

macchi написал:

Оригинальное сообщение #608624
за счет чего такая "форсировка"?

За счет плетей профосов.

macchi написал:

Оригинальное сообщение #608559
Ну и каким образом вы пытаетесь сравнить способность каната выдерживать усилие на разрыв и способность его же противостоять разрезанию металлическим предметом?

Для выдерживания усилий канат должен быть толстым, с учетом того, что стрела в полете вращается "разрезы" наносимые ими будут иметь случайный характер. Если предположить, что канат 6", то стрелы с 2" наконечниками (2" в поперечнике) "резать" его будут очень долго.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #608591
А если попробовать что-то таранное?

Скорости не те. Тараны получались в античности против кораблей с несущим корпусом, галеры Цезаря не были в силах продырявить гальские корабли с нормальным корпусом.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #608718
Если предположить, что канат 6", то стрелы с 2" наконечниками (2" в поперечнике) "резать" его будут очень долго.

А насколько, по Вашему мнению, один подобный надрез может изменить разрывную прочность каната?

Отредактированно Агриппа (17.10.2012 14:45:42)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #609382
    Если предположить, что канат 6", то стрелы с 2" наконечниками (2" в поперечнике) "резать" его будут очень долго.

А насколько, по Вашему мнению, один подобный надрез может изменить разрывную прочность каната?

И если стрел было выпущено по Дойлу восемь

Отредактированно Dianov (17.10.2012 20:48:10)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #609710
Я прикинул (весьма примерно)

Тут начальные условия неизвестны – понятно, что канат тросового плетения, неясно трех или четырехпрядный, пеньковый или какой другой, мокрый или нет, ну и т.д.

Подробне, пожалуйста, исходные условия, и кстати, (“) это дюймы? С какой скоростью должна была бы лететь стрела, чтобы с таким наконечником пробить насквозь пеньковый (к примеру) канат диаметром дюйма полтора? Да еще если он намочен?

Я не про корабли, просто такой канат еще можно купить и пощупать, а больших диаметров просто не делают, по причине их морального устаревания.
А все доступные мне таблицы в морских справочниках уже под цепи, стальные и синтетические канаты.
Для корабля в 250т диаметр железа якорной цепи – 19мм (из книги «Морская практика» 1927г.)

Отредактированно shestow (22.10.2012 20:04:17)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #610828
У меня нет нет таких данных. А 1,5" не мало для 200-400 тонного корабля?

А 200-400 т - это не перебор для 14-го века?
даже для времен Армады два века спустя это не самый мелкий океанский корабль.