Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Если повезт потопить до подрыва мин этим пароходом - времени будет совсем мало.

А он сразу полсотни подорвет? Или все же одну, да и то, если повезет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
...и "пересветы" спроектировали 18-узловыми!

Маловато преимущество, чтобы уверенно уйти от 17,5-узлового заметно более сильного ЭБРа.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Ну, естественно, "угольщик" из тех "добровольцев", которые окажутся на ДВ к началу войны!

А сколько их там окажется? Их всего 6 быстроходных в Доброфлоте. Во ВлВ получается один.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
А почему нет??? Или 305мм снаряд по 229мм броне - это намного лучше, чем 254мм - по 152мм броне?

Я смотрю не только на две циферки, а еще и на соотношение площадей и толщин бронирования. И получаю. что 305мм снаряд по 102мм или не бронированному борту намного лучше, чем 254мм  по 152мм. А такое соотношение, учитывая распределение толщин брони по площади много вероятнее.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
...с позиции "послезнания"! Хотя, надо признать, приятно считать себя "Д`Артаньяном" на фоне всех российских адмиралов того времени, правда?

С позиций здравого смысла. И знания военно-морской теории и материальной , чем адмиралы, мечтающие о "пиратских" подвигах  себя, видимо, не обременяли.
Хотя по плану стратегического развертывания (согласно Петрову) в 1885 г здравый смысл был: "главные силы — в Свеаборге, резервная эскадра в Кронштадте — за минной позицией. В Рижском заливе — передовой отряд из двух крейсеров и миноносцев для постановок минных заграждений в море и атак неприятеля. Кроме того, два клипера готовились для крейсерства в океане на путях торговых судов."
Замечу, что два клипера - это адекватный по стоимости инструмент для крейсерства.
В 1903 г в отзыве на судостроительную (согласно Петрову): "Останавливает на себе внимание отзыв адмирала Пилкина, предостерегающего от возложения больших надежд на миноносцы при обороне побережья и указывающего на необходимость линейных сил для Балтийского моря."
Так, что "Д`Артаньяны" были, но, увы их голоса не были услышаны.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Цитата из моего поста будет, или так - "ляпнули"?

Длинно цитировать будет все Ваши доказательства достоинств Пересветов и их нужности для РИФ. Вся ветка.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Встреча вспом. крейсера с каким-нибудь "Аполло" - и вопрос дальности уже теряет какое-либо значение!

Зато до таковй встречи он имеет очень большое значение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
У Вас - минная постановка, в НОЧНОЕ время!

Вы считаете, что это невозможно? Зря. Особенно на Балтике в летние месяцы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Да всех топите, чего жалеть!

Демонстрация полного отсутствия аргументов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Чем???

Уже писал. Устаревшими БРБО, вполне пригодными для обстрела берега в акватории между Кронштадтом и СПб.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #622426
Это другие времена, другие транспортные возможности по переброске армейских частей вдоль побережья, другие линейные корабли (которые в то время могли войти и в устье Невы).

И другие возможности корабельной артиллерии. И имеющиеся у Англии БРБО, перевооруженные достаточно современными орудиями. А вот ЖД не ко всем точкам побережья подведена была.

Отредактированно Вик (11.11.2012 01:08:01)

Бог мой, да посчитайте же, наконец, эффективность крейсерских действий в стратегическом масштабе, и затраты на обеспечение оных - в том же масштабе.
Пираты, блин... Каперы недовешаные

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #622834
ВспКр для боя с ВспКр вполне годны.

При этом один из них тонет и не обязательно что это будет рейдер. Кому нужна такая лотерея?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #622868
И много французы и немцы заложили рейдеров до 1895?

У немцев кроме "Кайзерин Августа" пожалуй никого, но зато рейдерство закладывалось в задание конкретно.
У французов - практически все БпКр: "Сесиль", "Таж" и множество крейсеров II класса.

Отредактированно адм (11.11.2012 14:08:49)

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619041
Вместо Рюриковичей надо стоить ЭБРы. БпКРа строить дешевле за счет средств реальных кораблей. Нормальный запас угля на ЭБРах иметь 600-700 тонн. Полный - порядка 1000 с небольшим. Японцам хватало запаса вполне. Бородинцы имели полный запас в 1150 т по проекту, считали, что хватит для действий между П-А и ВлВ.

Надо из учета послезнания? Если отказываемся от рейдерской концепции, то экономия на Рюрике и России может вылиться в постройку бпкр для службы при эскадре, которых нет вообще, в ББО - экономия и ответ Зигфридам. Наличие дополнительных ресурсов может привести к отмене переноса в 1895 закладки КПТ и 2 бпкр на ЧМ.
А японцы действовали из Японии разве? И вместимость угольных ям не доходила до 1700 тонн. Да и расчетная дальность плавания была 4000 миль на 10 узлах.
По проекту Бородино имел полный запас в 1250 тонн, а остальные 1350 тонн(по Грибовскому). И считали, скорее, что дальности хватит для действия в ЖМ, а не между ПА- ВлВ.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619053
Факт наличия осадной артиллерии на потопленном судне.

По Вильсону на нем находились тяжелые орудия.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619053
Я не думаю, что Афанасьев не делал расчетов. Просто адмиралы предпочли считать исходя из сравнений. Да и проектная дальность Пересвета очень далека от реально необходимой для рейдера РИФ.

И чем 6800 миль мало?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619053
Вот примерно так, очевидно, и считали адмиралы. Но более точные расчеты по формуле дают то, что дают. И при этом 6000 миль при единственной базе - ВлВ ничего не дают. Да ничего эти дальности и не стоят. Поскольку рейдеру, чтобы не попадаться придется часто ходить переменной скоростью и значительную часть времени держать пар в большей части котлов.

При чем тут единственная база? Нейтральные порты, захваченные угольщики или купленный уголь не учитываются?
И зачем держать пар в большей части котлов? Пар можно быстро поднять. А так идти на 1-12 узлах.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619053
Нет, не будет. Я не совсем точно выразился. Чтобы обеспечить скорость, при которых винты будут вращаться, те же 7-8 узлов (причем, не факт, что на этой скорости вращение будет устойчивым) средняя машина должна дать мощность большую и довольно заметно, чем для той же скорости при отсутствии разобщенных винтов.

Поясните, каким образом при отсутствии разобщенных винтов, сопротивление будет ниже?! Разве разобщение не направлено на то, чтобы вращающиеся винты создавали меньшее сопротивление? И раз они начинают вращаться на 7-8 узлах, то что мешает идти на 9-10 узлах? Почему над идти с большей скоростью?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619063
Проектное нормальное, Вы хотите сказать...

Разумеется проектное у Пересвета. Имеем фактические данные дальности плавания Бувэ(проектные, полагаю были еще выше). На фоне фактической дальности Бувэ, проектаная дальность Пересвета выглядит вполне достижимой.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619063
Добавляя Пересвету 1000 тонн до полного запаса, мы одновременно увеличиваем его водоизмещение на 1000 тонн.

И насколько % увеличивается ВИ Пересвета при увеличении запаса угля на 100%?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619063
Им нужен крупный результат. Заняли острова. В глубь Рижского залива пройти тоже не очень просто. В Финляндии вне Финского залива крупных портов не густо. Дальше что?

Что помешает зайти в глубь Рижского залива? РИФ в Кронштадте... Захват территории в европейской части России - не крупный результат? Оставят Эзель и Даго себе, устроят ВМБ...
Порты в Прибалтики, Финском и Рижском заливе и Або уничтожаются/минируются. Торговый флот уничтожается. Все это серьезный экономический и политический удар. Аналогично на Черном море.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619076
Угля в случае войны с Англией нам никто не даст. В нейтральных портах будут находиться не крейсера, а консулы. Придет наш корабль, тут же телеграмма в свои ВМБ. И бегом к губернатору требовать строгого соблюдения нейтралитета.

То что угля не даст - Ваше личное мнение? За 24 часа многое можно успеть, затем выход из территориальных вод на "5 минут" и снова 24 часа. Буква закона соблюдена.
Да и закупки угля в тайне вполне возможны - о месте рандеву знают только на рейдерах и наш агент на угольщике.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619076
Год можно смотреть любой. Крейсера дислоцирующиеся на дальневосточных, австралийских и индийских станциях. С углем и количеством крейсеров у англов проблем не будет.

На указанных станциях на 1 января 1895 года:
Броненосец Центурион, 2 бркрю, 2 кр. 1 ранга, 6 кр. 2р., 13 кр. 3р.

на 1 июля 1901 года:
5 броненосцев - 2 Центуриона+3 Канопуса, 7 кр. 1р., 8 кр. 2 р., 12 кр. 3р.

Крейсера 3 ранга годны только для защиты портов - по ВИ, скорости и дальности. Получается порядка 15 крейсеров, причем некоторые постройки второй половины 80-х. Проблемы с количеством крейсеров налицо.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619076
Определит координаты встречи. Дальше либо уйдет, если он один, либо отправит второго. Далее из точки встречи с Пересветом начинается отлов согласно существующим тогда методикам.

И насколько эффективны данные методики? Пока английский крейсер придет в порт, пока англичане дождутся что и другие крейсера окажутся в ближайших портах, времени пройдет достаточно.
И на какое расстояние надо английскому крейсеру подойти к русским кораблям чтобы точно идентифицировать их? И русские при этом отчего-то его не заметят и не примут контрмер?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619100
Тысяч 15-20 наберется. Но если исключить вариант переброски войск из Австралии в Индию то вообще непонятно, за кем будут охотиться в Тихом океане наши рейдеры. Зачем тогда выброшены около 45 миллионов?

За английскими торговыми судами, причем и в Индийском океане.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619126
Сильнее Германии - понятно. Можно посчитать корабли, пушки и пр. А "иметь политическое давление" - это так туманно. И если уж думать о крейсерской войне то надо было не "строить Рюриковичи", а готовить эту самую войну. Т.е. система базирования, в первую очередь. И сразу выяснилась невозможность реальной организации войны.

А зачем строить эбры если база в Либаве не готова? Да, было запаздывание в развитии ВлВ как базы. И политическое влияние американских экспедиций не забывали.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619126
Кроме того, яростно обсуждая здесь перспективы крейсерства Пересветов/Рюриковичей в Тихом океане, мы занимаемся бессмыслицей. Основные, жизненно важные для Англии транспортные артерии находятся в Атлантическом океане, о котором речи у нас ввиду полной невозможности крейсерства там у нас не идет. А не надо забывать, что планы крейсерской войны в 1860-х и 1870-х включали в себя Атлантику.

И зачем тогда в 1860-70х держали крейсерские эскадры в Тихом океане? И до постройки суэцкого канала действовать в Атлантике было выгоднее. И доля перевозок из Индиского и Тихого океана не столь малы. Место английских товаров быстро займут конкуренты.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619126
Хотя возникает вопрос, почему Ослябя не оказался таким шустрым? Подводные обводы ведь одинаковы.

А кто Ослябю строил? Да и данных по испытаниям Пересветов мало. У Дунканов и не только тоже разрывы в скорости были не менее 0,5 узлов.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619126
Попытаться задержать. Однако к непосредственно силовым действиям англы приступить не решились.

На каком основании? Им нужен повод для войны?! Учитывая что Малакка шла для возврата Англии.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619137
И вспоминаем, что в САСШ очень дорогая рабочая сила. Именно из-за этого САСШ не могла конкурировать с Англией в постройке кораблей на экспорт.

А что со стоимостью материалов по сравнению с Россией? Может САСШ не могли конкурировать еще и потому что и прдложить им было нечего в плане проекта?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619137
Стоимость 1000 т БРКРа несколько (и не очень мало) выше, чем у ЭБРа. И у двух Пересветов и всех БРКРов медная обшивка - удовольствие не дешевое.
Стоимость артиллерии Пересветов в среднем 1400 тыс. р. Стоимость артиллерии Полтав - 1470 тыс.
Т.е. на те же 6 ЭБРов натянется.

Да?!
Стоимость Рюрика - 9,1 млн., а Полтавы - 9,2 млн. Тонна ВИ бркр несколько ниже стоимости тонны ВИ эбра.
К стоимости артиллерии Полтав не забудьте добавить стоимость 20-ти 75мм орудий и более дорогие башни ГК.
Стоимость России и Громобоя около 10,2 млн.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619137
1878 г. С этого времени ситуация для русской армии только улучшалась. Росла ЖД, увеличивалась местная группировка.

Так и для англичан ситуация улучшалась - росла группировка, улучшалась инфраструктура. Местные правители стали более лояльными. Только вот русская ЖД разве до Афганистана шла или пришлось через него пехом идти? Проблема с переправой через Инд никуда не пропала.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619141
Я и предлагаю - на ЭБРы. Остальное считаю ошибкой.

Здесь не АИ. В РеИ было построено 18 эбров (ИАл2-Слава) - получилось как в 20-ти летней программе. А вот что с крейсерами для службы при эскадре, ББО и ММ? Переносом сроков закладки кораблей на ЧМ? Дисбаланс флота еще более усилиться если строить еще эбры.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619141
Но она не годится против немцев. Да и боевая устойчивость ее весьма сомнительна.

Чем? Обстрел берега производить может, прикрывать МЗ тоже.Зачем тогда в ПМВ рассматривали проект аналогичных батарей.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619148
Сколько стоил Эмден? Из стоимости его трофеев надо вычесть его стоимость. Ущерб от ЭБРов, не пустивших англов в Маркизову лужу много больше, чем от потопленных в конце концов рейдеров. Это хорошо проявится на мирных переговорах.

К стоимости трофеев и их грузов стоит добавить стоимость "Жемчуга". Чтобы не пустить англов в Маркизову лужу эбры не нужны! Англов будет больше и они вполне прикроют свои ТЩ. Отчего БФ и нужно больше кораблей с крупным калибром. В конце концов потопленных рейдеров - это когда, через неделю или полгода? Без действия наших рейдеров Англия вообще ущерба не получит. Её промышленные возможности позволят весь Финский залив минами нашпиговать. И на мирных переговорах хорошо проявится не наличие русских эбров у Кронштадта, а наличие английских войск в Моонзунде, уничтоженные порты на Балтике и ЧМ. Англичане выигрывают по очкам всухую.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619148
Я бы все-таки поставил. Вдруг на ДВ придется переходить.

Наварин переходил.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #619305
Предпочел бы два "Боярина".

А что с их недостаточной боевой устойчивостью? Что они могут против японских собачек, английских Аррогантов и Хайфлайеров и многочисленных немецких 3000-ков?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622628
Так потому примеров и не было, что все осознавали нереальность этого.

А может, потому, что не было необходимости прорывать подобное заграждение?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622628
У англичан достаточно устаревших, но вполне пригодных к обстрелу берегов БРБО, которые по осадке вполне могут подойти к СПб и бороться с береговыми батареями и стрелять по городу.

По окраине города. Вы полагаете, что в то время в Петербурге здания были у самого моря? Да и этим старым ББО и 152мм орудия будут крайне неприятны для длительного пребывания на позиции.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622628
рейдеры - это расходный материал

Как и ЭБР при намного более сильном противнике.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622636
под второстепенный вид боевых действий, причем абсолютно не обеспеченный системой снабжения,

ЭБРы у МАП были "обеспечены" не лучше. При том, что противник может просто их игнорировать, не видя в русских ЭБРах за минами у Кронштадта угрозы себе.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622636
затратить более 40 миллионов, чтобы отловить несколько ржавых трампов, это бред.

Затратить те же средства, чтобы не нанести экономике врага вообще никакого вреда - это "бред в квадрате"!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622636
Я все же прошу вас не увиливать и указать торговые пути в Тихом и Индийском океанах, которым Пересветы и Рюрики могут реально угрожать, блокада которых хоть сколько-нибудь создаст угрозу безопасности Англии (продовольственную и пр.).

Во-первых, задачу "Пересветов" я уже обрисовал выше - если не заметили, то это не моя проблема! И речь не о "безопасности Англии", а об угрозе её экономике, возможно - колониям.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622636
не позволит Англии нанести РИ удар в месте, где Россия единственно жизненно уязвима с моря.

Россия на материке нигде не была уязвима с моря в войне с Англией, благодаря своим "сухопутным" возможностям. А от захвата островов на Балтике у неё ни при каких условиях не было защиты.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622641
Можно субсидировать 14-узловые.

Дополнительные субсидии опять начались. "Напечатаем"?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622641
А затем вернулся на свою линию, где тоже не был лишним.

Да постоянно там была больная тема - загрузить заказами "добровольцев". Казёнными заказами и спасались.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622641
А как бы она туда входила?

Да, как?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622641
Туманы на ДВ часты.

Как датские проливы оказались на ДВ???

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622649
Эскадра, и довольно мощная, в Метрополии будет оставлена в любом случае. Чтобы даже соблазна объявить войну не появилось.

Ага, уход соновных сил британского флота на Балтику автоматически влечёт объявление войны Францией!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622649
Этими словами Вы сами признаете бессмысленность огромных вложений в столь дорогие крейсера.

Этими словами я признаю, что вложения в корабли приспособленные для участия в крейсерких операциях БОЛЕЕ осмысленны, чем в ЭБРы, которых всё равно будет мало и которые угрожать Англии не смогут.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622649
он боролся с "пиратствующим" лобби

Он не депутат в Парламенте. И кто составлял это "лобби" - его же подчинённые???

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622662
Оставляется заслон, уничтожить который противник быстро не сможет

Такой заслон и отнимет силы, буз которых гарантированный перехват "Пересветов и "рюриков" будет затруднён.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622662
сравнить с дальностями уже построенных кораблей не мешало бы.

Кораблей подобного водоизмещения ещё не было построено. Плюс, вероятно, возможное использование новых водотрубных котлов внушало оптимизм.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622662
Корниловы-Нахимовы строили тогда, когда Рюриков и, тем более Пересветов, еще в проекте не было.

А при чём тут даты постройки "пересветов-рюриков"??? Я о времени, когда Чихачёв признавал необходимым увеличивать водоизмещение и боевые качества русских "рейдеров"!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622679
Учитывая неизбежность движения заметную часть времени повышенным ходом тонн 60 масла на три месяца надо.

Для водоизмещения корабля в 10-12000 тонн - 60 тонн совсем не фантастично.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622679
Нужно бросить подступы к столице, бросить саму столицу

А кто их бросает???!!! Есть ЭБРы, ББО, миноносцы. Если противник их пройдёт (а он их пройдёт, если задастся целью!), то ставим 152мм батареи на Васильевском острове, плюс армейские части, срывающие попытки десанта отойти от берега вглубь территории.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622679
Вы сами начинаете утверждать бесполезность крейсерских операций

Нет, утвреждаю их бОльшую полезность, в сравнении с попытками остановить англичан на Балтике!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622686
Откуда у Вас ВспКРА?

"Добровольцы", разумеется! Реально существующие, что для "альтернативщика" выглядит, наверное, шокирующе, правда?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622686
В миллионах рублей пожалуйста.

Какой бы ни была сумма, она всяко выше той, на которую "нанесут" ущерб Англии дополнительная пара ЭБРов на Балтике.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622686
Он исследовал общие стратегические и тактические вопросы.

Ага, вот только почему-то на примере британского флота. Для других флотов он "рецепт" не предложил.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622686
на число ЭБРов для борьбы с Германией деньги были

Речь о возможной войне с Англией! А для войны с Германией ЭБРы уже и так были.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622686
Для борьбы с Англией задачи ЭБРов были достаточно узкими: прикрыть часть Финского залива и столицу.

Это уже было не актуально на данный период. В оборонительных планах больше переживали за Кронштадт и Свеаборг, а в Петербурге даже береговых батарей не построили. Хотя, Вы конечно можете и дальше предполагать, что русские адмиралы были сплошь "дебилами" не знающими, что Петербург находится на берегу моря...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622700
со свежими армейскими частями напряг был и большой

...в колониях. Да даже и без свежих войск - регулярный подвоз продовольствия и боеприпасов решил бы проблему!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622700
это не мешало лезть напролом, считая, что "макаки" не решатся. И даже не торопились достраивать предназначенные для ДВ корабли.

Вообще-то, перед войной как раз шли на уступки. И что значит "не торопились"? По сравнению со строительством "полтав" тех же "бородинцев" построили довольно быстро!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622710
Невозможностью для Англии нанести значимый ущерб России.

Они не нанесут более значимый ущерб даже при ПОЛНОМ отсутствии ЭБРов на Балтике!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622710
А это уже изрядная часть Финского залива.

См. карту!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622710
А на коммуникациях у англов они побывают? Или все туда-назад?

Будет, кого выводить на коммуникаци - будут ходить "туда-назад"!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622710
отсутствие угля из-за вынужденного долгого движения с большой скоростью. Или угроза затонуть от полученных повреждений.

Возвращение - всяко с "НЗ" угля, а с повреждениями пара-тройка дней больше-меньше погоды не делает. Не потонул в течение пары дней - значит, продержится и четыре, до встречи с "пересветами".

адм написал:

Оригинальное сообщение #622863
При этом один из них тонет и не обязательно что это будет рейдер. Кому нужна такая лотерея?

Только и для рейдера все закончиться - продолжать крейсерство не сможет из-за пореждений.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #623067
Только и для рейдера все закончиться

Всяко бывало. "Кап Трафальгар" хоть и был потоплен "Карманией", но, несмотря на откровенно слабое вооружение, нанес ей существенные повреждения. А если бы он был вооружен как "Тор"? И к чему нужны такие жертвы?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #623071
Крейсерство "Кайзерин Августы" предполагалось в открытом океане или у побережья Франции/Англии

Крейсер предназначался для службы в колониях, очевидно и борьбу с торговлей должен был осуществлять там же.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622720
В России это было не так глубоко

По сравнению с Англией - очень глубоко.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622720
Что такое послезнание, уже объяснял

Я тоже - сведения, неизвестная в то время.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622720
на Мадагаскаре 2ТОЭ была задержана из СПб из-за ожидания подкреплений после падения П-А.

А ещё и немцы подзадержали, приостановив поставки угля. Неужели не знаете?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622720
Как такая операция практически может выглядеть представляете?

Да, вполне.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622729
А он сразу полсотни подорвет?

Мины будут выставлены в одну линию, в лучшем случае - в две, больше просто мин не хватит. Пара пароходов проделывают проход. А если использовать четыре-восемь пароходов...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622729
Маловато преимущество, чтобы уверенно уйти от 17,5-узлового заметно более сильного ЭБРа.

Уйти можно даже при равной скорости - затянув погоню до того как стемнеет. А уж при превосходстве на пол-узла...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622729
А сколько их там окажется? Их всего 6 быстроходных в Доброфлоте.

Не более двух окажется, полагаю.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622729
305мм снаряд по 102мм или не бронированному борту намного лучше, чем 254мм  по 152мм.

Это уже второй пояс, над водой. Я выше говорил о главном поясе. Шансов получить снаряд в него меньше, но уж если попадёт...

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622742
это Ваше утверждение с тактическими представлениями морского боя как-то согласовывается?

Да, вполне. ББО терпят поражение и топятся либо уходят не выполнив задачу - нанести удар по транспортам. Массовая атака миноносцев ночью тут будет более полезна.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622742
вариант подобный варианту 1 августа. Только не прячьтесь за "послезнание". Вариантец, когда убегать в открытый океан не получается, уголька не хватает

Во-первых, такой вариант маловероятнее в случае войны с Англией - у них нет ВМБ в тех же местах, что и у японцев. Во-вторых, почему "уголька не хватит" уйти в океан - Корейский пролив недалеко от Владивостока, много сжечь не успеют. Да и много ли надо, чтобы дождаться темноты и пройти пролив ночью. К тому же, бронирование "Пересветов" может позволить рассчитывать, что они не успеют получить смертельно опасные повреждения. Более современным (чем "Рюрик") "России" и "Громобою" это удалось. К тому же, бой как полагали в 1895 году начнётся на более близкой дистанции, чем было 1 августа.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622742
Почитайте сами, советую. Мэхэн - очень интересная и полезная книга.

Значит - нет у Вас примеров! Что и требовалось доказать.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622742
Сто с небольшим лет назад была доказана ненужность для РИФ Рюриков (1.08.04) и Пересветов (14.05.05),

...и так сильно "рекомендуемых" Вами ЭБРов, включая самые современные! Даже не самые "свежие" проекты "рейдеров" (и даже без "Пересветов"!) добились намного бОльшего успеха, почему-то.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
С позиций здравого смысла. И знания военно-морской теории и материальной

Ну да, конечно, российским адмиралам всё это было не знакомо. Не то, что "Д`Артаньянам"-"альтернативщикам" нашего времени! 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
по плану стратегического развертывания (согласно Петрову) в 1885 г здравый смысл был: "главные силы — в Свеаборге, резервная эскадра в Кронштадте — за минной позицией. В Рижском заливе — передовой отряд из двух крейсеров и миноносцев для постановок минных заграждений в море и атак неприятеля. Кроме того, два клипера готовились для крейсерства в океане на путях торговых судов."
Замечу, что два клипера - это адекватный по стоимости инструмент для крейсерства.

"Два клипера" - это из числа кораблей имевшихся на Балтике. А броненосные "Мономах" и "Минин" уже в это время были в океане.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
В 1903 г в отзыве на судостроительную (согласно Петрову): "Останавливает на себе внимание отзыв адмирала Пилкина, предостерегающего от возложения больших надежд на миноносцы при обороне побережья и указывающего на необходимость линейных сил для Балтийского моря."

Нужное - выделил. В это время уже не с Англией собирались воевать, а с Японией и Германией! И броненосные "рейдеры" в это время уже не строили! Так что, пример опять - "мимо". А против Германии, действительно, лучше строить ЭБРы, особо не рассчитывая на миноносцы.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
Длинно цитировать будет все Ваши доказательства достоинств Пересветов и их нужности для РИФ

Не-не-не, Вы заявили, что я якобы доказывал, что "Пересветы - это чудо военно-морской мысли и техники"(с).   Так вот, приводите соответствующую цитату или признайтесь, что не подумав "ляпнули" за меня подобную нелепицу!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
до таковй встречи он имеет очень большое значение.

Такая встреча будет очень скоро - уже в то время признавалось, что английские коммуникации защищаются многочисленными крейсерами. самый слабый из них уже опасен для вспом. крейсера.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
Вы считаете, что это невозможно? Зря. Особенно на Балтике в летние месяцы.

"Белые ночи" не длятся бОльшую часть года, к тому же хорошая видимость поможет противнику помешать минной постановке. А в темноте - были ли примеры учебных постановок?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
имеющиеся у Англии БРБО, перевооруженные достаточно современными орудиями.

Не знаю, насколько современны они были, чтобы выдержать обстрел хотя бы 152мм орудиями с берега.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #622765
ЖД не ко всем точкам побережья подведена была.

И какая "точка" побережья не была затронута ЖД? Замечу, что к самой "кромке воды" ЖД тянуть вовсе не нужно - достаточно высадить войска в нескольких километрах, чтобы десант противника так и остался на пляже, под прикрытием корабельной артиллерии.