maxez написал:

такие проекты существовали в 50-х годах у французских - проект РА-28- и итальянских кораблестроителей, но получились из них только "Клемансо", проект РА-54

РА-28 знаю, это французский проект лёгкого авианосца разработки 1947- 50 годов. А вот про то, что итальянцы в 1950-х тоже имели какие- то планы строительства авианосцев, впервые слышу. Можете дать какую- то ссылку ?

maxez написал:

Кроме того, новые самолеты требовали места, места и места, а их количество на борту никак не падало. Замодернизированный до предела "Викториез" в конце концов списали именно потому, что старый корабль даже с угловой палубой и паровыми катапультами мог вмещать неприлично маленькую авиагруппу.

Всё это так, но можно подумать "вертикалоносцы" несли многочисленные авиагруппы. А ведь при равной численности самолёты горизонтального взлёта/ посадки по- любому много лучше СВВП. Меня, собственно, что удивляет: почему с 1970-х годов развитие малых авианосцев пошло исключительно по пути использования СВВП "Си Харриер" ? Ведь были палубные 11- тонный А-4 "Скайхок", 12- тонный "Супер Этандар", 13- тонный F-8 "Крусейдер", почему под них, и их дальнейшие- при наличии спроса- модификации, не было хотя бы спроектировано ни одного корабля ?

maxez написал:

НИОКРЫ по новым CTOLs  в 1950-1980х были в обязательном порядке связаны с созданием корабля, обеспечивающим базирование самолетов-носителей ЯО.

Ну, это стало не так уже к середине 1960-х. Даже американцы в 1964 году отказались от производства палубного "ядерного бомбардировщика" A-5А "Виджилент", а в 1968 вообще сняли его с вооружения. Авианосцы 1970- 80х- тем более не рассматривались как стратегическое средство нанесения ядерного удара.

maxez написал:

С пилотом финского F-18 я пару часов поговорил. Его мнение: JAS-39 - полное говно и выброшенные на ветер деньги.

А откуда он это знал, разве финские ВВС имеют на вооружении "Грипены" ? И если Грипены так плохи (и, как вы утверждаете, ещё и дороги), почему в условиях серьёзной конкуренции производителей их всё же закупили несколько иностранных государств ? А ведь Швеция- это вам не США, "давить авторитетом" и заставить купить плохую систему вооружения возможностей нет...

Serbal написал:

Авианосцы 1970- 80х- тем более не рассматривались как стратегическое средство нанесения ядерного удара.

Стратегическое - нет, конечно. Тем не менее все CTOL-корабли разработки 50-70-х годов имели в составе авиагрупп и носителей ЯО, и на борту- само ЯО. "Все" - это, собственно, американские и французские корабли (все британские CTOLs были спроектированы  еще в 40-х). "Heinemann's Hot-Rod", "Интрудер" и "Супер Этандар" - носители ЯО, кроме того, ЯГБ несли "Викинги".

Serbal написал:

А откуда он это знал, разве финские ВВС имеют на вооружении "Грипены" ? И если Грипены так плохи (и, как вы утверждаете, ещё и дороги), почему в условиях серьёзной конкуренции производителей их всё же закупили несколько иностранных государств ? А ведь Швеция- это вам не США, "давить авторитетом" и заставить купить плохую систему вооружения возможностей нет...

Подкупить можно всех, и никто в оружейном бизнесе этого не стесняется.  Ни Чехия, ни Венгрия, ни ЮАР не являются очень богатыми странами - "грипенов" у них всех вместе чуть больше 50 штук, из них половина в аренде, а это лишь немногим больше, чем уцелело к сегодняшнему дню на службе вне Америки и Англии (т.е. в Италии, Испании и Тайланде) "Харриеров" AV (и TAV) -8A/S и -8B:  их 42 штуки. Старых Sea Harrier FRS.1 было всего построено 57. Так что как экспортному самолёту, Gripen'у еще очень далеко до состояния "занимает свою нишу".

CVG написал:

Лучше бы наш Як-130 купили. Прекрасная машина. Только сделать палубную модификацию. Небольшой, легкий, маневренный.

Как обычно...Главная проблема у Вас является мелочью.

maxez написал:

Или вы считаете, что "успехи" с МиГ-29КУБ или, тем более, Су-33- говорят о том, что можно вот просто так взять и слабать хороший палубный самолет на базе неплохого обычного?

По- вашему, МиГ-29К- плохой палубный самолёт, а Су-33- ещё хуже ? А что конкретно с ними не так, можете пояснить ?   

maxez написал:

Я вот подумал - если бы не запрос на "малые флоты", можно было бы рассказать Вам об американских проектах T-CBL, CVNX и CVV. Этот как раз те "малые CTOLs", которые Вы ищите.

Я думал о чём- то типа альтернативных вариантов V, VIII, IX советского проекта 1143 применительно к зарубежным "вертикалоносцам". Про проекты T-CBL, CVNX и CVV знаю, но это совсем не то, что я ищу. Они малые по сравнению с кем- с "Нимитцем" ? Они же размером с "Адмирал Кузнецов" и больше !

CVV was the major program, an outgrowth of Zumwalt's earlier T-CBL, proposed by Ford and championed by Carter. It would have been oil-fired and considerably smaller, with a much smaller air wing, than a repeat Nimitz. T-CBL was built to a cost ($550m in FY73 dollars) and so was not designed like ships are normally designed - starting with a threat analysis and a mission - but with a price-tag. So size, capability and to a lesser extent electronic sophistication had to be sacrificed. Also, uniquely, no air-group was specified. An air wing would have had to be hobbled together to suit the size of the ship, not any tactical mission. The number of aircraft quoted would run variously from 52 to 65 with no justification on how those numbers were reached. The design though seems to have been optimized for strike missions with the A-7 and would not have been a multi-role carrier like the Nimitz. At full load she would displace 58,897 tons, 44,500 tons light. CVNX was a parralel development to the politically inspired T-CBL, with nuclear power. Several alternatives were considered. Model A was a minimum carrier with reduced deck length, magazine volumes, two instead of 4 shafts using cruiser type reactors, 2 elevators and 2 catapults with 3 arrester wires instead of 4 and an airgroup of 48-53 aircraft on 51,900 tons light load, 64,600 tons full. JP5 capacity would be 74% of a Nimitz. А другие модификации CVNX ещё больше: Model B was the minimum to support an air group 2/3 the size of a Nimitz on 59,700 tons light, 74,800 tons FL. There would have been 3 elevators and 3 catapults and 82% of the JP 5 capacity of a Nimitz. Hangar height in both A and B dropped from the standard 25f to just 20ft. Model D was a control model, designed to test the computer program the models were being designed in. It attempted 2/3 the Nimitz air wing using the Nimitz propulsion plant. The result was nearly the size of a Nimitz at 84,400 tons vs 93,400 tons loaded, but with only 3 catapults and elevators and 92% of the JP capacity.

Serbal написал:

Про проекты T-CBL, CVNX и CVV знаю, но это совсем не то, что я ищу

Ну, тогда только нереализованные по ненадобности франки и макаронники. Больше ничего, вероятно, не было.

Я это к тому, что налицо тенденция смешивать авиагруппы и корабли внутри военных блоков. Хотя Франция - оч. специфический член НАТО, F-18 и E-2C американских ВМС на "де Голль" садились и взлетали. Аэронаваленные "рафали" и те же "хокаи" садились на амеров авианосец и взлетали тоже. "Харриеры" американской морской пехоты, причем в полном эскадрильном составе, базировались на английский "Илластриес". Что остается России? Перейти на МиГ-29К, и тогда играться в эти же игры с индусами

Pr.Eugen написал:

Пардон,а что Су-33 на new-Горшкова посадить-поднять проблематично???

Посадить - наверно можно. Поднять... ну, не знаю.

Serbal написал:

А на Су-33 скоро можно будет поиграться с китайцами:

Давайте обойдёмся без альтернатив на эту тему. Обсуждать китайскую авианосную программу стоит начинать лет ч-з 15, не раньше.

Чертовски интересная тема!!!! Проблемма тут,куак мне думается,в самолях.Ежели создадут конвертоплан на уровне обычного самолета,тут и начнется веселуха!!!

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #2370
Чисто теоретически- можно было бы попытаться восстановить производство СВВП Як-41/ Як-41М (Як-141). Но поскольку вся технологическая остнастка уничтожена, а вся документация, по некоторым данным, в 1995 году продана американцам, и учитывая общее положение дел в российской авиапромышленности- нереально.

Новый СУВП есть (как минимум прототип). Я его видел собственными глазами (наблюдал эту штуку в небе над окраиной города дважды по паре десятков секунд, один раз - в режиме зависания). Один двигатель, один киль, короткие крылья. Больше не разглядел, т.к. изделие было далековато (ракурс сздади-сбоку, с земли). Даже о степени "стелсообразности" ничего сказать не могу. Вобщем, не всё так плохо.

Отредактированно Эвмел (11.05.2009 14:34:29)

артём написал:

Оригинальное сообщение #64647
Довольно странное описание. С такого ракурса, из далека вполне можно перепутать и с режимом зависания.

Я тоже одно врёмя думал: "может почудилось?" Не почудилось. Чисто визуально изделие висело в воздухе как вкопанное, и просто медленно летящий самолёт ну никак не может так выглядеть с какого бы то ни было ракурса. Дистанция была метров четыреста - т.е. по крайней мере то, что он не удалялся было видно отчетливо (а если и удалялся то со скоростью велорикши наверно). И всё это на контрасте с последовавшим ускорением "с места" (прытко так, как НЛО, ёмаё )
  В первый раз когда видел его висящим - так обалдел что потом не мог даже вспомнить - один киль или два. Второй раз (на это раз гевер просто пролетел по дуге с небольшим креном) уже целенаправленно высматривал эту деталь

Эвмел написал:

Оригинальное сообщение #64677
В первый раз когда видел его висящим - так обалдел что потом не мог даже вспомнить - один киль или два. Второй раз (на это раз гевер просто пролетел по дуге с небольшим креном) уже целенаправленно высматривал эту деталь

Видимо и рассмотрели в каком месте поворотное сопло?