Заинька написал:

Оригинальное сообщение #660131
Эти же вроде просто от желания сэкономить на транспортёрах и прочей железнодорожной структуре?

И то и это. И еще психологический момент - несущиеся во весь опор и скачущие БТ производили сильное впечатление на начальство. А много ли можно сэкономить на ЖД при наших просторах-расстояниях? А наши проселки зимой и в дождливую погоду? Силовые и рулевые приводы на колеса так и проездят мертвым грузом. В любом случае тот же массовый Т-26 служил без КГХ, как и его современники многоголовы.

КВ-14 написал:

Оригинальное сообщение #660197
Таким образом, думаю, можно констатировать что мысль по унифицированной башне приходила в голову советских конструкторов уже в 1933-34 годах. А вот о том, что удобство работы экипажа влияет на боевую эффективность машины, наверное, не меньше чем толщина брони - советские конструкторы  начали думать, только ознакомившись с немецкими танками.И, конечно же, послезнания у них не было.С уважением - КВ-14

Согласен с вашим заключением. Описанная вами башня появилась позднее башни т-28 и скорее всего была более сложной. Для т-30 лучше подойдет от т-28.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660206
Не надо столько негатива. Такие стада тараканов роились в головах военных ВСЕХ стран. Разве что амеров миновали с их убожеством.

Да, почти у всех. Но, что там у других, мне просто безразлично, а вот, что у нас были уже в 33-м все элементы-слагаемые приличного стандартизированного танка, но соединить их было некому, расстраивает.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660206
Просто машина, удовлетворительно передвигающаяся и отработанная в производстве, 76-мм орудие без переделки не принимала вообще. То погон расширения или усиление требовал, то орудие теоретически в башню лезло, но унитар там было не повернуть и прочие прелести.

Понял теперь. Это вероятно, про БТ-А. Но я их в расчет не беру, только башню от Т-28, в которой и 76,2 и 45 мм устанавливались без проблем. От БТ надо брать только двигатель. Про КГХ забыть. Подвеска от т-35. Чем шут не шутит и корпус, как базу для ужатия-урезания, тоже от него. Клиренс надо только уменьшить до 450 мм.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660206
Страна была бедная, поэтому пытались при минимуме затрат дать максимальный результат. Не всегда это хорошо.

Как правило, плохо. И как раз в бедной стране следует строго придерживаться стандартизации-унификации - 1 танк, 1 двигатель и тд.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660206
Так... Без рекордной скорости, вооружение как у БТ и Т-26... Чем вас не устраивают уже имеющиеся машины, тот же Т-26?

1. Тем, что их целый зоопарк моделей. Опытных может быть и два десятка. В серии 1 модель.
2. Бт-5-7 - отсутствием командира экипажа, трудностями установки 2-х калибров пушки в одной башне, КГХ.
3. Т-26 - типичное броненасекомое. К сказанному выше Адм, могу только добавить, что нет перспектив на усиление вооружения, плохая проходимость в плане траншей, бродов и тд, нельзя взять десант на броню, опять же нет командира экипажа.
4. Т-28 и Т-35 не устраивают своей сложностью и дороговизной. Не подходят для массового производства.
А синтез элементов БТ, Т-28 и Т-35 с креном в упрощение подходит.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #660310
Т-70 не сразу родился же, нужен был опыт производства.

Пример Т-70 - это о возможности создания танка с противоснарядным бронированием, уложившись в ограниченный вес.
Сравните Т-70 с несостоявшимися Т-127 или Т-126-2. Идеи витали в воздухе. Впрочем, для того чтобы они появились нужен был опыт испанской войны.

Отредактированно адм (03.02.2013 10:24:16)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660348
остается 1 трехместная башня от Т-28

Обратите внимание, что башня Т-28 сродни корабельной, с поликом и барабаном, в котором размещена боеукладка. Для тяжелого танка это не проблема, он и так большой.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660348
Оставляем 3 каретки подвески с 6 катками.

Подвеска Т-35 отличалась огромным весом, что для 50-тонного танка не имело значения. Конечно, на Т-28 пытались водрузить подвеску Т-35 (проект Т-112), но быстро остановились и переключились на торсионы.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660348
Двигатель от БТ-5

Собственно другого реального двигателя и не было. Но вот КПП от БТ-5 явно не подойдет для танка в 20-25 т. Тут лучше всего 5-скоростная КПП от Т-28. Она хоть и увеличивает длину МТО на 0,5 м, но более соответствует весу.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #660348
Длина и ширина, высота корпуса фиксируются для размещения впереди водителя и радиста-пулеметчика с индивидуальными люками в крыше

С длиной понятно - 6,5 м, а ширину определит размер башенного барабана. В любом случае танк небольшим не будет.

Для начала, давайте задумаемся - а для чего строились все эти легкие, средние и тяжелые танки, а не сразу какой либо один? Я думаю, что здесь в первую очередь играли соображения экономического плана. Самое дорогое (по стоимости) в танке - бронекорпус. Чем меньше корпус танка, тем он меньше стоит. Такому танку нужен меньший (и по объему и по стоимости) двигатель. Этот двигатель будет потреблять меньше ГСМ. Совсем другие требования будут и к трансмиссии, и к ходовой, и к подвеске. А это и более узкая гусеница (еще один фактор, снижающий вес машины). Короче, чисто экономически выгоднее строить танк "под вооружение" и тактику действий. Не забывайте, по воззрениям тех лет, легкие танки действовали на местности, где ПТО противника должна быть подавлена (отсюда и противопульная броня). Выгоднее было делать много легких танков, немного средних и малость тяжелых. Предложение делать один базовый танк - экономически не оправдано. Под малокалиберную пушку придется использовать большую машину, которая будет "жечь" уйму топлива. По "двигателю от БТ-5" - а где их брать? Мало того, что этот авиационный двигатель  морально и технически  устарел (создан в 1917), так он в конце 20-х снят с производства. Танкисты получали двигатели списанные из авиации после КР, но с каждым годом их становилось все меньше. Не смог бы заменить его и М-17. Этот авиационный двигатель так же не удовлетворял военных. И потом. В те времена БТВТ развивалось стремительно. Уже в 1936-37 гг. стало ясно - танковый парк придется полностью менять и разрабатывать новые машины. Какими будут эти танки еще только гадали. Поэтому то и не стали заморачиваться на "едином шасси", которое могло устареть в одночасье.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #660368
Ее время в начале 1930-х еще не пришло.

Герхард- оно вообще никогда не пришло   Разделение на основной танк и тяжелый поддержки было есть будет и всякое отступление от него- грустное заблуждение.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #660427
Разделение на основной танк и тяжелый поддержки было есть будет и всякое отступление от него- грустное заблуждение.

А какие современные тяжелые танки Вы можете назвать?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #660429
Лёгкий для действий при отсутствии решительного сопротивления тоже пользителен, пускай даже на колёсах. ИМХО.

Вообще то его функции взяла БМП.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #660458
его функции взяла БМП

Какая разница, обозван лёгкий танк лёгким танком, танкеткой, бронеавтомобилем или БМП, средний танк зовётся средним, крейсерским, кавалерийским или основным боевым, тяжёлый - тяжёлым, тяжёлопушечным, штурмовым или ещё как-то, если есть разделение функций?
Или я ошибаюсь?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #660458
Вообще то его функции взяла БМП.

Неа..
Линия "Панар", "Спрут"..

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #660496
один из видов классификации танков: танк многоцелевого назначения, сочетающий высокую огневую мощь, защищённость и подвижность. В этом типе танков сочетаются подвижность и приспособленность к массовому производству средних танков с высоким уровнем защиты и огневой мощи тяжёлых танков.В последнее время в значительной степени вытеснил другие типы танков, чем и определяется подобное название. Для многих стран основной боевой танк является единственным типом танков, стоящих у них на вооружении.

Германия — 1351 «Леопард 2» всех модификаций, по состоянию на 2010 год, из них 225 танков Leopard 2A6 и 125 — 2A5.[6][7]
  Австрия — 114 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[8]
  Греция — 170 «Леопард 2A6HEL», по состоянию на 2010 год[9]. 183 Leopard-2А4 поставлено в 2005—2007 из состава ВС Германии, контракт на лицензионную сборку 170 Леопард 2A6HEL до 2011 года[10]
  Дания — 65 «Леопард 2A5», по состоянию на 2010 год[11]. 82 Leopard-2A5DK поставлено в 1998—2005 из состава ВС Германии,32 на запчасти[10]
  Испания — 108 «Леопард 2A4» и 206 «Леопард 2A6E», по состоянию на 2010 год[12]
  Канада — 40 «Леопард 2A4» и 20 «Леопард 2A6», по состоянию на 2010 год[13].Приобретены из состава ВС Нидерландов[14].
  Нидерланды — 18 мая 2011 списаны все танки Leopard-2. Нидерланды стали первым государством Западной Европы, полностью отказавшимся от тяжёлой бронированной техники.[15]
  Норвегия — 52 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[16]
  Польша — 128 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[17]
  Португалия — 38 «Леопард 2A6», по состоянию на 2010 год[18]
  Сингапур — 96 «Леопард 2A4», по состоянию на 2009 год[19]
  Турция — 298 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[20]Поставлено Леопард 2A4 из состава ВС Германии[21]
  Финляндия — 100 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[22].124 Леопард 2A4 из состава ВС Германии[21]
  Чили — 140 «Леопард 2A4», по состоянию на 2010 год[23]118+22 на запчасти Леопард 2A4 из состава ВС Германии будет поставлено до 2011[21]
  Швейцария — 353 Pz-87 Leo, по состоянию на 2010 год[24]
  Швеция — 160 Strv-121 и 120 Strv-122, по состоянию на 2010 год[25]
  Саудовская Аравия — Германия согласилась поставить Саудовской Аравии 600—800 танков «Леопард» 2A7 по состоянию на 2012год[26]
  Индонезия — Министерство обороны Индонезии купило у Германии 100 основных боевых танков Leopard 2A4 по состоянию на 2012год[27]
Великобритания — 386 танков, по состоянию на 2010 год[7]
  Оман — 38 танков, по состоянию на 2010 год[8]
Италия — 200 танков, по состоянию на 2010 год[2]
Австралия — 59 M1A1 и его вариантов по состоянию на 2009 год.[20]. Поставлены из состава ВС США[21]
  Египет — 1005 M1 разных версий по состоянию на 2011 год. В ноябре 2011 года Египет приобрёл партию из 125 танкокомплектов для сборки на общую сумму 400 млн долл. С учётом новой поставки число танков Абрамс в составе вооружённых сил Египта увеличится до 1130 единиц.[22]
  Ирак — 140 M1A1M по состоянию на 2011 год. На вооружении 9-й дивизии ВС Ирака 4 полка по 35 танков[23][24] Поставлены из состава ВС США и модернизированы, стоимость контракта 860 млн$[25][26]
  Кувейт — 218 M1A2 и его вариантов по состоянию на 2009 год.[27]
  Саудовская Аравия — 315 M1A2S по состоянию на 2012 год.[28]
  США — примерно 6900 M1, M1A1 и M1A2 по состоянию на 2012 год
Франция — 354 танков, по состоянию на 2010 год[11][4]
Объединённые Арабские Эмираты — 388 танков, по состоянию на 2012 год[4][12].

Вы всерьез считаете современные танки наледниками средних/крейсерских?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #660503
Вы всерьез считаете современные танки наледниками средних/крейсерских?

Отнюдь! Крейсерский танк (наши БТ, британские Крусейдеры, немецкие "тройки") - это танки для действий в оперативной глубине обороны противника, в условиях отсутствия прочной обороны, в отрыве от общевойсковых соединений.
Современные "единые танки" (ОБТ) - машины для действий в составе крупных моторизированных соединений, способные как к глубоким наступательным операциям, так и к преодолению сопротивления противника.
По-моему так!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #660507
это танки для действий в оперативной глубине обороны противника, в условиях отсутствия прочной обороны, в отрыве от общевойсковых соединений.

Из них и выросли классические средние.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #660603
встала бы на пантеру башня с 88мм пушкой умеренной баллистики?

Прекрасно встала бы и классическая тигринная.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #660606
Из них и выросли классические средние.

Не спорю, по крайней мере, в СССР и Германии так и было.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #660606
Прекрасно встала бы и классическая тигринная.

Где-то встречал упоминание, что часть "Пантер" была выпущена с 88-мм орудиями, правда не знаю, в "тигриной" башне или в "специальной". Но сами немцы проблемой универсальности танковых пушек вроде и не заморачивались? Для них танки прежде всего были "истребителями танков", а функции борьбы с артиллерией, полевыми укреплениями и живой силой противника они возлагали на другие виды оружия, по крайней мере, во второй половине ВМВ.