bober550 написал:

Оригинальное сообщение #661978
Интересен 1940-41год.

На 1941, как я уже постил, мы имеем:

командир танка - КТ, командир орудия (стреляющий) - КО, механик-водитель младший (заряжающий) - М, механик-водитель старший - МВ, радиотелеграфист - Р

"Танк КВ" Руководство службы" 5 марта 1941 года.

Короче, КТ не судьба не то что самому позаряжать, но даже самому пострелять - ибо для этого есть КО.

Отредактированно AlexeyRA (07.02.2013 16:02:02)

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #661584
Мелия А.A. Мобилизационная подготовка народного хозяйства СССР

Спасибо.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #661584
по приведённым им наставлениям командир танка был именно наводчиком.

По воспоминаниям ветеранов, на Иремембер (http://www.battlefield.ru/recollections.html), командир БТ располагался слева. Конкретно по Т-28 и Т-35 (башня то одна и та же) "Командир    Старший лейтенант - в башне №1 (главная), справа от орудия, ведет огонь из ДТ заряжает при помощи радиста орудие командует танком" Почему "с помощью радиста ? Потому, что "по боевому" радист находится сзади и ниже и достает снаряды из барабанной боеукладки под сидениями.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #661584
В Т-34 командир с самого начала был наводчиком:

1942 г. это не "самое начало". По мнению Свирина, командир Т-34 "перекочевал" влево из-за нехватки ПТК. Их оставили только на командирских машинах. Поэтому, командиры рот и батальонов Т-34 остались заряжающими. Наводчик (точнее - командир орудия) стал командиром танка с июля по октябрь 1941 г.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #661602
А почему не пошли "Т-26 " с подвеской Кристи?

Во-первых, она занимает много места внутри танка. У БТ они располагались в специальном отсеке вдоль бортов.   Во-вторых, при отсутствии амортизаторов, танк сильно раскачивается.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #661602
или парой от форда?

Двигатели придется расположить параллельно, следовательно, потребуется редуктор (а это дополнительный объем и вес). Кроме того, эти двигатели имеют большую высоту, за счет "мокрого" картера и вертикального расположения цилиндров. Придется нарастить бронирование МТО. Плюс, необходимо разместить радиаторы системы охлаждения и вентиляторы. Еще увеличение забронированного объема, а следовательно и веса.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #661691
Почему-то проигнорировали последовательное (в линию) соединение в одну силовую установку двух двигателей, успешно примененное на Т-70

Это случилось намного позже, когда Т-26 не только был снят с производства, но и сошел практически "со сцены".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #661691
хорошо вписывался в корпус легкой гусеничной машины

Но при этом пришлось пожертвовать одним членом экипажа. На Т-26 такой трюк, без капитальной переделки корпуса, невозможен. Там башня смещена влево, а водитель находится справа. Пришлось бы переделывать корпус, изготавливать новую, одноместную, башню. А это, по сути, новая машина.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #661968

Расходом металла, да. Чем еще? Заметьте - в то время - цементированного металла (брони). А его, даже на укороченный корпус, потребуется побольше, чем на легкий танк. далее, проблемами чисто технологического порядка - понадобится намного больше времени на соединение этих бронелистов (стыки, по длине, будут больше), а это сильно скажется на стоимости конструкции, времени изготовления, потребует больше дефицитных квалифицированных рабочих, расходов энергоресурсов, оборудования, материалов. Да и изготовление цементированной брони процесс очень сложный и во всех отношениях затратный.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #661968
Но этим списком будет заниматься не один, а три КБ и три отдела главного технолога.

Причем, каждый под свой завод. В результате, получится как с Т-34 во время войны, когда башни одного завода, не подходили к корпусам другого. Ну, а классический пример, когда в мирное время, с более развитой промышленностью и, вообще, в практически идеальных условиях, при попытке запустить одну машину (Т-64), на разных заводах, получили еще 2 (Т-72 и Т-80).

zamok написал:

Оригинальное сообщение #662024
1942 г. это не "самое начало". По мнению Свирина, командир Т-34 "перекочевал" влево из-за нехватки ПТК. Их оставили только на командирских машинах. Поэтому, командиры рот и батальонов Т-34 остались заряжающими. Наводчик (точнее - командир орудия) стал командиром танка с июля по октябрь 1941 г.

Именно с этим тезисом и спорил Чобиток.

Буквально на днях в очередной раз высказывался по этому поводу:
http://forum.worldoftanks.ru/index.php? … ntry399074

А вот ранее на ВИФе:
http://vif2ne.ru/nvk/forum/14/archive/1751/1751283.htm

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/1935423

Путаница могла возникнуть из-за  того , что по наставлениям в танках с двухместной башней заряжающий именовался "командир башни" (издания времен войны) или, даже, "башенный стрелок" (довоенные издания). Но оба именования относятся к члену экипажа, находящемуся справа от пушки, т.е. заряжающему.

Например, в пособии бойцу-танкисту (к изданию подготовлено до начала войны) используются термины "командир танка" и "башенный стрелок". Отсюда можно предположить, что башенный стрелок и есть наводчик, а командир - заряжающий. Но это не так, например, на стр. 15-16 командир  танка   ставит  задачу экипажу: "Ефрейтор Свердлин (башенный стрелок), вы наблюдаете за воздухом вправо и назад. Я наблюдаю вперед и влево." Было бы странно, если бы командир будучи заряжающим (в башне справа) наблюдал влево, а наводчик, сидя слева, наблюдал вправо. Подтверждение этому предположению находим на  стр . 84, где сказано: "Стрелок ведет наблюдение вперед и влево; водитель - вперед и вправо; заряжающий вправо и назад." Здесь уже использована терминология "стрелок" и "заряжающий". По секторам наблюдения со стр. 16  определенно  можно сказать что: "Командир танка" == "стрелок" (он же - наводчик), а "башенный стрелок" == "заряжающий". Как видим, в одном источнике термины гуляют, но что командир  танка  - наводчик, вполне понятно.

Спросите, почему заряжающего называли башенным стрелком? Как его еще называть, если в БТ-2, Т-28, Т-35 он отвечал за стрельбу из того пулемёта, который на более поздних танках стал спаренным с основным вооружением и перешел в ведение наводчика? А позднее башенным стрелком именовали по инерции.

Отредактированно AlexeyRA (07.02.2013 17:47:32)

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #661995
Так на начало 30-х ресурс гусеницы Т-26 - порядка 60-80 км. И Ваш Т-30 прямо с завода отправится... на склад. Где и будет стоять. То есть, о слаживании батальонов можно сразу забыть. До освоения стали Гадфильда и ТВЧ.

А какой ресурс был у остальных танков?
И ведь из-за 80 км создателей Т-26 не поставили к стенке как вредителей, а сами танки не отправили в Харьков на переделку в БТ. Интереснее всего, какой ресурс будет у гусеницы Т-35, если ей придется везти танк вдвое легче реального.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #662024
Причем, каждый под свой завод. В результате, получится как с Т-34 во время войны, когда башни одного завода, не подходили к корпусам другого. Ну, а классический пример, когда в мирное время, с более развитой промышленностью и, вообще, в практически идеальных условиях, при попытке запустить одну машину (Т-64), на разных заводах, получили еще 2 (Т-72 и Т-80).

Я про этот казус читал тоже. Сталину прислали письмо с фронта про эту башню. На ковре нарком понял, что второго такого письма он не переживет вместе с руководством завода. Больше таких жалоб не поступало. Сомневаюсь, что местечковая содомия с Т-64-72-80 могла бы иметь место при Сталине.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #662024
Расходом металла, да. Чем еще? Заметьте - в то время - цементированного металла (брони). А его, даже на укороченный корпус, потребуется побольше, чем на легкий танк. далее, проблемами чисто технологического порядка - понадобится намного больше времени на соединение этих бронелистов (стыки, по длине, будут больше), а это сильно скажется на стоимости конструкции, времени изготовления, потребует больше дефицитных квалифицированных рабочих, расходов энергоресурсов, оборудования, материалов. Да и изготовление цементированной брони процесс очень сложный и во всех отношениях затратный.

Это самый существенный момент во всем деле. Наибольшая разница, конечно, с Т-26, с БТ более менее терпимая. Но и позитив для промышленности именно в бронекорпусном производстве при освоении стандартного танка будет самым многообещающим. К 40-му году другое лицо ключевых заводов. По иронии судьбы заводу № 174 все таки пришлось осваивать работы с крупногабаритным и толстым бронекорпусом. Только не в спокойные мирные годы, а в мерзлых цехах паровозоремонтного завода в Омске.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #662077
чтобы БТ воюет

Воевать - только на гусеницах=)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #662028
А какой ресурс был у остальных танков?

Что касается «запаса моторесурсов», то для БТ-7 и Т-26 «минимальные межремонтные сроки до капитального/среднего ремонта машин (по двигателю)»ххх составляли 600/200 и 600/150 часов соответственнохххх . Это были весьма неплохие показатели - для Т-34-85 как наиболее надежных машин семейства Т-34 соответствующий показатель в 1945 году составлял 600 (3500 км) /250 (1500км) часов 
(Ленский А. Г.     Сухопутные силы РККА в предвоенные годы. Справочник. — СПб.: Б&К, 2000— 193с.)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #662028
Интереснее всего, какой ресурс будет у гусеницы Т-35, если ей придется везти танк вдвое легче реального.

На ресурсе гусеницы это практически не скажется. На ее ресурс больше влияет скорость движения. Вопрос в другом. С уменьшением веса машины, придется уменьшить ширину гусеницы. Во-первых, для того, что бы уменьшить нагрузку на двигатель и трансмиссию, а во-вторых (а это более существенно) - слишком широкая гусеница - меньшее среднее удельное давление на грунт, а это, худщее сцепление с грунтом. Именно поэтому, перед войной сузили гусеницы у Т-34.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662059
У БТ-М она будет там же.

Не самый лучший вариант. У БТ, пространство между стаканами "свечей" занимали баки. Если вы сделаете выгородку на Т-26, то что будете располагать там - баки? Но это один из главных недостатков  БТ и причина его высокой пожароопасности, при пробитии брони. Далее, куда пойдут эти стаканы? Наружу - вряд ли. Увеличится общая ширина машины, а соответственно забронированный объем и вес. Во внутрь? Тогда придется смещать к центру башню и мех.вода. А это делать нельзя - при вращении башни сиденье наводчика будет упираться в спину водителя. Да и самому наводчику ноги куда девать?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662059
Амортизаторы же, похоже, нужны, хоть на передний каток... Это сильно никуда не годится в реалиях 30х?

Амортизаторы только на передний каток не помогут - корма раскачиваться будет. В реалиях 30-х в СССР амортизаторы делать невозможно, хотя и очень хотели. Они появились только после войны, на Т-54. Но это уже реалии скорее конца 40-х годов. 

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662059
Дополнительный по сравнению с чем?

Речь вроде шла о установке на Т-26?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #662059
всё же БТ-М "предлагается" взамен Т-26,

Тогда не ясно, зачем танку НПП подвеска Кристи? Зачем ему бесполезный заброневой объем? Судите сами, если мы ставим двигатель меньшей мощности (или 2), то они будут иметь меньшие размеры. Следовательно, их длина,  высота и ширина (если один) будут значительно меньше. Появится большой незаполненный забронированный объем. Что бы его убрать, придется делать новый корпус и возвращаться к чему то, типа Т-26. В чем смысл, уходить от одной машины, что бы к ней же и вернуться, "только сбоку"?

zamok написал:

Оригинальное сообщение #662083
Речь вроде шла о установке на Т-26?

Речь шла о создании более дешёвого варианта БТ для НПП - взамен Т-26. Благодаря уменьшенному моторному отсеку - короче и легче, чем БТ-5.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #662083
зачем танку НПП подвеска Кристи?

Для движения на колёсах же.
---->

pvn написал:

Оригинальное сообщение #662082
знаменитый пример, марш бригад

адм написал:

Оригинальное сообщение #662108
Совершенно компактно будет.

Но захочет транспортёров=)

Для создания танка, лучшего чем БТ и Т-26, вовсе не обязательно ужимать Т-35 или Т-28. Можно просто ликвидировать колесный ход БТ.
На фото модели БТ-7 видны его особенности

Видно, что при достаточной ширине корпуса размер башенного погона достаточно мал (На БТ-7 - 1100 мм, БТ-7А - 1350 мм). Увеличить его до 1420 (размер Т-34) или 1530 (размер КВ) не позволял двойной борт, внутри которого помещались свечи подвески, да еще и с механизмом регулировки. Эту особенность можно убрать или внедрением торсионов (до чего еще время не дошло) или изменением угла установки пружин (как сделали на Т-34). Самый простой способ решения проблемы увеличения диаметра башни - увеличение ширины корпуса на 20 см.
Отказ от поворотных колес избавляет и от их тяжелых кронштейнов (аналогично и с ленивцами), и от суженой передней части корпуса, то есть упрощает его.
На танке Кристи было применено пирамидальное образование носовой части (с острием).

На БТ-2 этого не сохранили, заменив острие торцевым листом. Трудно понять логику этого решения, может быть острие показалось слишком сложным образование. При образовании носовой части из двух листов в форме клина технологических препятствий не будет.
Что касается водительской рубки, пока нет перископов будет обзорная щель, и от рубки не отказаться.
Ограничение на вес, связанное с нагрузкой на колесном ходу тоже снимается, поэтому нет препятствий для увеличения толщины бронирования до 30 мм.

В целом может получиться внешне вот такой танка

Впрочем, он испытывался только в 1939 году.

Отредактированно адм (08.02.2013 00:34:18)

zamok написал:

Оригинальное сообщение #662083
На ресурсе гусеницы это практически не скажется. На ее ресурс больше влияет скорость движения. Вопрос в другом. С уменьшением веса машины, придется уменьшить ширину гусеницы. Во-первых, для того, что бы уменьшить нагрузку на двигатель и трансмиссию, а во-вторых (а это более существенно) - слишком широкая гусеница - меньшее среднее удельное давление на грунт, а это, худщее сцепление с грунтом. Именно поэтому, перед войной сузили гусеницы у Т-34.

Тогда оптималом для Т-30 могут быть гусеницы от т-28 с траком 380 мм. Тогда УДГ будет в районе 0,55 кг на кв. см. То есть и проходимость по грязи-снегу обеспечена и сцепление с грунтом нормальное. Но подвеску лучше взять от Т-35 с ужатием до меньшей ширины трака.