Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #665483
Как идея Крейсер Ховгарда актуален в любое время.

Не спорю, но тогда нужно на почти каждую серию ЭБр строить серию Бэтлкруизеров. Что в 1890-е проблематично по еще неустоявшемся ТТХ и большому прогрессу техники, причем в самых различных областях. Начиная котлами-машинами и вплоть до новых прицелов-дальномеров, средств связи.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #665483
Я имел ввиду не "Асаму",  а скорее, "Амальфи". 11 кт, 4х10" + 8х6", ГБП 7" крупповской брони, скорость 19,5 узлов (при номинальной мощности и нормальном вдизм). Пусть даже он будет не слишком мореходен и автономен. Заказав такие в 1898-1899 гг. ("Для нужд Дальнего Востока") получили бы неплохой противовес "Асамам", да и в эскадренном бою держались бы не хуже "Пересветов", за счет лучшего бронирования.

Вместо кого? Пересветы уже в постройке. Даже если заменить Победу на Амальфи - существенно ничего не измениться. Строить Амальфи вместо Ретвизана - имхо более худший вариант.
Ксательно противовеса Асамам: лучший противовес это еще отминусовать1-2 ЭБр у Того вдобавок к парочке 2мая. Тогда Того может сколько угодно крутится вокруг 2ТОЭ на Асамах.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #665555
Ну тогда вместо Осляб нужно было строить башенные России и Громы

Компоновочно это было вполне возможно, у Пересвета расстояние от котельной переборки до носового перпендикуляра - 29 м, а у Громобоя - 35 м, так что башня влезет.
Получится наш ответ на Кресси.

Вот что реально бесит-заказ в 1905г трех давно устаревших Баянов

Да какое там 254мм на Россиях! Можно, но всего две-три штуки

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #665563
Вот что реально бесит-заказ в 1905г трех давно устаревших Баянов

Действовали так, как будто не было войны - заказ образца во Франции, повторение в серии у себя. По ТТХ примерно соответствовали Глуарам и немцам.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #665577
Да какое там 254мм на Россиях! Можно, но всего две-три штуки

Вполне можно. В Ушакове же уместились, а у него от котельной переборки до носового перпендикуляра вообще 25 м при ширине всего 16 м. Бронирование конечно придется слабее делать, или полубак убрать.

Отредактированно адм (16.02.2013 15:24:28)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #665563
Вот что реально бесит-заказ в 1905г трех давно устаревших Баянов

адм написал:

Оригинальное сообщение #665581
Действовали так, как будто не было войны - заказ образца во Франции, повторение в серии у себя

Были нужны срочно корабли (хотя бы для демонстрации флага и защиты интересов в Средиземном море). Чем будем защищать ?

А много вы тихоходными и слабо вооруженными Баянами назащищаете?

Кстати!
А чем были заняты стапеля с 1902 по 1904годы, перекуром?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #665649
А много вы тихоходными и слабо вооруженными Баянами назащищаете?

Итересы России в Средиземном море. Они однозначно сильнее кораблей турок. а защищали греков.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #665667
Сравнивать нужно с ровесниками по закладке. А "Полтава" - проект трёхлетней давности.

Например с "Кисарджами"?
Или с  «Маршал Деодору» ?
Башенный броненосец «Маршал Деодору» был заложен в 1896-ом году, а спущен на воду в 1898-ом году. Водоизмещение судна составляло три тысячи сто шестьдесят тонн. Длина броненосца составляла восемьдесят два метра, ширина четырнадцать с половиной метра, а углубление – четыре целых и две десятых метра. Боевой корабль имел двухвинтовую машинную установку мощностью три тысячи четыреста лошадиных сил.
Боевой корабль был защищен гарвеевской броней, толщина которой колебалась в средней части судна от ста пятидесяти до трехсот миллиметров и сто миллиметров в оконечностях башенного броненосца. Толщина брони башни составляла двести двадцать миллиметров. Толщина брони казематов вспомогательной артиллерии составляла семьдесят пять миллиметров, броневой палубы – сорок миллиметров, рубки – сто миллиметров. Броненосцы «Маршал Деодору» и «Маршал Флориану» были вооружены двумя орудиями калибром двести сорок миллиметров и четырьмя орудиями калибром сто двадцать миллиметров. Также на вооружении бразильских боевых кораблей находились шесть малокалиберных орудия и две единицы четырехсот пятидесяти миллиметровых торпедных аппаратаhttp://www.latindex.ru/content/articles/9468/
Или с Henri IV?
Или с типа Gaulois ?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #665683
Например с "Кисарджами"?
Или с  «Маршал Деодору» ?
Или с Henri IV?
Или с типа Gaulois ?

С ЭБРами вероятного противника, строящимися или заложенными. А у них - скорость 16-17 узлов. А у броненосцев II-го класса - где-то 17 с чем-то узлов при естественной тяге. Вот в проекте "Пересвета" и прибавили узел.

Отредактированно Пересвет (16.02.2013 21:15:25)

Добавляли узлы, добавляли, да не выдобавлялись )))

veter написал:

Оригинальное сообщение #665523
Не спорю, но тогда нужно на почти каждую серию ЭБр строить серию Бэтлкруизеров. Что в 1890-е проблематично по еще неустоявшемся ТТХ и большому прогрессу техники, причем в самых различных областях. Начиная котлами-машинами и вплоть до новых прицелов-дальномеров, средств связи.

Дело в том, ув.коллега адм, что Ховгард предложил свою идею в 1905 г., следовательно, о 1890-х гг. речи нет. А вот для ЛК дредноутного и постдредноутного поколения его идея была бы актуальной. Фишеровские и Тирпитцевские ЛКР могли выглядеть несколько иначе...

veter написал:

Оригинальное сообщение #665523
Вместо кого? Пересветы уже в постройке. Даже если заменить Победу на Амальфи - существенно ничего не измениться. Строить Амальфи вместо Ретвизана - имхо более худший вариант.

Строить предложенные мной корабли после закладки "Пересветов" и "рюриковичей" действительно смысла нет. А вот после закладки "альтПолтав" вместо вышеупомянутых - имело бы смысл.

veter написал:

Оригинальное сообщение #665523
Ксательно противовеса Асамам: лучший противовес это еще отминусовать1-2 ЭБр у Того вдобавок к парочке 2мая. Тогда Того может сколько угодно крутится вокруг 2ТОЭ на Асамах.

Не спорю, было бы лучше. Но "не шмогла я, не шмогла!"
Варианты же "вместопересветной" кораблестроительной программы для РИФ неоднозначны.