Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
их "пляска" с Цесарем или Ретвизаном быстро закончится экскурсией в царство Нептуна

Не закончилась. Поскольку война на море идёт не "один корабль на один", а "одна эскадра на одну". И в составе японской эскадры "гарибальдийцы" вполне себе воевали "в линии", а "пересветы" якобы "не годятся"! Где логика?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
оказались в результате слабыми и против тех и против тех

Я не помню использования "пересветов" в войне с Германией, а против Японии "слабыми" оказались ВСЕ наши ЭБРы, вплоть до новейших.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
абсолютно неверное мнение

Очень аргументированно возразили. Прямо "на лопатки кладёте"!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
я говорил о ДВОЙНОМ превосходстве

Будет Вам "двойное превосходство", не переживайте.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
а это не есть факт

При недостатках рембазы Владивостока на то время и при неоконченности Транссиба Гонконг выглядит получше как "дом" для ЭБРов.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
а в чем искажение ??? суть проста и банально, говоря проще для победы на море нужны ЭБРы и броненосные крейсера как глаза эскадры ЭБРов

Что именно искажено - я указал. А автор писал не о победе на море, а конкретно о генеральном сражении, для чего действительно "пересветы" не нужны! Я полностью согласен с автором.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
а что касается время выхода статьи ... таки это время заказа Баяна

Неужели? Статья опубликована в 1900 году.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
ОСНОВНАЯ надежда была на ЭБРы ... нормальные ЭБРы ... и будь вместо Пересветов на ДВ именно такие, пользы было бы гораздо больше ...

Именно так!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680631
что собственно и требовалось доказать

Нет, требовалось доказать, что решение о постройке "пересветов" было ошибочным в реалиях 1895 года, и имело опирающуюся на эти реалии "альтернативу" (хоть кем-то поддержанную в то время).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #680698
постройте вместо него Наварин-2

Обоснуйте в 1890-ом году, что в случае войны с Англией он принесёт больше пользы, чем "Рюрик"!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
а перепахивать то можно но это не ускорит потопление

Очего же?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
вопрос то в эффективности тяжолой артиллерии в японско китайской войне

Вопрос в необходимости дополнять её скорострельным многочисленным СК, чем все кораблестроители и занимались вплоть до РЯВ.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
поправки из расчёта на балистику будут вносить уже рачеты

То есть, нужен ещё один артиллерийский офицер, который будет делать расчёты именно для этих двух орудий? Да ещё как-то отличать падения снарядов "нестандартных" орудий от остальных?

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
"по жилой палубе вода была остановлена третей переборкой впереди носового траверза"?

Важнее было дальнейшее НЕраспространение воды под броневой палубой, что и решили их герметизацией. Вопрос "человеческого фактора" на корабле, а не "техники".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
проект неустареет в сравнение с японскими броненосцами, потому что ничего революционного нет даже в Миказе

Японским ЭБРам проще "неустаревать" - из-за увеличенного водоизмещения.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
берите водоизмещение немного больше и все

Повторяю, умеренное водоизмещение ЭБРов не имеет отношения к теме "пересветов" и было распространено по всему миру, кроме Англии и "ещё одной страны" опирающейся на кораблестроение Англии.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
вот черет 2-6 месяцев Пересветы перетоплены, блокированны, интернированны, как эти потопленные, блокированные, интернированные Пересветы будут оказывать влияние на ход войны в последующии месяцы и годы?

Нам важнее эти "2-6 месяцев", которых не будет у ЭБРов на Балтике (они сразу начнут "сидеть").

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
из перечисленных 11 броненосцных кораблей только 7 обладали 12" артиллерией

Очевидно, потому, что на остальных ГК уменьшили, приспосабливая ЭБР под решение и других задач, например, крейсерская операция.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
из за рейдеров на ЧМФ неосталось средств для создания даже одного современного отряда ЭБР

Не из-за "рейдеров", а из-за нежелания увеличивать число ЭБРов, котрые будут бесполезны в случае войны НЕ с Англией.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
Ограничение водоизмещения ЭБРов это сознательно принятое решение создавшие проблему

...и помогающее кораблестроителям ряда стран решить другие. Но при чём тут конкретно тема "пересветов"?!

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
Задача БФ защита побережьё, если англичане немогут атаковать русское побережье

Ну и пусть он побережье обороняет, кто против? И зачем для этого тргать "пересветы"?! Балтийский флот в любом случае не даст гарантии защиты побережья от английского флота, значит, не сможет освободить армию от задачи прикрытия побережья Балтики. То есть не выполнит свей задачи.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
интернированные и потопленные корабли какой либо роли играть немогут.

Они эту роль будут играть ДО интернирования.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
предвоенная роль скорее негативная, обостряли отношение с англичанами

"Обостряет отношения" как раз НЕГОТОВНОСТЬ к войне. А вот демонстрация оружия, которое может угрожать неприятелю как раз наоборот - укрепляет мирные отношения как ничто другое! "Si vis pacem, para bellum"(с).

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
и без пары ЭБР японский флот может продолжать блокаду П-А

Он в любом случае будет заниматься блокированием Порт-Артура.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #680814
у японцев тоже были старые корабли

Очень мало. По сравнению с Россией или, например, Францией.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681082
если у "крепких задним умом" "альтернативщиков" в голове упорно сидит: "В РЯВ были нужны ЭБРы для боя "в линии", а не "крейсерские операции, вот бы я в 1895 году только ЭБРы приказывал бы строить, я ж умнее всех российских адмиралов вместе взятых!"

ЭБРы нужны против ВСЕХ, а не только против Японии, а что касается умнее или не умнее "всех российских адмиралов вместе взятых" то ... опять таки сто раз говорилось о неправильной концепции, метаниях и проч. что в конце концов и закончилось Цусимой

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
вы правда считаете что в бою против дюжины ньюПолтав + Цесарь с Ретвизаном у асамоидов и гарибальдей (даже усиленных первоклассными ЭБРами) есть шансы

Не очень много. Как и в бою против "дюжины" "пересветов" + "Цесарь с Ретвизаном".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
а вполне себе воевали, потому что ЭБРов в 1-й ТЭ было мало, а вот рейдеров переизбыток

А чем "броненосец"-"гарибальдиец" для боя "в линии" лучше "рейдера"-"пересвета"?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
посмотрел бы я на дуэль Победы с Брауншвейгом

"Брауншвейг" был заложен только в 1901 году. С таким же успехом можно против него и "Андрея Первозванного" выставить.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
уже сто раз говорил МАЛО было ЭБРоы, а вот рейдеров, причем бесполезных рейдеров слишком много

Я уже сто раз говорил, что "Пересвет" для боя подходит не меньше, чем тип "гарибальди". Кстати, у Японии ЭБРов тоже было не шибко много, особенно после 2 мая 1904-го.
А может, "бесполезными" называете "рюриков"? Так благодаря им, напомню, и у японцев под Порт-Артуром "в нужный момент" не оказалось аж 4-х "асамоидов".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
воспринимайте аргументы ... их было достаточно

Не напомните, какие аргументы обосновывали мнение, что якобы "ЭБРы эффективны против Англии даже при намного меньшей численности"?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
уничтожение флота противника в ГЕНЕРАЛЬНОМ сражении и есть победа в войне на море

В войне России против Англии победы на море быть не может. А вот кое-какие успехи - вполне. Для чего и создали "пересветы" (а ранее - и "рюрики").

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
решение было ошибочным

Когда оно было показало себя ошибочным? В реалиях 1895 года.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
как и концепция войны на море с основным упором на рейдеров, для которых не было ни баз ни судов снабжения

Была база - Владивосток, и "добровольцы" вполне можно было использовать как суда снабжения". А вот для успешности "генерального сражения" с британским флотом действительно ничего не было.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
и обосновывать нечего

То есть не можете обосновать! Ни секунды не сомневался.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681143
рейдер по цене ЭБРа - глупость

Если он может во время войны (да и в мирное время) принести намного бОльшую пользу, чем ЭБР - вовсе не глупость.

Отредактированно Пересвет (31.03.2013 00:52:05)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #681147
О! аппетиты растут. Начали с трех новых суперутюгов, закончили... никак 12ю. Неплохо так. Хинт: постройте 12 пересветов ("+ Цесарь с Ретвизаном") и посчитайте шансы асам и Ко

шансы японцев против Пересветов с Рюриками гораздо выше, а если вы этого не понимаете - проблемы ваши

Отредактированно Leopard (31.03.2013 03:37:20)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681150
Против Англии нужно МНОГО ЭБРов, либо нужно искать "несимметричное" решение.

половина от количества ЭБРов РН достаточно (что при замене бесполезных рейдеров и ББО на ЭБРы получалось), а "несиметричное" решение - это двухпутная ж/д до Кушки

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681150
.и ни разу не смогли доказать "ошибочность" концепции для того времени

т.е сказав что "дважды два четыре" это не доказательство того что "а не три и не пять" ... дык "это надо знать"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681150
Нет, "Цусимой" ("Ослябя"-"рейдер", сволочь, подвёл, всё остальное 14 мая у нас было просто замечательно - почти победили!) закончилось противостояние с Японией, а не с Англией!

война на море с Англией силами флота "образцов", да еще и ослабленного бесполезными рейдерами и ББО закончилась бы еще плачевнее, обиднее и быстрее

Отредактированно Leopard (31.03.2013 03:39:58)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
вам самому не надоело или просто из упрямства

Есть желание, чтобы "альтернативщики" понимали, что они ничуть не "умнее предков". Пусть они (прежде чем неуклюже "альтернативить") разберутся в предмете обсуждения, определят причины того или иного события, прежде чем его так легко "переписывать".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
образчик женской тактики в споре - перескакивать с одной темы на другую и подменять понятия

А кто это "перескакивает"? Всё в рамках обсуждения "пересветов". Так не поделитесь, почему "пересветы" - "бесполезны" и "в бою - просто дрянь", а "гарибальдийцы" - "нет"?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
а когда вошел в строй, а когда вошла в строй Победа

Во-первых, кто мог знать при закладке "Победы", что немцы заложат года через три? На стапелях и в достройке у них - лишь "кайзеры". А во-вторых, "Победа" вступила в строй в октябре 1902 года, а "Брауншвейг" - лишь в апреле 1904-го, если Вы не в курсе.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
повторяться наскучило

Нет, если бы "наскучило", то не продолжали бы "дискутировать".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
кое-какие успехи могут принести ЭБРы

Ну да, сидя за минами в Финском заливе. Или неужто пойдут на бой с английской эскадрой, например, прикрывая Аландские острова?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
Пересветы с Рюриками- смертники (без баз, без снабжения) и при этом даже до основных морских путей англов не способные добраться, а значит не способные хоть как-то угрожать торговле и тем паче колониям

Вполне могли добраться до кое-каких колоний, а английские пароходы можно встретить даже у берегов Японии!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
с появления парового броненосного флота

...и не считалось "ошибочным" (например, немцами) вплоть до ВМВ.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
сковывание флота противника и ... бой на МАП

Скажите, Вы действительно считаете, что порт-артурская эскадра в 1904-ом добилась успеха, "сковав" у своей ВМБ японскую эскадру? "Сковывается" на Балтике как раз НАШ флот, а английский сохраняет свободу манёвра (одерживая при этом полную победу, "по Мэхену"). А бой на МАП не даёт ГАРАНТИЮ недопущения противника до нашего побережья (что необходимо для освобождения армейских частей на балтийском побережье от его прикрытия - единственное, что полезного может сделать Балтийский флот).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
2+2=4 ... это то же нужно обосновывать или ...

На математическом форуме - может быть, но тут у нас военная история...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681165
он ничего не может ...

Голословное утверждение.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681166
половина от количества ЭБРов РН достаточно (что при замене бесполезных рейдеров и ББО на ЭБРы получалось),

Во-первых, свобода манёвра силами сохраняется за англичанами, то есть они даже имея двукратное превышение числа ЭБРов над нами могут на определённом ТВД обеспечить трёхкратное преимущество (поставив, например, у черноморских проливов лишь "заслон" против черноморских ЭБРов, чтобы не пустить их в Средиземное море). А во-вторых, не трогайте в данное теме ББО. Они создавались как раз на основе концепции сдерживания противника на Балтике броненосцами, а не на основе "крейсерских" теорий!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681166
"несиметричное" решение - это двухпутная ж/д до Кушки

Да пожалуйста, только какое отношение это имеет к флоту, или адмиралы и ЖД-строительством занимались???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681166
сказав что "дважды два четыре" это не доказательство

В данном вопросе - вовсе не доказательство, поскольку в данной теме рассматривается очень сложное "уравнение", с неоднозначным решением. И потом, в 1895 году для ВСЕХ в РИФ вопрос о необходимости крейсерских операций против Англии был как раз ясен как и то, что "2x2=4"!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681166
война на море с Англией силами флота "образцов", да еще и ослабленного бесполезными рейдерами и ББО закончилась бы еще плачевнее, обиднее и быстрее

Да, из-за бОльшей разницы в силах. А единственным "светлым пятном" (на фоне "отсиживания" флота в ВМБ) были бы как раз крейсерские операции. Собственно, как получилось и в РЯВ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Есть желание, чтобы "альтернативщики" понимали, что они ничуть не "умнее предков". Пусть они (прежде чем неуклюже "альтернативить") разберутся в предмете обсуждения, определят причины того или иного события, прежде чем его так легко "переписывать".

не знаю как там у "альтернативщиков", а для меня все давно ясно ... нужен ЛИНЕЙНЫЙ флот и цитатку из предков, которые это то же прекрасно понимали я приводил

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Так не поделитесь, почему "пересветы" - "бесполезны" и "в бою - просто дрянь", а "гарибальдийцы" - "нет"?

а я где-то писал, что "гарибальдийцы" - идеал для линии

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
кто мог знать при закладке "Победы", что немцы заложат года через три?

таки полный "северный пушной зверек" ... при чем тут то, что кто-то там мог чего-то знать или не знать ... всех делов - принять концепцию строительства ЛИНЕЙНОГО флота и развивать удачные проекты своих ЭБРов ( с учетом импортного опыта) и не придется вам бегать к "цыганке Сэре" на кофейной гуще погадать и в хрустальный шар заглянуть

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Ну да, сидя за минами в Финском заливе.

таки свое побережье защитят и флот противника (его главную силу) скуют, а вот ваши рейдеры через две недели или самозатопятся или интернируются ... так от кого больше пользы

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Вполне могли добраться до кое-каких колоний, а английские пароходы можно встретить даже у берегов Японии!

ну так возьмите карту, курвиметр и прикинте 1500 миль от Владика ... как много там англовских колоний ... что касается англовских пароходов у берегов Японии, то конечно же во время войны России с Англией именно на этих пароходах будет самый ценнейший и наиважнейший военный груз, захват которого поставит англов даже не на колени, а прото ракообразно

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
.и не считалось "ошибочным" (например, немцами) вплоть до ВМВ.

таки сравните растояние от границы России до границы Индии с расстоянием от границы Германии до границы Индии 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Скажите, Вы действительно считаете, что порт-артурская эскадра в 1904-ом добилась успеха, "сковав" у своей ВМБ японскую эскадру? "Сковывается" на Балтике как раз НАШ флот, а английский сохраняет свободу манёвра (одерживая при этом полную победу, "по Мэхену"). А бой на МАП не даёт ГАРАНТИЮ недопущения противника до нашего побережья

1. ЯИФ смог блокировать РИФ и на БМ и на ЧМ ???
2. сколько регулярных корпусов РИА принимало участие в РЯВ ?
3. супер ... и много у англов будет свободы маневра вблизи вражеской ВМБ, защищенной МАП и прикрытой ЭБРами
4. "победа по Мэхену" - это логика морских держав ... Россия - держава КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ ... то что для русского хорошо немцу-смерть, а вот англу смерть вдвойне

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
На математическом форуме - может быть, но тут у нас военная история...

И ??? ... вам нужно обосновывать, что ВОЕННЫЙ корапь создают для войны, сиречь для БОЯ, а в бою Наварин порвет Рюрика "как Тузик грелку" или вы сомневаетесь ???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Голословное утверждение.

банальная АКСИОМА

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
не трогайте в данное теме ББО. Они создавались как раз на основе концепции сдерживания противника на Балтике броненосцами

буду трогать, по той причине, что ББО не вписываются в концепцию строительсва ЛИНЕЙНОГО флота и для РИФ - корабли бесполезные, более того - вредные

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Да пожалуйста, только какое отношение это имеет к флоту, или адмиралы и ЖД-строительством занимались???

потому я и говорил вам о ВОЙНЕ, а не о войне на море т.к.  в войне только на море англов России не победить ... стратегия аднака

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
И потом, в 1895 году для ВСЕХ в РИФ вопрос о необходимости крейсерских операций против Англии был как раз ясен

для этого достаточно старых бронефрегатов (кстати с парусами, что положительно могло сказаться на дальности) + ВсКр

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681236
Да

а вот это правильное слово

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
нужен ЛИНЕЙНЫЙ флот и цитатку из предков, которые это то же прекрасно понимали я приводил

Для войны с Германией или Японией (о чём и писал "предок") - нужен именно линейный флот!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
а я где-то писал, что "гарибальдийцы" - идеал для линии

Прямо какой-то "юношеский максимализм" - либо "бесполезен", либо "идеал"! 

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
всех делов - принять концепцию строительства ЛИНЕЙНОГО флота и развивать удачные проекты своих ЭБРов

Чтобы принять ТОЛЬКО ТАКУЮ концепцию - нужно исключить Англию из своих противников, либо исключить крейсерские операции на случай войны с Англией (что признавалось полезным ВСЕМИ её потенциальными врагами).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
свое побережье защитят и флот противника (его главную силу) скуют

Гарантию защиты своего побережья не обеспечат, а какая польза от "сковывания" английского флота? Что, у английского флота были ещё какие-то задачи, которые (из-за "сковывания") он не сможет выполнить?!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
ваши рейдеры через две недели или самозатопятся или интернируются ...

То есть две недели будут не отсиживаться, а воевать - это и Вы признаёте!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
возьмите карту, курвиметр и прикинте 1500 миль от Владика ... как много там англовских колоний

Во-первых, "Пересвет" мог пройти (при постоянной готовности дать полный ход) около 2500 миль, с необходимостью пройти опасные участки с повышенной скоростью ему вполне хватит дальности до Гонконга - 1639 миль. Во-вторых, можно использовать "добровольца" в качестве угольщика, что резко увеличит дальность. В-третьих, может по пути попасться какой-нибудь пароход с углём.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
что касается англовских пароходов у берегов Японии, то конечно же во время войны России с Англией именно на этих пароходах будет самый ценнейший и наиважнейший военный груз, захват которого поставит англов даже не на колени, а прото ракообразно

Кто такое утверждал?! Если считаете, что я, то - нагло ВРЁТЕ! Если считаете, что кто-то другой, то почему эту ахинею пишете в ответ на мой пост???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
сравните растояние от границы России до границы Индии с расстоянием от границы Германии до границы Индии

А при чём тут сухопутные расстояния? Речь об использовании германского флота в войне. Где вполне находилось место и крейсерским операциям с применением и сильных броненосных "рейдеров".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
ЯИФ смог блокировать РИФ и на БМ и на ЧМ ???

Он смог блокировать нашу эскадру в Порт-Артуре, остальные "театры" для Японии были не важны.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
сколько регулярных корпусов РИА принимало участие в РЯВ ?

Какое отношение это имеет к боевым действиям на море в РЯВ?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
и много у англов будет свободы маневра вблизи вражеской ВМБ, защищенной МАП и прикрытой ЭБРами

У английского флота будет свобода манёвра между ТВД - где захотят, там и будут их основные силы, а вот наши ЭБРы "перебрасывать", скажем, из Чёрного моря в Балтийское не получится.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
Россия - держава КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ

Такая держава может выиграть войну даже с самым слабым флотом, и даже вообще без "линкоров".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
ВОЕННЫЙ корапь создают для войны, сиречь для БОЯ, а в бою Наварин порвет Рюрика "как Тузик грелку"

Нет, для выполнения поставленных задач, а "бой" - лишь вариант решения задач флота, да и то - не всех. А в войне с Англией - вообще ни одной! Кстати, посмотрите на боеые действия в войне 1877-78гг. Как там турецкие броненосцы и кого "рвали как тузик грелку", и почему отсутствие мореходных ЭБРов на ЧМ не помешало нам одержат победу.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
банальная АКСИОМА

Вешание на спорное мнение ярлыка "аксиома" - это очень сильный аргумент, браво!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
ББО не вписываются в концепцию строительсва ЛИНЕЙНОГО флота и для РИФ

Отчего? Вполне себе корабли "для линии". Уж явно не для "крейсерства".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
в войне только на море англов России не победить

Не победить. Но активно поучаствовать надо, а не "сидеть по углам".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681250
для этого достаточно старых бронефрегатов

А для обороны МАП достаточно "старых мониторов"?

Какой нафиг Джо? Рюрики активно воевали

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #681273
вам анекдот про "неуловимого Джо" напомнить

"...А рядом шел Камимура и делал вид что никуда не торопится" (с)
Этот?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Для войны с Германией или Японией (о чём и писал "предок") - нужен именно линейный флот!

тысячепервый раз говорю ... линейный флот хорош против ВСЕХ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Прямо какой-то "юношеский максимализм" - либо "бесполезен", либо "идеал"! 

никакого максимализма ... Гарибальдийцы такое же барахло как и Пересветы, даже еще большее барахло, так как это обычный кораблик линии "для бедных" с одним достоинством, они меньше Пересветов ,а потому дешевле

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Чтобы принять ТОЛЬКО ТАКУЮ концепцию - нужно исключить Англию из своих противников, либо исключить крейсерские операции на случай войны с Англией (что признавалось полезным ВСЕМИ её потенциальными врагами).

просто слов нет ...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Гарантию защиты своего побережья не обеспечат, а какая польза от "сковывания" английского флота? Что, у английского флота были ещё какие-то задачи, которые (из-за "сковывания") он не сможет выполнить?!

обеспечат ... а в войне против России у РН других задач нет

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
То есть две недели будут не отсиживаться, а воевать - это и Вы признаёте!

если смогут прорваться из блокированной базы в рейдерство (что маловероятно), если смогут добраться до основных торговых путей (что совсем невероятно), если смогут удрать от многочисленных "защитников торговли", если смогут найти таки купчишку и ... вот только при соблюдении ВСЕХ этих условий может состоятся героическая, эпическая, легендарная битва рейдера, размером и ценой с ЭБР, против безоружного купца

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Во-первых, "Пересвет" мог пройти (при постоянной готовности дать полный ход) около 2500 миль, с необходимостью пройти опасные участки с повышенной скоростью ему вполне хватит дальности до Гонконга - 1639 миль. Во-вторых, можно использовать "добровольца" в качестве угольщика, что резко увеличит дальность. В-третьих, может по пути попасться какой-нибудь пароход с углём.

1. 2500 миль только ЭКОНОМИЧЕСКИМ ходом
2. Гонконг в 1895 году - "деревня, глуш, Саратов"
3. у Владика Пересветов будут караулить Канопусы с Дунканами + крейсера
4. доброволец в компании с Пересветом - это снижение скорости отряда и гарантированное уничтожение его (отряда) ЭБРами и "защитниками торговли" англов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Кто такое утверждал?!

об англовских купцах в японских водах говорили вы ...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
А при чём тут сухопутные расстояния? Речь об использовании германского флота в войне. Где вполне находилось место и крейсерским операциям с применением и сильных броненосных "рейдеров".

сухопутные расстояния очень даже причем ну далековато было Германии до важнейших британских колоний по суше, потому и стратегия войны против англов у них была другая

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
остальные "театры" для Японии были не важны.

зато они важны для англов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Какое отношение это имеет к боевым действиям на море в РЯВ?

к войне НА МОРЕ - никаких, а вот к ВОЙНЕ - самое прямое

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
У английского флота будет свобода манёвра между ТВД - где захотят, там и будут их основные силы, а вот наши ЭБРы "перебрасывать", скажем, из Чёрного моря в Балтийское не получится.

таки основные силы будут на БМ, от него до метрополии ближе, да и в ЧМ не мало т.к. там Суэц недалече, потому особой "свободы маневра" у англов не будет, а нам этот маневр, при наличии достаточно сильных флотов на каждом ТВД не так и нужен

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Такая держава может выиграть войну даже с самым слабым флотом, и даже вообще без "линкоров".

может, но БОЛЬШЕЙ КРОВЬЮ

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Кстати, посмотрите на боеые действия в войне 1877-78гг. Как там турецкие броненосцы и кого "рвали как тузик грелку"

вы бы еще папуасов в пример привели  ... да и рвать турецким броненосцам было особо некого, состав флота у нас помните надеюсь

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Нет, для выполнения поставленных задач, а "бой" - лишь вариант решения задач флота, да и то - не всех.

нет нет и еще раз нет ... победа в войне возможна только в бою и если вы строите ВОЕННЫЙ корабль не для боя, то он или бесполезен или вреден

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Вешание на спорное мнение ярлыка "аксиома" - это очень сильный аргумент, браво!

для вас правда является спорным мнение, что ЭБР сильнее рейдера, равного с ним по водоизмещению и цене

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Вполне себе корабли "для линии".

ББО - это вспомогательные кораблики или основа флота всяких шведов ( т.е. сильно второстепенных морских держав), а посему РИФу не нужны

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
Не победить. Но активно поучаствовать надо, а не "сидеть по углам".

и ЭБРы для этого - оптимум

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #681266
А для обороны МАП достаточно "старых мониторов"?

увы нет

Вик написал:

Оригинальное сообщение #674649
Кстати, еще о деньгах. «В 1882 г из 12200 судов, побывавших в российских портах, лишь1400 плавали под российским флагом. Ежегодно страна переплачивала около 75 млн. рублей фрахтовых денег за перевозку собственных изделий к их потребителям. Заметим, что эта сумма почти втрое превосходила нормальный бюджет Морского министерства в те времена» (Кондратенко Р.В. Судьба теоретика крейсерской войны, 2003, с.44)
«..из 12423 судов, перевозивших в 1887 году российские товары, под российским флагом плавало всего 1451…Россия по-прежнему теряла миллионы рублей на оплату фрахта иностранных судов..» (там же, с.49)
Вот Вам и денежки, которые можно переадресовать владельцам торговых судов, построенных в России, стимулировать их. И ничего не надо печатать.

А откуда деньги на строительство торговых судов в России?! Это обойдется раза в два дороже чем постройка за границей. Отчего в реале не было бума строительства, ведь всё так просто - построй трамп и откусывай от пресловутых 75 млн. фрахта! Может дело еще и в более низких ставках фрахта у иностранцев? Где взять деньги в бюджете сначала на субсидирование постройки торгового флота, а потом субсидирование его эксплуатации?
Может проще - раньше винную монополию ввести?