Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
Кто это "мы"? Я точно знаю.

А остальным предлагаете верить на слово? Хорошо. Верим.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
Вы перечислили все авианосцы, утопленные подводными лодками. Я перечислил все подводные лодки, утопленные по ошибке. Чем Ваша куча лучше моей?

Я перечислил все авианосцы, утопленные подводными лодками, как пример того, что ав. уязвим и защитить себя от ПЛ (тогда и такой) не в состоянии. Чтобы показать неразумность его использования без противолодочного прикрытия, обеспечить которое немцам было невозможно.
Зачем Вы перечислили все ПЛ, потопленные по ошибке? Что из этого следует- что ПЛ не надо строить?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
Она ни разу не сработала. Нигде.

Здесь слишком много случайностей. А угрозу для надводных кораблей лодки, действовавшие совместно со "своими", несли вполне конкретную. Кто же знал, что у немцев торпеды кончатся?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
У Вас любой спор заканчивается эскалацией.

1) Мне очень обидно читать подобное. Особенно от Вас.
2) Это просто- таки Форум знатоков БМВадимки какой- то. Откуда Вам это известно? Навряд ли из школы...
3) У меня ли одного?
4) Вообще- то неправда. Не любой; это если я еще вообще спорю.
5) Так как быть с тем, что Вы берете плохие примеры и податете не лучшие? Может, не только я виноват в эскалации? Вопрос остался без ответа.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
Есть правила без всяких исключений.

Вы сами себя опять загоняете в логическую ловушку. "Если, как правило, из правил всегда есть исключения, но есть правила и без исключений, то тем самым доказано- из любого правила есть исключение". (Сейчас Вы скажете- Ага! Вот и эскалация!)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
1) А у них были лёкгие? 2) Сама идея была здравая, но реализована плохо.3)  В 1943 г. противолодочные авианосцы себя показали.

1) Раз не было- нечего было с эскадренными мудрить. (Условно Аргус туда можно отнести).
2) Если идея не может быть хорошо реализована, он не здравая, а совсем наоборот, безумная.
3) Специализированные противолодочные. Тяжелый авианосец до конца войны для лодок был просто мишень.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
В 1944 г. у них всё было растратой ресурсов и бессмысленными жертвами.

"По существу, как я понимаю, возражениий нет" (с).

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #696812
А можно ещё примеров?

Да до 44-го японские малые авианосцы что, "навоевали"? Отечественные ТАКР с их Як-38. Глориес "утянул" с собой оба эсминца. "25 мая" у аргентинцев. И это не конец: Мистрали в РФ в будущем. Да примеров немало. Не надо совать в глотку то, что не проглотишь.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Я перечислил все авианосцы, утопленные подводными лодками, как пример того, что ав. уязвим и защитить себя от ПЛ (тогда и такой) не в состоянии. Чтобы показать неразумность его использования без противолодочного прикрытия, обеспечить которое немцам было невозможно.

С таким же успехом можно перечислять линкоры и крейсера.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Зачем Вы перечислили все ПЛ, потопленные по ошибке? Что из этого следует- что ПЛ не надо строить?

Вы же зачем-то перечислили утопленные авианосцы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Здесь слишком много случайностей.

Потому и не сработало.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
А угрозу для надводных кораблей лодки, действовавшие совместно со "своими", несли вполне конкретную.

Англичане даже эскадренными подводными лодками баловались. С печальными результатами.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
1) Мне очень обидно читать подобное. Особенно от Вас.2) Это просто- таки Форум знатоков БМВадимки какой- то. Откуда Вам это известно? Навряд ли из школы...3) У меня ли одного?4) Вообще- то неправда. Не любой; это если я еще вообще спорю.5) Так как быть с тем, что Вы берете плохие примеры и податете не лучшие? Может, не только я виноват в эскалации? Вопрос остался без ответа.

1) Зато правда.
2) Ага. Из личного опыта известно.
3) Нет, конечно.
4) Может и не любой, но я все Ваши посты не отслеживаю.
5) Примеры не той системы? А какие надо?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Сейчас Вы скажете- Ага! Вот и эскалация!

Я же говорил.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
1) Раз не было- нечего было с эскадренными мудрить. (Условно Аргус туда можно отнести).2) Если идея не может быть хорошо реализована, он не здравая, а совсем наоборот, безумная.3) Специализированные противолодочные. Тяжелый авианосец до конца войны для лодок был просто мишень.

1) Опыт - сын ошибок трудных.
2) Идея просто опередила своё время.
3) Тяжёлые авианосцы лодочки бывало топили.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
"По существу, как я понимаю, возражениий нет" (с).

Каких возражений? Даже если бы японцы смогли выпустить всего в два раза больше и за каждый потопленный свой корабль топили бы два американских шансов у них к 1944 г. всё равно никаких. Только ядерная бомба могла бы их спасти, но она оказалась у других дядек.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Да до 44-го японские малые авианосцы что, "навоевали"?

А что они могут навоевать? Врага много, он действует всегда большими силами и на море, и в воздухе. Он читает твои шифры. Верфи перегружены, потери не восполняются. А прикрывать дофига всего надо.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Отечественные ТАКР с их Як-38.

Это разве авианосцы?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Глориес "утянул" с собой оба эсминца.

"Глориес" использовался как авиатранспорт.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
"25 мая" у аргентинцев.

А он-то как себя проявил?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696830
Мистрали в РФ в будущем.

Они не авианосцы, и их ещё нет. А вдруг они будут мега-эффективны...

Олег написал:

Оригинальное сообщение #696759
Разве что скорость и число противоминных орудий. По самолетовместимости и удобству использования авиации он проигрывал и был на уровне пегесуса и индепенденса.

Какой "индепенденс" Вы о чем??? Вы сроки и даты видите? Я ведь написал - на уровне европейских конкурентов ! А теперь скажите кому он мегапроигрывал в Европе по всем показателям, на момент спуска на воду? Насчет самолетовместимости - он никогда не предназначался авиатранспортом, а его авиагруппа идентична и даже иногда поболе англичан. Броня и зенитная артиллерия -сравнимы. И вообще он не укладывался в классификацию - это был сугубо немецкий авианосец,который в разных условиях и с разными противниками мог оказаться любым -тяжелым,легким,средним.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #696783
Да.
Радиограмма была в 07.05.

Принц, а вообще откуда эти вымыслы???

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #696783
В смысле, что в конце все умерли...

Извините за черную шутку,а не надо было человека на день рождения в такую свадьбу впрягать   Да еще дико сомневающегося. Впрочем мое мнение по поводу отношения Редера к Лютьенсу я уже проводил. И Гитлер все правильно понял.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #696783
Судя по КТВ особого шоу не было: танкеры работали приводными радиомаяками на ДВ...

С целью организации этих действий в течение трех дней происходил радиообмен между крейсером и находившимися в его распоряжении судами [176] снабжения. Этот факт встревожил капитана 1 ранга Бринкмана, который 27 мая записал в вахтенном журнале крейсера: «Следует отметить, что не являющийся необходимостью радиообмен, который мог быть засечен радиопеленгаторными станциями противника, раскрыл наше место». К счастью для Бринкмана, серьезные неполадки в машинах «Принца Ойгена» вынудили его направиться в Брест, куда он прибыл 1 июня.

Дональд Маклахлан "Тайна английской разведки".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #696792
Посмотрите в темах по БИС-2, там о цикле работы катапульт "Цеппелина" было...

Я посмотрел -взлет группы каждые 20 мин. БМВадимка тоже учтите.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #696796
Ок, допустим, что немцам удасться добиться необходимой частоты операций (хотя я считаю это маловероятным), но это не отменяет того факт, что Цеппелин уступал Арку по числу самолетов, а Илластриесу по защите. И обоим по зенитной артиллерии.

Ошибаетесь -только по бронированию.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Если исход получился не такой, как планировали, то это вовсе не значит, что план был "от балды".

БМВадимка признайтесь честно - ни о чем... Вы просили примеры -Вам дали. Вероятность -Вам дали.  Исходы - Вам дали. А в ответ - ну я же типа так и говорил, но Вы все равно о другом и это опять ничего не доказывает. Англичане рассчитывали потопить что-то, а немцы - ну они вряд ли бы взлетели вообще. Японцам тупо повезло.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Видимо, я Вас не понял просто. Я решил, что Вы планируете регулярные рейды немецкого соединения.
Тогда, конечно, я был неправ. На самом деле все проще: немцы- дебилы, раз достраивают корабль и умещают на нем приличное количество самолетов. И это все для того, чтобы пару месяцев пошататься по океану. Если бы они так расходовали ресурсы... Мы бы Берлин в 42-м взяли.

Да,конечно,англичане тоже дебилы,что даже угрозу выхода тяжелого одиночки превращают в трагедию и оборачиваемость конвоев за месяц падает так,что успехи подлодок кажутся детским лепетом. И этот фактор,который и брал за главу угла Редер в своей теории и Черчилль с этим соглашался, Вы тоже признаете дебилизмом.
В 42 мы вместо Берлина еле держались на Волге именно из-за того,что какбэ ресурсы ушли не в том направлении. Так что не надо ля-ля.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Пока не видно никаких благоприятных обстоятельств, как приводящих к достройке Цеппелина, так и вытекающих из его постройки. Одни пустые хлопоты.

Конечно. Зато, если Вам надо все срастается. И промышленность гениальная и т.д. Везде немцы молодцы,кроме наезда на СССР и строительства "ГЦ".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Но получалось "у других" плохо.

Браво! Опять то,что англосаксу хорошо,то немцу смерть,так как у него флот "не той системы"?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Вообще- то в обсуждаемый Вами период к услугам Гитлера промышленности: итальянская, французская, японская...
Можно было достроить. И два месяца пошарахаться потом. Но немцы не стали, а жаль.

Насчет итальянцев мимо,а японцы и французы- извините немецкая промышленность о необходимости их помощи не заикалась. Она ведь и сами с усами и проект под нее был сделан. И испанцам сказали,что "Жоффр" устарел.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Я думаю, что развитие большой скорости и проведение летных операций- вещи взаимосвязанные во всех реальных боевых случаях, кроме подобного "югославскому".

А я думаю,что при обнаружении противника немцам могла помешать только погода. Им приказ уничтожать конвои, а не убегать не снижая скорости.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Это Вы путаете сухопутные самолеты с авианосными. Вы на берегу можете самолеты как хотите размещать, хоть на разных аэродромах. И поднимать в воздух, и сажать в удобном порядке. Это над сушей лидирование одномоторного самолета необязательно. Вы расстояния, даже в описываемых Вами операциях, с морскими боями несопоставимые приводите. Ничего общего не получается; и это пока еще про Ю разговор. А как же чудо- самолет Фи? О нем уже забыли?

Я не путаю, а прошу Вас конкретно ответить,что мешало Бф сопровождать два типа самолета с одинаковой нагрузкой и крейсерской скоростью. И не надо говорить, что вся авиагруппа не могла взлететь и мессеры не могли на 270-300 сопровождать. Я Вам примеры привел. Скорости можете сравнить. Бипланы с монопланами Вам в одном строю не нравятся? Так я уже 100 раз писал,что подымать всех немцам не понадобится. И таки почитайте ветку Герхарда "Вариант БИС по немецки".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Нет. Я скажу- что, если бы да знать бы, какой конвой бы с авианосцем, а какой- без авианосца, да вообще бы где какой и где авианосцы- тогда зачем Вам авианосец? И так справитесь.

ВОТ я и говорю,что для того чтобы узнать присутствие "Малайи" Лютьенсу пришлось подходить и "поводить жалом". А насчет Нострадамуса я Вам уже писал.
Немцам что с хрустальным шаром это узнавать???

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Спор к тому, что Вы привели в качестве примера боевой устойчивости Цеппелина результаты уничтожения его корпуса. А это совершенно некорректно.

Нет, я привел пример,что одна торпеда при определенном попадании не могла пробить его пояс и повлиять на живучесть. Для этого конструкторы и работали.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Вообще- то линкор имеет лучшие средства разведки и связи. И командование соединением где бы у Вас находилось? Неужто на Цеппелине? Это фантастика. Плюс Вы вроде планируете БВП и дальнюю разведку? Это тоже будет самодеятельность аваиносца в своих интересах?

Я писал про то,что мешает флагману-линкору сообщить АВ следующее: "Курс ... время... кв. встречи...", "Мое положение..., вам следовать..." и т.д.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
У люфтваффе были другие задачи, нежели морская война. Пришлось, так сказать, "явочным порядком" просто. И попытки хоть как- то приспособить машину под неподъемные для нее функции именовать "заточкой"- преувеличивать.

"Си Харрикейн"- англы преувеличили,затупили или заточили?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Хорватские ВВС для меня не эталн морской войны; да и вообще не эталон. И разве у хорватов в ВВС был авианосец?

Вы не смогли привести ни одного документального свидетельства (потому что их нет) о непригодности или плохих качествах этого самолета,поперли так сказать против всея планеты земля и истории - "Я так верю!" И даже немецкая авиагениальнаяпромышленность,которая Вам удобна,(когда надо) мгновенно отправляется на свалку.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Да. Требуемые характеристики согласовывали обязательно.

Ох,чувствую надо вызывать нашего общего "друга".

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Ничего я не пытаюсь. Просто стараюсь объяснить, что то, какая будет авианосная война- это "диктуют не немцы". И какая она будет- совершенно очевидно.

Когда надо защищать свои пути будет по другому,чем на ТО - где кто сперва набьет друг другу морду.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #696825
Да ничего они не диктуют. Сперва идти в зоне действия береговой авиации, потом в постоянной угрозе нападения авианосных самолетов, потом надо с конвоем сближаться для арт.боя.

По пунктам:
1. Что мешает противодействовать АВ бер. авиации?
2. Постоянная угроза это что шизофрения или реальный "Берлин" например или другое?
3. А что мешает с ним сблизиться сперва самолетами???

goose написал:

Оригинальное сообщение #696187
Если бы его не было, то не было бы описания, как он изготавливался.

Не было. Я участвовал, правда в очень малой степени, в его создании. Но здесь на форуме есть его папа.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #697156
Да Арк Роялю и проигрывал - по размеру авиагруппы.

Ройал никогда не нес паспортные хотелки адмиралтейства. Реальность оказалась гораздо ближе к первому проекту.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #697156
но у последнего бронированная полетная палуба, чего у немца нет.

С чего Вы взяли

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #697153
Не было. Я участвовал, правда в очень малой степени, в его создании. Но здесь на форуме есть его папа.

Андрей,я потерялся:о ком ты?Если это папа,я в него сразу поверю.Растолкуй.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Сказать, что авианосец можно потопить подводной лодкой, это ничего не сказать.

Я говорил о другом. Но "по существу, как я вижу, у Вас возражений нет".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Потому и невелика, что понимали, что не сработает.

Неправда. Невелика потому, что ход боевых действий для всех сторон складывался таким образом, что мало было возможностей ПЛ проявить себя, как средство прикрытия надводных кораблей. (К слову- а как там с идеями, "опередившими время"? Ныне использование многоцелевых лодок вместе с надводными кораблями, вроде, не есть что- то невероятное?)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Любой крупный корабль уязвим от подводных лодок.

Только очень по- разному. Один может вести боевые действия, идя противолодочным маневром, а другой- нет, например.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Чего-то я не понял. Каки-такие чужие успехи. Англичане же сами эскортный авианосец и придумали

Получить американские самолеты и технологии- не значит "придумать". И успехи в использовании самые громкие, вроде, тоже за американскими противолодочными группами.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Превосходство в силах рулит.

Вовсе нет. Есть масса примеров, когда превосходство в силах ничего не дало. Начните с шахмат: там не всегда "ничья".

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Им бы помогло?

Да. Те военнослужащие и те ресурсы, что утонули вместе с корабликами, могли бы защитить (пусть и ценой гибели) гражданскиое население и структуры, например.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Значит и ядерная бомба - обуза и пустая трата ресурсов.

В тот момент- да для всех. А для слабой стороны в особенности.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
С такой логикой и Вермахт для Германии обуза.

Я не вижу у Вас логики. Вермахт что, "ничего не мог"?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
А "Исэ" и "Иуга" кто?

Линкоры- авианосцы (в определенный период; а то Вы мастер искать исключения). Вы не знали?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #697176
Перестать не перестал, но не использовался. Вот решите Вы эсминец использовать для высадки десанта. Загрузите его под завязку солдатами, выгрузите торпеды и глубинные бомбы...

Какая откровенная подтасовка. Во- первых, никто ничего с Глориеса не "выгружал под завязку". Он  был вполне боеспособен. Как там с Тассафаронгой?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Но "по существу, как я вижу, у Вас возражений нет".

О том, что авианосец можно утопить подводной лодкой? Я никогда с этим не спорил. О том, что их много потопили таким образом? Тоже. А вот о том, что для "Цеппелина" британские подводные лодки первоочередная угроза - возражаю. Конечно, риск есть, но и на минах подорваться риск есть. Но почему-то Вы про мины не говорите ничего.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Невелика потому, что ход боевых действий для всех сторон складывался таким образом, что мало было возможностей ПЛ проявить себя, как средство прикрытия надводных кораблей.

Для начала, потому что подводники таких задач не отрабатывали и всячески саботировали такое использование подводных лодок. Дёниц не даст соврать.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Ныне использование многоцелевых лодок вместе с надводными кораблями, вроде, не есть что- то невероятное?)

На другой технической основе. Это как противолодочные авианосцы. В 1939 - плохо, в 1943 - хорошо.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Только очень по- разному. Один может вести боевые действия, идя противолодочным маневром, а другой- нет, например.

Кто запрещает авианосцу ходить противолодочным зигзагом? Во время взлётно-посадочных операций авианосцы зигзагом не ходили. На по 30-узловой цели ещё ни одна подводная лодка не попала.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Получить американские самолеты и технологии- не значит "придумать".

Скажите прямо: "Я ничего не знаю про эскортные авианосцы". Я Вам расскажу. А пока мне смешно.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Вовсе нет. Есть масса примеров, когда превосходство в силах ничего не дало.

Значит там было превосходство иного рода.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Начните с шахмат: там не всегда "ничья".

В шахматах как раз только превосходство и рулит. Либо на решающем участке, либо если провёл во ферзи пешку. С лишним ферзём я бы рискнул играть даже с Каспаровым или Анандом. А у американцев таких лишних ферзей на десятки шло.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Да. Те военнослужащие и те ресурсы, что утонули вместе с корабликами, могли бы защитить (пусть и ценой гибели) гражданскиое население и структуры, например.

А им как бы большую часть войны никто и не угрожал. Пока флот держал периметр, ничего на Японию не падало.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
В тот момент- да для всех. А для слабой стороны в особенности.

Это как в шахматах ферзя лишнего провести.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Вермахт что, "ничего не мог"?

Его же в блин раскатали. Точно также как и японский флот. И тоже при многократном численном перевесе.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Линкоры- авианосцы (в определенный период; а то Вы мастер искать исключения).

Так ведь и "Киев" такое же исключение. Или есть ещё аналоги?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Во- первых, никто ничего с Глориеса не "выгружал под завязку". Он  был вполне боеспособен.

Что значет "вполне"? У него на палубе некондиционные самолёты стояли. С забитой палубой сильно не повоюешь.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697177
Как там с Тассафаронгой?

А как? Разве на японских эсминцах десант был или торпеды выгружены?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #697165
Андрей,я потерялся:о ком ты?Если это папа,я в него сразу поверю.Растолкуй.

Костя, к сожалению Ил-2Т создан по схеме "журнальная утка". И здесь есть главред того журнала

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #697208
Костя, к сожалению Ил-2Т создан по схеме "журнальная утка". И здесь есть главред того журнала

Поясните...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #697221
Ну а если коротко Ил-2Т ведет свою иисторию со страниц журнала АвиО

Еще в первых изданиях Шаврова он был.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Хорошо, признаю- "ни о чем". Примеров не привели; вероятностей- тоже.

Привел. Но они почему-то у Вас превратились в:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Надергали случаев, отдаленно похожих и подходящих под результат,

Придется Вам напомнить Ваши слова:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #695894
Вы уклонились от обсуждения, сколько именно торпед нужно линкору для потопления и сколько их (при самой высокой вероятности попадания) придется сбросить.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #695479
А в авиаторпеды- да, не верю.

Примеры я Вам привел. И все оказались внезапно "надерганными,отдаленными". Потопленный одной авиаторпедой "Кавур" - конечно очень отдаленный результат для "да,не верю".
Но вот это извините перебор:

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Не было у немцев многих примеров успешных атак торпедоносцев (пусть и не авианосных) по линкорам. Что как бы и говорит о вероятностях всех мастей. Не было- ноль то есть. И весь разговор, а я вежливость затеял.

Зачем требовать аргументы вероятности и примеры,чтобы потом встать в удобную позицию -что Вы тут рассказываете, если в реале ничего не было. Когда линкоры стали для немцев приоритетными целями у них уже появился Фриц Х. Поверьте я чрезвычайно ценю Вашу вежливость,особенно после 10-часового общения изощренным матом и угрозами на работе,но почему бы Вам было прямо не сказать: Дианов можете не приводить никаких примеров и аргументов я никогда не поверю,что немецкий самолет мог торпедировать линкор. Просто не поверю и не трудитесь.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Учесть что? Взлет какой группы, по составу и нагрузке? И как с посадкой быть?

Взлет группы "Физелеров". Взлет следующей группы (Бф) требовал изменения конфигурации взлетной системы и замены баллонов,но думаю Вам будет приятно,что пока Фи будут "плестись" в сторону цели взлетевшие с 20 мин опозданием Бф смогут потом их догнать с ветерком на комфортной скорости. Так как запас полета у Фи всяко больше, первыми будут садиться разумеется истребители.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Именно что не надо ля- ля. 42-й- результат слишком многих факторов, а не "ухода ресурсов не туда". Это как раз следствие, а не причина.

Факторов конечно много. Вот сижу я сегодня на редкой минуте отдыха и украдкой читаю Ваш пост - пожилой дядечка весь в золоте скучно читает квалифицированную пургу под названием "пожарный минимум". Когда коллега мне на ухо сказал,что это 30-минутное выступление и файлик документов обошелся учреждению почти в 30000руб я обалдел - а мы ищем каждый рубль чтобы решить действительно проблемы жизнеобеспечения. Но я к ресурсам - поверьте если бы у нас ресурсы выделялись в нужном объеме на боевую подготовку картина была бы другая. Вы вероятно знаете как Сталин добавлял моточасы на обучение мехводам танков. А Вы говорите не надо ля-ля.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Неправда. Немцы везде молодцы, кроме нападения на СССР. Цеппелин- то они не стали строить, нет?

Ну что я говорил Но Вы ошибаетесь -он таки был построен. Его не ввели в строй.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Не надо сравнивать несравнимое.

Все немецкие и английские корабли (и их успехи) можно сравнивать, а вот АВ бы не вписался.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Неправда даже применительно к авианосцам.

Тогда объясните,почему они тупо не скопировали "Акаги"??? От тупости?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Это смотря какой противник. А то, как получилось в реальности- Вы знаете. Даже убежать не удалось.

Англичанам тоже пару раз от них убежать не удалось. И что?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
"Два типа с одинаковой нагрузкой и скоростью" тоже может не получиться сопровождать, из- за разных взлетно- посадочных характеристик. У Бф они самые плохие, он смый чувствительный к непогоде. Уже десять раз объяснял.
Но вопрос- не понял. Фи и Ю имели разные скорости (все) и дальности. Поэтому их сопровождение и не "получается".

Попрошу пруф или цитату по сильно разнящимся скоростям и ЕЩЕ раз объяснить почему все истребители могли сопровождать тихоходы бомберы, а в этом случае -нет.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Да это же неправда; ну, сколько можно? А что, Лексингтон переломился? Тайхо? Тоже корпус все выдержал, а авианосцы где?

А у всех командиры борьбы за живучесть поступили бы так как на Тайхо? 

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Ничего. Но это не позволит действовать совместно. Информация недостаточна.

Почему то танкеру-заправщику для встречи с рейдером этого было достаточно. Загодя было запланировано множество закодированных точек,возможных для рандеву или указания своего местоположения. "Следовать к Синей 4 время ..." Остаться АВ одному в океане -конечно неуютненько,но не смертельно и лучше чем быть рядом когда дерутся большие дядьки и рядом рыщут их шакалы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
И нет ни одного документального (и не только) свидетельства, что это "чудо" в сопровождении Бф истребляло линкоры.

См. первый абзац.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Любопытнейшая идея, кстати. Что ему делать? Мнения наши совершенно противоположны, а ему потребуется объявить обоих ***, *** и ***

Нет. Я бы просто спросил у него : "А правда,что когда японцы выдавали задание на проектирование "Кейта" (или наоборот) они строго сказали - это Вы того... смотрите у нас есть "Вэл" так что придумайте так,чтобы они могли действовать в одном строю". Оченно бы ждал ответа.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
Именно. Так что ничего усилить Атлантику не помешает.

Усилить англичан? Уже обсуждали. Английские пути пусть они сами защищают - на то они и Ройал Нэви. А товар оплачен.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
1. В основном погода и время суток. Т.к.  прорыв старались осуществлять скрытно. Что береговой в худшем случае мешает, а действия палубной немцев- исключает.

Далеко не факт. А вот сбить прилипалу -запросто. В сильную непогоду и береговики бы не действовали.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
2. Это не Тихий. Там маршруты рейдеров в зоне действия тех же береговых сколько времени?

Пройдут долготу Западных подходов и все.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #697178
3. Так Вы все же добивать конвой хотите или громить эскорт? Вроде, уже зарекались вести Цеппелином бой с линейными силами англичан. Теперь снова? (Ограниченность возможностей Цеппелина. Даже Нагумо не мог все сразу. А уж этот кораблик- то и что- то одно "еле- еле". А у Вас он и разведчик, и ПВО, и ударный по эскорту, и транспорты топит).

Обнаружить конвой. При наличии линкора -воздушная атака по нему. Потом добивание по обстановке. При слабом охранении -комбинированная. При наличии АВ -на усмотрение командира.