Aley написал:

Оригинальное сообщение #698678
До лета 1942 американцами было выпущено 1169 F4F-4 (это не считая F4F-3), при потребности для имеющихся в строю авианосцев - 162 истребителя. И вы хотите сказать, что они не наскребли бы 16 машин для советского АВ?

16 бы наскребли. Только не 16 их было нужно, как и не 162 для американских авианосцев. Самолёты ломаются, падают и т.п. Вот французы для своих "Жоффров" заказали зачем-то 80 F4F. Странные.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698679
Проще вообще флот не строить. Кстати, никто почему-то не написал альтернативку с СССР без флота.

7 эсминцев в Полярном - это флот?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698744
А против кого было использовать в 1944 Архангельск и Мурманск?

"Тирпиц" подойдёт?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698744
А вот для авианосца в 1942 цели найдутся.

Ага. После того, как мы узнаем, чем закончился налёт англичан на Петсамо, мы строго-настрого запретим самим делать что-нибудь подобное. А к охране конвоев не допустим потому, что эсминцев мало и должного ПЛО не обеспечим. Будет он осуществлять ПВО главной базы. Т.е. отстаиваться.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698744
В Молотовске7 Вполне.

"Тринидад" починили. Помним. Скорбим.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698779
А в случае гибели линкора могли потерять шанс на получение новенького итальянца.

Англичане нам дали четыре подводные лодки. Одна погибла, но у итальянцев мы забрали четыре.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698803
Что-то я не припомню. чьи линкоры стреляли по танкам, кроме советских.

Британские и американские.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698912
И вообще, почему бы всё таки не обсудить самый реалистичный вариант получения авианосца рабоче-крестьянским: "Виндиктив" погибает на русской мине и поднят в начале 20х?

Начальнику ВМС РККА
тов. Муклевичу

Секретно.

О целесообразности восстановления бывшего английского крейсера "Виндиктив" в качестве авиаматки.
Английский крейсер "Виндиктив" подорвался на мине и затонул в Финском заливе в 1919 г. В 1924 г. поднят эпроном и поставлен в ремонт. Повреждения крейсера относительно невелики. До своей гибели корабль использовался в качестве авиаматки, для чего в носовой его части был оборудован ангар для хранения самолетов, а также помост для их взлета и посадки. При восстановлении крейсера необходимо учесть следующее.
1. В настоящий момент флот не располагает самолетами нужного типа для действия с корабля.
2. Оборудование для запуска самолетов после долгого пребывания в морской воде сильно пострадало, и его восстановление вряд ли возможно.
3. Данный тип авиаматки, по мнению наших специалистов, является неудачным и устарелым. В настоящий момент в зарубежных флотах такой тип больше не употребляется.
Считаю целесообразным восстанавливать корабль в виде крейсера, вооружив его 130-мм орудиями. Ангар и помост демонтировать. Проработать возможность оснащения корабля летающей лодкой в качестве разведчика.

Нач. МСБМ Викторов.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698717
Значит будь у нас больше аэродромов их немцы не захватили бы?
"Безутешная вдова, до конца жизни не уставала твердить, что если бы адмирала зарезали на пять минут раньше, то его удалось бы спасти"

Возможно, захватили бы, но темпы наступления были бы гораздо медленнее, ввиду наличия авиаразведки и более систематизированного воздействия на противника с воздуха.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698732
1. Такие потери относительно невысоки.
2. Как раз именно такие потери развитая аэродромная сеть способна снизить практически до нуля (нуль, "0", ничего). Это называется рассредоточение.

Абсолютно согласен. По многим мемуарам выходило, что на земле наши самолеты выбивались не один день. Если бы было рассредоточение и возможность маневра аэродромами, потери в самолетах, летчиках и персонале были бы на порядок меньше. В то время более одного-двух полков на одном аэродроме было нереально в воздух поднять, следовательно, при рассредоточении можно было провести больше учебных вылетов перед войной и обеспечить вылет всей авиатехники во время ее начала. А то ж как получалось? Прилетит один Ju-88 или He-111, отбомбится по единственной ВПП, а потом самолеты в течении дня-недели неспешно выбиваются на земле. Также тяжелее отследить бензовозы и др. скарб, который едет к разным аэродромам. Авиаразведке легко контролировать взлет и перехват с одного аэродрома маленькой группы самолетов, чем например, с трех. В итоге, несмотря на меньшую общую численность истребителей люфтваффе, в воздухе была возможность перманентно поддерживать численный перевес, что сильно сказывалось на результатах боев и результативности вылетов в общем.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #698746
И куда же делась наша самая многочисленная в мире авиация в 1941 году? Всех немцы посбивали?
Нет, ну если вы предлагаете провести бензопроводы от нефтеперерабатывающих заводов ко всем аэродромам, то еще ничего...

Потери самолетов на земле в среднем в 4 разы превышают таковые в воздухе. В первые дни войны соотношение сбитых и уничтоженных на земле вообще зашкаливало. На третий день уже были проблемы с количеством авиатехники в ряде авиаполков, наблюдалось много безлошадных опытных летчиков.  Многие из них не смогли отступить ввиду отсутствия возможности перелететь на другой аэродром, и попали в плен.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #698931
Считаю целесообразным восстанавливать корабль в виде крейсера, вооружив его 130-мм орудиями.

180мм

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698916
Там не буржуизм, там попиллинговая экономика.

Раз попиллинг-значит исполнитель затраты завышает, раз у нас в 1925 НЭП=госкап=попиллинг то по логике и 14млн-завышено

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #698916
Так это не авианосец, это плашкоут.
Уптд. Который потом превращать в авианосец. Долго и дорого. Что Костенко не мог не понимать, всё-таки главный инженер "Наваля". То есть...;-)

Так ведь основание "плашкоута" уже практически готово, в т.ч. все турбины и грубо 70% котлов имеются в наличии и в основной части уже смонтированы на корабль, что значительно упрощает перемещение "простых форм" по водной глади Во ежели в первоначальном варианте достраивать-это точно кирдык...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699001
Интересный, кстати, вопрос, данных о установке барбетов не встречал.

В любом случае, есть шахты и подкрепления.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #699069
Он превосходит артиллерийскую баржу типа "Гангут"(

От этой "баржи" Гебен как-то уже драпал.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699000
раз у нас

У нас СССР. Схему я описала: какой-то завод, вместо того, чтобы давать план по военному или гражданскому судостроению, будет лет 10-20 приводить вундервафлю в минимально боеспособное состояние. Все довольны. Это попиллинг по советски (одна разновидность).

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699000
основание "плашкоута" уже практически готово

Так плашкоут построят, и даже быстро, если не запарятся с готовыми только на 70% машинами и судовыми системами. А вот потом, поскольку деньги потрачены и линкор испорчен, начнётся апупея по постройке на базе "плашкоута" авианосца.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699138
если Вы скажете мне что за то время и за те деньги-я буду смеяться с Вас при всём уважении!Добавте два года и столько же денег сколько посчитали и будет всё!

Первый акт Марлезонского балета
Вторым будут зазоры, третьим трубы и "остров". Ещё лето в море и две зимы на перестройку, ну и несколько денег.
После этого, наконец, можно будет приступить к изготовлению авианосца?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #697545
Т.е. помимо тросов, роликов, электромоторов и платформы из металлоконструкций потребуется еще какая то охрененно сложная гравицапа, которую изготовить очень проблематично?

Есть уже ответ и название гравицапы,вчера общался с двумя конструкторами -устройщиками:
-Гравицапа говоришь?Я тебе скажу что это;генератор идей.Строить надо,а конструктора-генератора нет.Как скоро у нас будет.А тогда большая часть приводов-паровые,да и электрические рассчитаны на другие скорости.В судовых конструкциях и общей прочности мэтры у нас были,а в устройствах?Максимум якорно-швартовные механизмы и грузовые лебёдки.Но не то.На тот момент ни одной личности нет в этой теме.Нет ни мэтров,ни толковых инженеров.Знаешь,тут надо 4 года обучения+6 практики.Или 6 обучения+4 практики.Про себя-молчи!И дальше,на тот момент время универсалов прошло,требовались специалисты этого направления.Так есть у нас генератор идей и кормчий команды?
-Нет.
-Пять лет на выращивание,да с командировками.Раньше у него не пойдёт!
-Если мы его учить станем в 1926м,в 31м выдаст на гора?
-Нет.В 1931м мы вырастим конструктора нормального уровня,а потом дадим сформировать команду,пусть она на котиках потренируется.До первого результата,а не изделия готового,надо ещё пять лет.Они с нуля создают.Проекты 16280 и 16281 помнишь?Сколько лет мы с ними?
-Убедительно.Ещё аргументы,меня ж бьют.
-Бить тебя надо,без этого ты смирным становишься.Расскажи им,об потомственной проблеме;нас устройщиков в лучшем случае на третьем месте держали.Мы всегда после корпусников и машинистов.Мол свои коробки вы всегда запихнёте.А трудно.Помнишь?
-Да.
-Кроме этого третий наш бичь:отсутствие опытного производства.Лепили на суда то что было,там и испытывали.А опыт-дешевле.Может и правильно опыты с авианосцем с баржи начинать.
Конструктор с 43 летним стажем.Этому практику-верю.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #698930
Мда, хорошая делянка травы была.

Но заметьте, посадка на авианосцы вообще не описана!

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699158
Лета не хватит,ИМХО.Мы его и осенью погоняем

Потребуется некоторое число посадок в море, после которых станет понятно, что

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699158
"остров".Не так просто,как многим кажется

Полагаю так? И, соответственно, зимне-весенняя перестройка "надаэродромных" конструкций.

Второй конструктор тоже с более 45ти летним опытом,один из творцов "Халзана":
"-Ладно,шахтный подьёмник.А без динамики на качке его посчитают?Пусть он застопорен,а динамики при качке нет?Мне не легко на "Халзане" было,но я хоть на "Смирнове" это считал!Потому и вышло бы.Ты ребятам горячим скажи,что подьёмник и в 70х для нас лёгким делом не был.В конце 70х мы только на мировом уровне были,да только тяжелее на 20%.Не наша вина-не е..ли нас за материалоёмкость как следует,да денег не давали.Принужных приоритетах-всё выйдет,я про то что лебёдки и краны не хуже финских будут,скорее были бы.
-Самолётоподьёмник к 1935му быть может?С немцами?
-Сомневаюсь очень.Работоспособный может и слепят к тому времени,но корабельный скорее годика на четыре позже.Но боюсь если всё затеится,к 1941му и "Измаил" и "Цеппелин" авианосцами станут.Но товарищам своим или не говори,или скажи,что я на годик ошибся.Не соврёшь?
-Нет.А пути обхода ситуации есть?
-Ты сам говорил о них давно.Эстакады,откидные аппарели.Сам не пронимаю,почему не делали так.
-Ну а подьёмники боеприпасов?
-Сильно это отличается от подьёма беседок с артснарядами?Это просто и было решено.Не будет проблем.
-В чём Вы видите проблемы с аэрофинишёром?
-В 30х с такой динамикой никто не работал.Нет теории.Нет расчётов.А тебе надо дать прочнистам характеристики.С потолка их возьмёшь?Да технологию так просто напишешь?Я помню твой расчёт и обоснование по шпилю пр.16280.
-Понял.
-Коллегам скажи-пусть с практиками общаются больше.Живые мы пока."