han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699224
Так продули 68бис,родной пр.61 и 1134 и "Москву",благо модели были.

Англичане продували модели авианосца еще в 1910х, думаете наши глупее?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699234
Думаю, не поможет

Зато отсечет много откровенно неправильных вариантов.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699242
Я немножко не о том:мы увидели например,что мачта пр.61 страшный турбулизатор.Нужна сигарета и вентилятор.Всё наглядно.

А вы уверены, что скорость потока, даваемая вентиляторам адекватна реальности с учетом масштаба модели?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #699243
А вы уверены, что скорость потока, даваемая вентиляторам адекватна реальности с учетом масштаба модели?

Нет конечно.Я по предмету 5 получил.Но некоторые явления видны чётко.Тем не менее Вы бы получили удовольствие,наблюдая за явлением.

артём написал:

Оригинальное сообщение #699003
В любом случае, есть шахты и подкрепления.

Шахты планировалось использовать (после соответствующей доработки) для размещения авиационных боеприпасов и топлива

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699115
У нас СССР. Схему я описала: какой-то завод, вместо того, чтобы давать план по военному или гражданскому судостроению, будет лет 10-20 приводить вундервафлю в минимально боеспособное состояние. Все довольны. Это попиллинг по советски (одна разновидность).

СССР в 1925, 1955 и 1985 очень разный, "трактир на Пятницкой"  закончился в 1929 "шахтинским делом" с образцово-показательной "вышкой" ряду подсудимых, попиллинг кончился "шаражками" уже в 1930г

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699115
Так плашкоут построят, и даже быстро, если не запарятся с готовыми только на 70% машинами и судовыми системами. А вот потом, поскольку деньги потрачены и линкор испорчен, начнётся апупея по постройке на базе "плашкоута" авианосца.

Нихилизмь, машины и механизмы с "бородино-кинбурна" в Германию на переплавку не отправляли ( установлено 15-20% от изготовленного), с 3-х на 1 наберут с головой

Отредактированно charlie (23.05.2013 01:27:53)

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #699203
другое государственное руководство, которому военморы объяснили, что авианосцы круче (и на круг дешевле!, что немаловажно) линкоров.

Так ведь обьяснили в 1925! Эх Михайло Василич, не уберегли тебя....
Вступи Панцержанский в партию в 1924 ( к чему после введения единоначалия его настойчиво призывал Фрунзе), глядиш "красный лейтенант" и загнул-бы "красного поручика "...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699217
Второй конструктор тоже с более 45ти летним опытом,один из творцов "Халзана":
"-Ладно,шахтный подьёмник.

Для начала я поясню о чем я говорил, т.к. начало дискуссии Вы видимо не застали.
Шахтный подъемник, а точнее комплектующие к нему я приводил в пример исключительно с точки зрения производства, а не конструирования, т.к. Владимиром Сидоренко был заявлено что то вроде того " а потом обнаружится, что завод "красный лифтер" подъемник изготовить не сможет" (точную фразу лень искать, но смысл был такой).
Причем повторюсь - я говорил именно по комплектующие, т.к. конструкция у скипа или клети не такая как у самолетного подъемника и использовать их один в один невозможно.

Так вот, с точки зрения производства, что блок для шахтного подъемника изготовить, что для корабельного - никакой разницы нет - титановых сплав с алмазным напылением там не требуется. Аналогично тросы - трос он и есть трос, что в шахте, что на корабле. Тем более что для подъема 15 тонной платформы подвешенной на 4 точках крепления с 5 тонным самолетом вполне подойдет трос от 12тонного баркаса, подвешиваемого на 2х точках.
Аналогично двигатели, редукторы и т.д. - все изготовит можно, в т.ч. и в морском исполнении (кстати те кто думает, что шахты это сильно сухое место - они сильно ошибаются, водопритоки там практически всегда есть (и зачастую очень приличные), и без постоянной откачки воды шахту просто затопит).

А проектирование - это другой вопрос - я его изначально не касался и исходил их того, что советские конструкторы не хуже буржуйских.

То что Вы написали весьма интересно - но тогда еще интереснее становится услышать мнение спецов по следующему вопросу: в конце ПМВ опыта по строительству авианосцев вообще и самолетных подъемников в частности, не было ни у кого. Тем не менее англичане свои первые авианосцы состряпали буквально за 2-3 года, японцы хосе построили за 3 года, америкацы ленгли сотряпали за 3 года, французы  беарн за 4 года. Все эти авианосцы имели подъемники и повторюсь, опыта на момент их проектирования и строительства ни у кого не было.
Причем ладно англичане с американцами - но японцы то однозначно не были в то время технологическим монстрами, наоборот всего за несколько лет до строительства АВ были вынуждены у англичан ЛКР купить в качестве образца, так как сами перед\этим только полное угребище (сетсу) смогли склепать.

Соответственно возникает логичный вопрос - почему советским инженерам потребуется время в 4-5 раз большее, чем англичанам, американцам, японцам и французам.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699217
Мне не легко на "Халзане" было,но я хоть на "Смирнове" это считал!Потому и вышло бы.Ты ребятам горячим скажи,что подьёмник и в 70х для нас лёгким делом не был.

Здесь сразу 2 нюанса.
1) Измаил посудина большая и качка у него гораздо меньше чем у гражданских посудин, просто в силу размеров.
2) Подъемник 70х годов был нужен на грузоподъемность по меньшей мере в 4-5 раз большей чем в 30х.
По простейшим прикидкам платформа для самолета в размерности D3A будет весить порядка 15 тон и по по площади и весу она будет где то в 4 раза меньше, чем платформа для Су-27К. Плюс сам снаряженный Су-27К весит порядка 30 тон против 5 тон у D3A или B5N.
И однозначно перекидывть проблемы 70х годов на 30 нельзя, так как столь резкого прогресса в двигателях, троссах и т.п. не было.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699217
-Ты сам говорил о них давно.Эстакады,откидные аппарели.Сам не пронимаю,почему не делали так.

Зы, это да, сам об этом думал. По работе сталкивался только с горными проектами, а там наклонный ствол с конвейером достаточно часто оказывается эффективнее вертикального со скипом и железной дорогой на поверхности (затраты на электроэнергию  заметно ниже), даже с учетом того, что слабонаклонные стволы надо на в разы большую длину пробивать (правда у них и проходка из расчета на 1 м дешевле).
Так что тоже вариант - пару уклонов сделать градусов под 11-12 длиной метров 25 и поставить на них конвейер, который будет тягать самолеты. Дешево и сердито.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699217
-В 30х с такой динамикой никто не работал.

Опять же непонятный вопрос - как это удалось англичанам, американцам, французам и японцам, причем за считанные годы и без какого либо начального опыта.
Причем на том же беарне или на ранних английских АВ вполне работал просто трос с гирляндой мешков с песком.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699184
А тогда большая часть приводов-паровые

Здесь опять же не понятно - на боевых кораблях электричество во всю использовалось даже в русско-японскую. Ну взять в конце концов за основу двигатель от шахтной установки с соответствующими переделками для моря (шахтные двигатели обычно на поверхности стоят или на копрах и с водой не контактируют так как морские).
Хотя подозреваю что корабельные двигатели таки имелись - хоть те которые для вращения бвшен использовались.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #699184
а и электрические рассчитаны на другие скорости.

Опять же непонятно - неужели редуктор это настолько сложная штука. Закупали же их, а потом и сами делали для шахтных установок. А там для подъема людей скорости вполне сравнимы со скоростью подъемника. По памяти для перевозки людей ограничение 0,3 м/с, у японцев на Акаги было 0,5 м/с.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Так что тоже вариант - пару уклонов сделать градусов под 11-12 длиной метров 25

Пространство в ангаре под ними- в запись?
А аэроднамика АВ эще тот мрак и содомия.
Поэтому я и постулирую- учебный АВ. С Изей убьются. Бабло выкинется, в иитоге на приколе в Кронштадте большую часть жзнии проведет. А вот Комсу можно для переоборудования отвести на ЧФ. Более интересный вариант вырисовывается.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
По памяти для перевозки людей ограничение 0,3 м/с, у японцев на Акаги было 0,5 м/с.

Здесь неправильно написал - 0,3 м/с это для бадей с людьми, а в клетях людей разрешается до 12 м/с перевозить.
Но по любому редуктор то уж можно подобрать для снижения скорости.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #699321
Пространство в ангаре под ними- в запись?

А там все не так уж плохо.
Поднять самолет нужно будет на высоту в 7-8 метров. Если ангар у нас двухярусный, то соответственно можно сделать два параллельных уклона - нижний с кормы в нос, верхний с носа в корму. Если уклон у нас 11 градусов, то общая длина подъема получается порядка 40м. Два уклона, соответственно можно в 20 метров вписать.

Соответственно два таких подъема в носу и в корме займут порядка 40 метров длины корабля.
Если вместо них делать 3 подъемника, то у каждого размеры будут минимум 11 на 11м, плюс место для противовесов и зазоров - выйдет где то 12*12. 3 подъемника соответственно займут порядка 36м длины - все сопоставимо. А если хоть один подъемник будет большим, для бомберов, то они и больше могут получиться.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #699321
Поэтому я и постулирую- учебный АВ. С Изей убьются.

Тем не менее к перестройке ЛК и ЛКР все страны приступили.
Ну опытная посудина в принципе тоже не помешала бы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #699323
Плохо удалось. Из первых АВ только Фьюри и сестрички что то более менее толковое представляли.

Тем не менее подъемники на них работали и сделали их в считанные годы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #699323
Ну и учтите таки, что япы и франки на британском опыте ехали.

Использование отдельных чужих наработок - это все равно не свой полный опыт, да и у самих англичан опыт в тот момент был еще минимальный.
А построили все достаточно быстро.
Кстати опять таки не исключен вариант, что и советским специалистам удалось бы какие то наработки подсмотреть или даже купить у англичан, американцев или францзов - авианосец то на тот момент это вспомогательный корабль и он не так ценен как линкор.

charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699255
Эк Вы в кучу, и финишеры и катапульты...

Мне не жалко, могу ещё и аварийные барьеры вспомнить. Только вот без всей этой начинки нет у Вас авианосца - только самоходная коробка, в лучшем случае.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699255
По факту ЗК-1  В акте от 24 октября 1944 г. отмечено, что «катапульта, проверенная многократными стартами самолетов

То есть вопрос Вы так и не поняли. Мда, печально.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699255
Следовательно. скорость не при чем.

Вы будете утверждать, что с переуглублённым носом корабль разовьёт ту же скорость?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699255
Начинка была установлена на корабль

1. Не установлены, а погружены. Разницу надо объяснять?
2. Режим консервации обеспечен?

charlie

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699256
СССР в 1925, 1955 и 1985 очень разный, "трактир на Пятницкой"  закончился в 1929 "шахтинским делом" с образцово-показательной "вышкой" ряду подсудимых, попиллинг кончился "шаражками" уже в 1930г

Закончился, как же.  Один только попилинг "трофеев" в 45-46 чего стоит, а ведь и в 39-40 пилили нехило. И это только на Западе!

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699257
Стало быть году к 1936?

С "досрочныи" перевыполнением к 1940.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #699257
Ну хотя-бы такое смогут?

Так что там с английской помощью?

Заинька

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #699262
9 женщин не выносят ребёнка за месяц=)

А по приказу partai?

СДА

СДА написал:

Оригинальное сообщение #699265
Причем на том же беарне или на ранних английских АВ вполне работал просто трос с гирляндой мешков с песком.

Это для каких самолётов? DH-9?

Aley

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
Все познается в сравнении. Например, с польским флотом

А расскажите те ка, чем Вам польский флот не угодил (в Арктике или где ещё).

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
Напомню, по моей аишке к началу войны на СФ 13 ЭМ + 7 пришли с эскадрой с ТОФ и 2 перешли Северным морским путем.

Инфраструктура сама по себе выросла?

Aley написал:

Оригинальное сообщение #699381
А отчего не могли перелететь на другой аэродром, места на других не хватало?

1. Действительно, не хватало места
2. Расстояния между действующими аэродромами было значительным. Не хватало дальности в случае И-15, И-16 и Р-Z, а также не хватало карт для ориентирования в незнакомой местности на территории Западной Белоруссии и Украины.
3. Не хватало надежных сведений о безопасности части аэродромов ввиду утраты связи и отсутствия разведки.
4. Не хватало авиатехники для переброски наземного персонала, без которого боеспособность авиачасти близка к нулю.
5. Отсутствие метеосводки в первые недели войны.