AVV написал:

Оригинальное сообщение #724320
Попадалось утверждение, что когда на "Эссексах", в связи с усилением зенитного вооружения, численность экипажа резко выросла по сравнению с изначально заложенной в проекте, на этих кораблях стало тесновато.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #724366
По части этого последнего - свидетельства есть. Не может не ухудшиться обитаемость при увеличении экипажа. А он увеличивается, когда на корабль начинаю пихать МЗА по принципу "куда только можно впихнуть".Фотографии 5(!)-ярусных коек в кубриках американских линкоров в сети имеются. Но это война, т.е. чрезвычайные обстоятельства.

Про такой вариант (ухудшение обитаемости уже построенных кораблей в военное время в связи с увеличением экипажа) вопросов нет.
Например, ещё те же немцы отмечают такое.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #724366
А так конечно да, с течением времени условия обитаемости постепенно улучшаются.

Речь именно об этом. Улучшение обитаемости, как общий тренд:-).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #724366
Да были, были на "Ямато", "Мусаси" и "Синано" и бани, и прачечные, и рефкамеры для свежих продуктов, и цеха по производству лимонада...

Ну, вот Вы когда-нибудь об этом и напИшите. Что будет и полезно, и правильно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #724366
Разбирательство в конгрессе, а как так вышло, что жилая площадь положенная нашему матросу оказывается меньше, чем площадь положенная нашему зеку?!

Такое вполне могло быть. Кто в благословенных Штатах и что именно не лоббирует. Лишь бы сделать имя или получить мани.
А так: вполне нормальная ситуация. Зэки часто торчат на этой площади все время, матросы только спят. А так - работай себе на свежем воздухе. Градусов этак в -15. Или в +35:-).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #724286
смотря что понимать под первоисточником

Уж простите меня за вмешательство, но исторически под первоисточником понимается Библия. Так сказать, важнейшая книга. Все остальное - источники, на основе которых написана литература вопроса. Как-то так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723203
про барбет я уже сказал, что зря вытащил эту цифру. Ибо с одной стороны ("Могами") - диаметр погона, а с другой ("Ямато") диаметра именно погона-то и нет пока. Гадание же ни к чему не приведёт. А так бронирование барбетов на "Ямато" действительно было толще (согласно схемы бронирования в той же "Анатомии..."), чем на "Могами".

Да, вопрос можно считать практически закрытым - до появления сравнимых данных..
Мне представляется, ув. Заинька выдала надлежащий ключ к решению этой непонятки.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723203
Предлагаю посмотреть поближе на это самое перемещение дальномера (укорочение длины башни, равно как и увеличение её высоты произошло именно вследствии этого, а изменение ширины несущественно). Так что же изменилось вследствии этого?А изменился радиус обметания по кожуху дальномера. На картинке наглядное сравнение в одном масштабе, сверху башня "Оёдо" идентичная башне "Могами", снизу башня "Ямато". Как видно, сдвижкой дальномера конструкторы практически вписали радиус обметания по кожуху дальномера в радиус обметания по броне, т.е. сделали его минимально возможным.

Весьма и весьма убедительно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #723203
Зачем это сделали? Как я понимаю - для удобства размещения на линкоре. Если наложить "могамиевские" башни на план палубы "Ямато", на соответствующие посадочные места (по центрам вращения башен), то видно, что у оригинальных башен были бы затруднения - попросту они цеплялись бы за надстройку (особенно бортовые, а осевые, как минимум, проходили бы к ней "впритирку"). Понятно, что это было сочтено неприемлемым, вот и переделка.

Да, про средние башни как-то забывается. А там в горизонтальной плоскости действительно совсем впритык.
Надо почаще смотреть чертежи. (Это я себе:-)
Остается совсем мелочь - скошенные стенки. Возможно, что так лучше с точки зрения обтекания газами от соседних уст-к?

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723219
Очень ценный совет человеку, не владеющему японским...  Как насчет англоязычной литературы, доступной в Рунете? Ну и русскоязычной? И что бы стоило почитать по японским крейсерам, кроме Лакруа?

От страдающего тем же дефектом:-) - пожалуй, ничего. Это энциклопедия (в хорошем и чистом смысле этого слова:-) по японским крейсерам.
Можно посмотреть разве что его же (Лакруа) статьи в WI, но вроде все вошло в книгу. Там (в WI) поподробнее с некоторыми отступлениями от главной темы и кое-где - с историей. Но для Вики это вряд ли нужно.

Что до Вашей работы: зря Вас так заклевали. Вы действительно делаете дело. Да, воспроизводятся некоторые ошибки из уже имеющихся, так их не столь сложно исправить. Но уровень Вики все-таки постепенно повышается. Когда-то состояние было достаточно плачевное, сейчас ссылки местами дают неплохой - для начала - материал.

Остается, конечно, и мусор, типа как по Ш и Г. Но Ваш материал к нему никак не относится.

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #723222
В таких случаях, люди, владеющие информацией, пишут научную статью со ссылками на архивные документы, исследования других авторов и - вуаля, халтурщик Кофман посрамлен! Что Вам мешает сделать это?

Лишнее это...:-).
Та книшка совсем не была научной. Зачем именно научная статья?

Вообще же автор вроде не раз указывал на то, что Владимир Сидоренко верно отметил ошибочные места. С благодарностью за ценную критику.

Sahalinets

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #724419
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #724413
Женя, это всё таки не ссылки.Ссылки это вот как в последнем проекте (не будем вслух).

Как у помянутого мной Виноградова

Спасибо за подсказку, но как выглядят ссылки я знаю

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #724413
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #724386
А не заметили вы ссылки на первоисточники только потому, что невнимательно смотрели. В книге по "драконам" мы использовали минимум 12 первоисточников, в статье про "Ямато" - как минимум 1

Женя, это всё таки не ссылки.
Ссылки это вот как в последнем проекте (не будем вслух).

А - это я не так понял. Ну, была бы в "Ворде" опция "скрыть сноски", я бы все работы со ссылками писал (самому удобнее).

Sahalinets написал:

Оригинальное сообщение #724414
Да, кстати, раз уж здесь собралась компетентная публика, может ли кто-то просветить меня не по теме топа?. Не хочется умножать сущностей без необходимости...
Я пользовался рядом книжек некоего А.Н. Соколова по послевоенным советским кораблям. Использовал их в статье "Ракетный крейсер". Но какое-то время назад обнаружил на "Атрине", где он тоже публиковался, странное объявление. Что-то типа: Соколов идиот и все написанное им - чушь.  Я в непонятках, что это было. Сносить ли все сноски на него или это какие-то разборки, не имеющие отношения к сути дела?

А точно ничего по этому автору не знаю.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #724439
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #724183
Вы про книгу "Драконы императора" неких Пинака и Сидоренко слышали?

Надеюсь, Вы мне простите, что у меня электронный вариант, а не бумажный, и что я его внимательно не читаю, ибо некогда, а лишь местами при необходимости просматриваю?

Да не вопрос - тут важен результат, а не форма

vov написал:

Оригинальное сообщение #724449
Что до Вашей работы: зря Вас так заклевали. Вы действительно делаете дело. Да, воспроизводятся некоторые ошибки из уже имеющихся, так их не столь сложно исправить.

Дык, если Вы не заметили, я больше всего ругал Сахалинца именно за то, что он искажал источники или не пользовался источниками, имеющимися в его наличии. Пройдя через несколько таких "улучшателей", в итоге можно получить абсолютно феерическое утверждение - со ссылкой на источник :/

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #724451
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #724399
1. Вообще-то до того, как эти башни определили на тип "Оёдо", они должны были стоять на типе "Агано". И возможно, что там обе башни должны были быть с дальномерами.

Не стыкуется по времени. Проект Ямато утвержден в марте 1937. ТЗ на Агано начали прорабатывать в апреле 1937. Только в ТЗ они и остались. В проекте Агано трехорудийных башен уже не было.

П.С. Вам не кажется что это бесполезный разговор? При наличии восьми готовых башен и потребности в 16, какой смысл переделывать все 16? Если можно взять 8 готовых и переделать только 8?

Это да. Тем более, что на первоначальных проектах (ещё с 1935) башни имели дальномеры таки сзади. Правда, не могу ручаться за точность эскизов.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #724486
Ха! А я нашёл где японцы таки пишут об изменении "могамиевских" башен перед установкой на "Ямато"!CG 再現 戦艦大和, c.111.Буквально сказано, что башни с лёгких крейсеров типа "Могами" были установлены в качестве вспомогательного калибра на линкорах типа "Ямато" - "после усовершенствования".

Что уже стало практически очевидным благодаря Вам с Евгением чуть раньше:-).
Кстати, формулировка - как у пана Скульского.
Вот и еще один вопрос закрыт.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #724493
Сидоренко Владимир написал:Оригинальное сообщение #724486
Ха! А я нашёл где японцы таки пишут об изменении "могамиевских" башен перед установкой на "Ямато"!CG 再現 戦艦大和, c.111.Буквально сказано, что башни с лёгких крейсеров типа "Могами" были установлены в качестве вспомогательного калибра на линкорах типа "Ямато" - "после усовершенствования".

Что уже стало практически очевидным благодаря Вам с Евгением чуть раньше:-).Кстати, формулировка - как у пана Скульского

Пан Скульский издал свой альбом аж в 1994 году!

Отредактированно Сидоренко Владимир (05.08.2013 18:48:40)

vov написал:

Оригинальное сообщение #724304
Во всяком случае, в отношении любых последующих типов. Условия обитаемости крайне редко ухудшали при развитии класса (разве что в "чрезвычайных военных проектах" (разных стран), и то фактических доказательств тому нет).

Позвольте не согласиться. Есть данные Брауна по английским кораблям ПМВ, в частности на одного нижнего чина приходилось (квадратных футов)
Монмут - 21,8; Дифэнс - 28,7; Челенджер - 20,4; Бристоль - 12,5; Бирмингем - 22,8; Лайон - 16,8
Больше всего пугает Бристоль - размер спального места (гамака) на парусных кораблях был 9 квадратных футов, - Бристоль, да и Лайон не далеко ушли.
Аналогичные колебания есть и по ЛК, но там площадь колеблется от 21,4 до 32,7

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #724741
Кстати, вот тут страничка этой книги на японском Амазоне с выходными данными и ISBN-ами.

Единственное, что понятно - цена в 700 иен. Копейки однако.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #724746
Единственное, что понятно - цена в 700 иен. Копейки однако.

Откройте ссылку в Хроме, он автоматически предложит перевести. Будет хоть и коряво, но гораздо понятнее

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #725098
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #724741
Другое дело, что для японцев это был именно "эрзац-КРТ", а англо-саксы на эту японскую шутку купились всерьёз и даже начали подводить под неё теоретическую базу

Вопрос не только в теоретической базе. Помнится мне что спор что лучше - такой пулемет или полноценный КРТ так на форуме ничем и не завершился. И по новогоднему бою и по Эсперансу аргументы разделились поровну...

Дык, это уже третье сравнение получается: "6-дм" КРТ против "8-дм" КРТ. Но и тут с точки зрения японцев ответ однозначен - 6-дм крейсера хуже. Что же касается того, что было фактически - то "чистых" боёв между такими кораблями не было, а приравнивать к ним бои разнородных сил, да ещё в специфических условиях - это не корректно.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #725247
у Гуаданалканала не в пользу 8" крейсеров.........

Ну да, конечно.  И потому клепали Балтиморы
можете обосновать что является основанием для такого мнения? Есть вывод какой-то комиссии или чья-то цитата? Или все основывается на отсутствии ТКР у Гуадалканала в начале 43 и бегству Хиппера?

П.С. Для Пинака и Сидоренко. Вот об этом я и говорю. Каждый делает выводы в свою пользу.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #725251
П.С. Для Пинака и Сидоренко. Вот об этом я и говорю. Каждый делает выводы в свою пользу.

Как показала практика - выводы можно делать, и вообще не опираясь ни на какие источники
Но даже в данном конкретном примере "от Кобры" речь идёт исключительно об американских крейсерах и исключительно в конкретных условиях. Хотя я всегда думал, что американские крейсера (что лёгкие, что тяжёлые) создавались какбэ не для действий ночью в стеснённых водах Т.е. для детального и обоснованного ответа на этот вопрос надо писать статью со ссылками, как минимум, на оценки трёх крупнейших флотов ВМВ. А это уже ОРИСС