Aley написал:

Оригинальное сообщение #725890
Я уже запутался: о какой войне мы говорим? Если о ПМВ, то размеры были еще вполне божескими. А строительство боевых кораблей ведется и на перспективу.
Я вообще думаю, что эскадры создавались не против Германии. Об этом говорит намерение перевести первую, по ее готовности, в Средиземное море. Следовательно остаться без ЛК на Балтике не опасались.

Я задавал Вам по этому поводу вопросы ( по СМ и ТО) в том же посте 522 на предыдущей странице.

Поэтому на ЧМ приоритеты однозначные - вначале ЛК, потом БО.

Я мыслю наоборот и выше я написал что минус дредноут даст нам возможность создать нормальную береговую оборпону на ЧМ.. И это вполне приемлимо.............

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #725903
Я мыслю наоборот и выше я написал что минус дредноут даст нам возможность создать нормальную береговую оборпону на ЧМ.. И это вполне приемлимо.............

Если мы говорим про минус дредноут, то в этот минус попадет Мария, т.к. мы в первую очередь строим БО, на которые пойдут ее пушки и башни, что сдвинет сроки ее строительства.

В итоге, если сбываются предвоенные турецкие планы (а о дате начала ПМВ мы заранее естественно не знаем - провидцев не было), то к концу 1914, началу 1915 на черном море у турок появляются 1 сверхдредноут и 1 дредноут, а у нас против них 5 ЭБР.
Марию и Екатерину мы в строй вводим не в 1915 году, а хорошо если в 1916, а то и в 1917 (если мы говорим про 2 ЛК).

И на все это время турки получают господство на море, а мы лишаемся возможности проводить более менее приличные перевозки, про десанты и обстрелы турецкого побережья я уже и не говорю, как и про борьбу с угольными перевозками.
Зашибись перспектива.

Отредактированно СДА (08.08.2013 20:00:14)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #725898
Был тогда документ о том, что в 1919 заканчивается срок действия англо-японского оборонительного договора, с многозначительной припиской: "И мы должны быть к этому времени готовы".

Автор приписки, конечно бешеный оптимист, но в целом это объясняет такие наполеоновские планы. Восстанавливаться на ДВ было нужно, а союзники и союзы - дело преходящее и в то же время наживное. Как для нас так и для японцев.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #725898
Вообще-то как раз мы и поскакали на Берлин, но получили жесткий урок. И как раз наши газеты вопили, что страна погибла, грядет национальная катастрофа и т.д. У французов было тоже самое, но они расстреляли нескольких журналистов, остальные намек поняли и заткнулись. А в деспотичной России этого не сделали, позволив кликушам подогревать революционные настроения.

Мягкие и добрые мы к юродивым - есть грех. Хотя я писал все-таки не о газетах.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #725898
Так уже была договоренность с Францией об аренде Бизерты, велись аналогичные переговоры с Грецией. И ничего Англия, молчала.

Практика показывает, что когда она молчит, она просто гадит тихо... -чтобы мы не слышали.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #725898
Возможно. Позволить себе развитие судостроения на ДВ могли только большевики, да и у них стоимость и сроки постройки там зашкаливали.

Как я уже написал выше - разумным объяснением такой программы можно более-менее признать именно это.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #725898
Армия перед войной не успевала осваивать отпущенные средства. Но все равно смотрела на флот завидущими глазами.

Так везде и всегда.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #725942
Лучше чем реал....

Обоснуйте?
Вы всерьез считаете, что защититься от нескольких, не нанесших серьезного вреда набегов, гораздо важнее чем иметь господство на море и иметь возможность долбать противника не набегами, а регулярными операциями там где захотим и когда захотим?