Вы не зашли.
Вы автор статьи, насколько я смог понять. Кому же как не Вам было задать вопрос, поскольку я не был уверен в своем предположении. Но прошу не беспокоится - ответ на него дал участник с ником limpopo, за что ему спасибо.
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730806
Саш, ты на счет болтов в дерево... Э... Уверен? Ты рвешь шаблон на британский флаг... То есть чертеж приведенный в журнале фейк? Там то четко указано что болты в металл вворачиваются. Болты в дерево... Охуеть (пардон за мой Фрэнч)
Скажем так, что заводских чертежей не ты, не тем более Патянин не видели. По всем описаниям обшивка в подводной части была двух, а по ватерлинии и выше вообще однослойная. Притом у "Инконстанта" и "Релея" оба слоя были продольными, а на "Шахе" доски нижнего слоя шли от киля к ватерлинии вертикально.
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730719
Не Саш, ты мне тут условия не ставь - я тебе вопрос первым задал. Это ж ты у нас критик - так давай критикуй аргументированно, а не отвечая вопросом на вопрос.
Саша, как-то ты дешевенько сливаться начал - нехорошо.
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730686
Теперь по поводу Вампон - если сказка - опровергни, желательно со ссылкой на источник. Ответ "да это и так понятно" не прокатывает и будет зачтен как техническое поражение.
Это как раз легко. "Modern ships of War" написал некий Sir Edward J. Reed, M.P. (год издания 1888), репринтно переиздана в 2001.
Отредактированно Алекс (18.08.2013 21:41:20)
Рида при случае почитаю, что он там пишет - если у тебя есть - не будеш столь любезен скан странички в личку? Если там действительно написано про то, что вампоны к проекту отношения не имеют - публично признаю что был не прав.
Теперь по чертежам. Ты сам то их видел? Спрашиваю без подколки - твои слова на счет болтов вворачиваемых в дерево меня заинтриговали неподецки. Хотя допускаю что ты имел в виду саморезы. Если так, то вопросов не имею.
По удивлению Рида - цепляться к идиоматическому выражению - суть мелочность. Факт то остается фактом - методики до фруда были неточные и т. Д. И т.п.
а на счет слился или не слился - ты базар все ж фильтруй. На первый раз прощаю.
Черт, Саш, я невнимательнотвой пост про болты прочитал - ты про винты писал. Вопрос снимаю, был неправ
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730771
Весь сыр бор в том зачем обшивался надводный борт.
По настоянию КОнтроллера (видимо он знал больше чем Рид об опытах 1850г. или просто настоял на этом) выше ВЛ корпус должно было обшить 2 слоями дуба общей толщиной 9 дм. Этим он хотел обеспечить частичную защиту от разрушающего эффекта разрывных снарядов (Рид в своем отчете комитету 1871 г. такую возможность не упоминал). Деревянная обшивка могла как то смягчить разрушающее действие ядра на конструкцию противоположного борта. Однако сам Робинсон подобную "защиту" при бое на коротких дистанциях надежной не считал. То есть более конкретная точка зрения на значение деревянной обшивы. Правда и число ее слоев и толщина иные.
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730806
То есть чертеж приведенный в журнале фейк?
Нет, Саша, не фейк. Это схема из книжки очень уважаемого мною автора D.K. Brown "От Уорриора до Дредноута" (стр. 19). Надпись над ней следующая "The elaborate sheathing fitted to Inconstant". Если я правильно понимаю, то это "Усовершенствование обшивки смонтированной на "Инконстанте". И если я понял это дело правильно, то какое она имеет отношение к "Инконстанту".
Отредактированно Алекс (18.08.2013 23:10:07)
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #730888
The elaborate sheathing fitted to Inconstant
Можно перевести и как "замысловатая обшивка установленная на Инконстант"
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #730895
Можно перевести и как "замысловатая обшивка установленная на Инконстант"
Артикул показывает, что первое слово существительное
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730845
Теперь по чертежам. Ты сам то их видел?
Саша, далеко не все, но кое-что видел. Чтобы сомнения не терзали твою душу, вот небольшой кусочек.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #730898
Артикул показывает, что первое слово существительное
Нет. Он говорит, что второе слово - отглагольное существительное. Следовательно первое после артикля есть по сути определение ко второму сущ. и на русский переводится прилагательным.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #730900
вот небольшой кусочек
Класс!
Вообще то переводится как "сложная схема...", хотя можно и замысловатая - сути не меняет. Так что все же инконстант. Про чертежи я спрашивал вовсе не для того что бы тебя как то обидеть - слава богу тебе я и на слово верю - меня сбило то что невнимательно пост про винты/болты прочитал - потому и хотел увидеть диво дивное "болты в дереве"
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730911
Вообще то переводится как "сложная схема...",
Саша, это точно так же переводится как усовершенствованная... У "Инконстанта" обшивка двухслойная. Ладно, получу чертежи "Инконстанта" с разрезами по шпангоутам, отсканю и выложу пару шпангоутов, там масштаб достаточно крупный, возможно есть отдельный лит по конструкции деревянной обшивки.
Ув. limpopo, прошу ответьте на вопрос (очень интересно, правда): есть ли в статье информация была ли главная батарея Инконстанта сверху открытой или закрытой? Спасибо.
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #730834
прошу не беспокоится
Ну, что Вы, какое же беспокойство, всегда рад помочь.
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #730834
автор статьи, насколько я смог понять
Увы, Вы ошиблись, абсолютно никакого отношения к этой статье я не имею.
iTow написал:
Оригинальное сообщение #730921
Увы, Вы ошиблись, абсолютно никакого отношения к этой статье я не имею.
Я не хотел Вас обидеть, поверьте!
Написано что закрытая
rummer59 написал:
Оригинальное сообщение #730922
Я не хотел Вас обидеть, поверьте!
Верю. Приятно было пообщаться с Вами.
iTow написал:
Оригинальное сообщение #730924
Приятно было пообщаться с Вами.
Да-да. Конечно.
Саша, это точно так же переводится как усовершенствованная...
Вот за что тебя всегда любил, так это за упертость. Будешь сопротивляться до последнего... Ладно, имеет ли смысл ломать копья, если можно будет посмотреть оригиналы. Действительно очень интересно. Хотя по большому счету если схема из брауна верна и относится к инконстанту (ну давай хотя бы предположим это, ладно?) то чисто формально можно считать обшивку двухслойной - первая всего лишь тонкая подушка. Жалко нет данных по сорту дерева
Сорри! У Брауна же указан дуб на два слоя. По прослойке - точно нет ничего
limpopo написал:
Оригинальное сообщение #730928
Жалко нет данных по сорту дерева
Почему нет, два слоя тика по 3 дюйма каждый.
Отредактированно Алекс (19.08.2013 00:20:11)
Еще раз спасибо за ответы и не сетуйте, на что влез в Вашу дискуссию
С уважением
Нормальная такая дискуссия, наконец то в конструктивное русло вошла. Я почему про сорт спросил - разница между подушкой и обшивкой в сорте - мягкая порода у подушки и твердая у обшивки. Если первый слой из лиственницы или сосны например - то это подушка, тогда формально этого слоя как бы нет и все становится на места - обшивка двухслойная - а тик или дуб уже вторично - и тот и другой к твердых сортам относят