СДА написал:

Оригинальное сообщение #739311
Ну не знал генеральный конструктор, что в крыло его самолета нельзя вооружение ставить.

Хиии-хиикс - без перезарядки.

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739009
Или Вам объяснить,что за корабль Т-36.

Будьте так любезны.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #739288
Смотрим не на трассеры(трассирующими были не все пули), а на искры от попадания пуль и наглядно представляем как под всем этим будет грузовику. Впрочем, можно и не представлять - он там есть:http://www.youtube.com/watch?v=FNYklOsjvZ0

посмотрел ... не возбудило, да и пример не корректный, в стиле Толкиена, у него то же эльфы со "светлого острова" лихо мочили дикий орков, пришедших с востока

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
Меня это реально озадачивает.
Как из таких данных можно заключить, что 509-го д-на до июня 1942 не было в России?

Вы озадачены по простой причине - взялись утверждать, что они там были, столкнулись с трудностями и теперь пытаетесь повернуть доказательство "от обратного". Предоставить опровергать оппонентам. А они не ведуться. Я не буду тут долго рассказывать о презумции невиновности - в конце концов, мы взрослые ответственные люди и мы верим Вам и без фотокопий документов из NARA, но не отказывайте в этом и Родену. Вы челленджер, Вам и предоставлять данные из которых можно было бы заключить о том что прожекторные батареи были в начале 1942 года в России.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
По данным Хольма можно лишь сказать, что 509-й появился у нас между июнем 1941 и июнем 1942

Не надо словестной эквилибристики, пожалуйста. Не существует данных, показывающих появление этих батарей в России раньше июня. Вы пытались утверждать, что такова трактовка Хольма, но это не так.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
если уж не относить Констанцу к нашему ТВД

О, Вы так щедры! Роден четко и конкретно относит "Румыния, Греция, Венгрия" к Юго-Восточный фронт. Отдельно от Восточный фронт ("Россия").

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
не видно

Но это не остановило Вас от заключений и выводов:-(.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
ему просто неизвестно.

Вам тоже. Но это не остановило...

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
Да не видно из данных фон Родена, какие даты он имел ввиду.

Я дал конкретную цитату:"рост зенитной артиллерии к 1942 году". Совпадает со строкой таблицы "1942".

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
неужели есть сомнения

"он стал показывать руками".

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
два года оставляли на ночь важные объекты без прикрытия

Речь идет только о начале 1942-го. Прикрывать стационарные рай-оны сосредоточения войск перед вторжением уже не надо... авиация большевиков разгромлена... Города и так разрушены... Важные обьекты еще не восстановлены... Короче, это все распальцовки. Нужны конкретные данные.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
он некритически воспроизвел очевидно неверные данные по Востоку, да еще и изменения в размере 0% рассчитал.

То есть, из неверных данных он сделал верные (или, по крайней мере, совпадающие с Вашими) выводы. Сейчас Вы пытаетесь предотвратить (или хотя бы критиковать) то же самое на этом форуме.

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
"на аэродроме 5 очагов пожара, горели 5 самолетов" в реальной жизни, как следует из донесения немецких тыловиков, именно это и означала. Действительно, при налете было подожжено 5 самолетов.

На войне и охоте всякое бывает. Случалось даже, что заявляли и видели меньше побед, чем было на самом деле. Но редко:-).

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
по Востоку данные ошибочны.

Пока только по 1943. И это не носит методологический характер. Не "заведомые" и "принципиальные". Не влияющие на достоверность "соседних данных".

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
Дискуссия приняла уныло-затяжной характер

Так всегда бывает, когда в качестве аргументации выбирают дискредитацию данных оппонента. "Киев-Буча, через Коппенгаген".

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #739016
Можно удовлетворить свое любопытство по изначальной теме? Вы тоже строите свое мнение об Ил-2 по книге Смирнова, как Ваши коллеги?

Во первых, я не автомеханик:-). Во вторых, Джон, вроде, специально заявлял, что не читал. В третьих, я так понял, что Ваше мнение во многом совпадает со смирновским. Например, Вы пишете:
"Эффективного не в том смысле, что он попадал белке в глаз, а в том в первую очередь, что в момент наступления группы Ил-2 висели над полем боя, не давая работать артиллерии, которую не могли подавить наши наземные огневые средства".
А вот, у него:"«важную роль в подавлении немецкого сопротивления» удары советских штурмовиков должны были сыграть и в том случае, если вызванный ими эффект «имел скорее психологический, чем материальный характер». Моральное воздействие атак Ил-2 на военнослужащих вермахта было огромным уже в 1941 г. — когда «горбатые» действовали еще мелкими группами, изредка и в целом менее умело, чем впоследствии... Если даже немецкие гренадеры и оставались после этих ударов целы и невредимы, они действительно должны были оказаться измотанными — как физически, так и морально, — соответственно стойкость их должна была понизиться... Под ударами Ил-2 начинали хуже работать и артиллеристы вермахта. «Нам очень важно, чтобы авиация уничтожала цели, — уточнял уже в 1946 г. бывший командующий 3-й армией 1-го Белорусского фронта генерал-полковник A.B. Горбатов, — но также важно постоянное нахождение авиации над районом противника, над его огневыми позициями. Когда наша авиация находится над противником, то его ствольная артиллерия и минометы если не прекращают стрельбы, то стреляют значительно меньше. Это то, что нужно для наступающей пехоты».
Что касается моего мнения, то я считаю, что принятая концепция воздушной войны не соответствовала возможностям СССР. Страна, находящаяся, во многих отношениях на уровне Верхней Вольты, пожелала заиметь ВВС не хуже лучших в мире. Как минимум. Что-то типа современной космической программы Сев. Кореи. Естественно, что для этого все типы самолетов приходилось создавать из принципа "чудо-оружие". И еще более естественно - с соответствующими результатами. Уважаемый Скучный Ёж, совершенно правильно заметил, что "американцы могли себе позволить иметь и производить разные истребители для разных целей, и делали это хорошо". А вот СССР не мог себе позволить совместить в одном самолете столько необходимых качеств. И сделал это плохо.

Отредактированно abacus (09.09.2013 07:19:25)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #738595
Скромные молодые люди!

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #739165
Про фотографию потопленного эсминца я вообще молчу... Хотя такой "подвиг" должен был обязательно запечатлен хотя бы одним из фотокинопулеметов, установленных на Тандерболтах бравых американских пилотов...

Вообще-то есть кандидат - TA-22 (ex-Giuseppe Missori). Не утоп, но получил.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #738611
Сравним советские пограничные катера (деревянная обшивка, пара 45-мм полуавтоматов и пара ДШК) и германский эсминец...

Сравним "Приватир" (в девичестве "Либерейтор") с "Тандерболтом"...

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739336
А вот СССР не мог себе позволить совместить в одном самолете столько необходимых качеств. И сделал это плохо.

Не мог, но сделал, хоть и плохо?

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739337
Кстати были части которые начинали с него, а в конце пресаживались на Тандерболты.

А разве не из-за плохой манёвренности на средних и больших высотах?

Интересно так же представить как на ИБ от противника отбивались пилоты-штурмовики не владеющие высшим пилотажем и без заднего стрелка.
Задний стрелок нужен так же для анализа результата захода.
P.S. Как по мне - так лучший штурмовик русского фронта в 43-44 мог быть А-20G (если номенклатуру вооружения подкрутить), а лучший ИБ - FW-190.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739337
В этом свете особенно пикантно смотрится Галай. Если П-47 "не истребитель", то кобра что? И если кобра - "истребитель" то какие претензии к П-47?

"Да Галлай тупой. Никто. Да никакой он не лётчик. Да что он вообще понимает в истребителях, русский дебилоид!!!111"
Я правильно понял Вашу мысль?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739329
А як-7 М-82 это пример того, что пушки в крыло воткнули потому что это ПРОЩЕ,

  не-не-не! Что бы кукарекнуть, по старому Яковлевскому принципу, главное громко прокудахтать, а яичко и потом снести можно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739329
Пара пушек в крыле (в дополнение к мотор-пушке и паре ШКАСов) была и на И-30.

не-не-не! Вы дюралевое крыло с деревянным не путайте. Как раз военные всю войну умоляли Яковлева и Лавочкина впихнуть в крыло хотя бы еще пару 12.7, а не лезло. Лавочкин в макетном варианте впихнул УБ, и нормально впихнул пару ленд-лизовских браунингов, на том конь и стал.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #739359
при стрельбе же по наземным целям, что гироскопический, что коллиматорный - монописуально.

Т.е боковое смещение у самолета есть только в воздушном бою? Педалями летчик не доворачивает что бы погрешности ввода убрать?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739339
Не утоп,

И это главное.

abacus написал:

Оригинальное сообщение #739336
И сделал это плохо.

А-я-яй... У кого то с возможностями СССР получилось лучше? Нет? Ну и ладушки.