Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #768496
А проектировать и строить АПЛ различных моделей мозгов хватал

Мозгов, кстати хватало.
Поэтому эти "многие проекты ПЛ" имели массу унифицированных элементов.

И, кстати, не понимаю наших "стенаний" по "окличеству проектов" с учетом того что у тех же амов были целый ряд глубокий модернизаций внутри проекта, как построечных так и модернизационных.
А уж про "зоопарк" с палубной авиацией уже не говорю

А вот что действиельно работало в плюс - фактор жесткой конкуренции между бюро.
ИМХО хрен бы мы досигли тех успехов в деле снижени шумности АПЛ, если бы не эта конкуренция!

mina написал:

Оригинальное сообщение #768785
А уж про "зоопарк" с палубной авиацией уже не говорю

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #768787
И всеядность и всепоражение-миф.

Об том и речь... МИФ, но напряглись...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #768822
"Лучше перебдеть,чем недобдеть!"-

Панических атак в руководстве СССР хватало.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #768787
Можно улучшить проект ПЛ,по сравнению с предшествующим.Но АВ построить с нуля-нельзя.И наш путь-показателен.

Спасибо за ответ.

mina написал:

Оригинальное сообщение #768785
не понимаю наших "стенаний" по "окличеству проектов" с учетом того что у тех же амов были целый ряд глубокий модернизаций внутри проекта, как построечных так и модернизационных.

Так амеры на каждую новую ракету новых лодок не строили, а сразу построили 41 "Вашингтона", а потом меняли на них ракеты...

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #768955
А можно ссылочку?

http://www.gosniias.ru/pages/is-011.html
поспорить в ней есть о чем, но это первая книга где дательно разбираются причинно-следственные связи и обоснования (те или иные) принимаемых решений по АВК

кстати "военно-морская наука" во всем этом выглядит весьма и весьма бледно

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #768822
После возможности Ф-14 были под сомнением

как сказать ... особенно с учетом того что амам очень помог SLQ-32 ("моды" с РЭП)
с учетом наобходимости захвата цели ГСН ПКР на подвеске (фундаментального недостатка нашей МРА) реальная боеспособность МРА против АМГ  была под хорошим вопросом

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
Примерно так. Это инструмент пригодный для любой войны. К тому же испытанный и привычный (у них).

Именно - его испытанность и привычность вошла в их плоть и кровь. Дата рождения "Гарпуна" -дата осознания,того что время не застыло.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
Так в НАТО это тоже понимали, а также помнили, что танки с танками не воюют и усиленно насыщали сухопутные силы разными противотанковыми ракетами.

Но - в НАТО понимали, что как и мы не можем выставить аналогичное количество АУГ, так и им наши танковые армии недостижимы. ПТУРы это хорошо,но паллиатив. Клэнси,конечно "пейсатель", но он много общался с американскими военными и мог описывать их видение ситуации,классическое - "Красный шторм", когда начальник ВВС нашего фронта соглашается, что мы не можем добиться превосходства в воздухе из-за американского преимущества в ДРЛО и управлении, но и американцы не могут развлекаться над нашей линией фронта, потому что наши войсковые комплексы ПВО слишком эффективны. Явно, незнание у кого "меч острее, а у кого щит крепче" действовало всем на нервы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
Судить о том, почему тот или иной советский деятель сказал то-то или то-то занятие неблагодарное. В головы им не залезешь, а логика тут пасует.
Но вот Амелько известен не только как противник авианосцев, но и как сторонник океанских противолодочных вертолётоносцев.

Конечно это так. Но резкое возрастание дальности МБР морского базирования не могло поставить крест на обоих векторах?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
Руководство нашего бывшего государства много что устраивало.

А "заложничество" престижа? Ведь руководство могло уйти и оттуда куда пришел ИВС и послать тех, кто просто явно попрошайничал? Уплотнить боевые порядки так сказать...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
А что помешало бы?
Одна из "фишек" палубной авиации - принципиально недостижимой для авиации наземного базирования - как раз возможность высокой концентрации на локальных участках.
Авианосец пройдёт везде где позволят глубины, а сухопутная авиабаза не сдвинется с места даже на метр. Так что нет никаких физических препятствий сосредоточить против одного района побережья хоть 10 АВ.

Ну Владимир согласитесь - СССР это не полуразгромленная Япония, где американцы так развлекались. Хочу заметить ( спецы могут поправить), что ПВО пользовалось особой любовью и пиететом руководства и до сих пор качество систем никем не оспаривается. Плюс береговые мобильные и подвижные комплексы ПКР и т.д. Сухопутная авиабаза - да не сдвинется и на метр, но удары АУГ по берегу были бы явно нацелены против основных ВМБ ( а куда еще) и они то были прикрыты. Точка приложений усилий знаменитых американских учений с уловками, 80-х годов - Петропавловск.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
Ну-ну, не так всё печально. Китай, практически не имевший в 60-70 гг. морского (здесь в смысле из кораблей, как сейчас модно говорить, "дальней морской и океанской зоны") флота, лез в Африку не менее активно чем СССР. Даже тогда у них неплохо получалось. Не зря наша пропаганда вопила про "маоистские группировки" ("А Васька слушал, да ел"). И когда СССР слился - Китай, как ни в чём не бывало, деловито начал осваивать оставленные ССССР зоны влияния. Когда американцы опомнились - дружески улыбающиеся желтолицые братья уже прибрали к рукам немало "ништяков".

Да это не печально Такова участь "главных драчунов". Теперь и Китай с США если увлекутся боданием, поймут, что "многополярцы" в это время активно трапезничают или приступают.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
А раз продолжает процветать, то логически приходим к выводу, что советско/русский генералитет/адмиралитет либо:
а) генетически тупой,
б) принципиально рассматривает своих подчинённых, как холопов и быдло, которым вполне достаточно стоел для скота.
Себе же они строят (в том числе силами тех же подчинённых или за счёт госбюджета) вполне комфортные загородные виллы, по традиции именуемые "дачами" (в массовом сознании наших граждан типа такой "садовый домик").
Вы за какой вариант "а" или "б"?

Очень сложный вопрос и ответ я думаю лежит как в генетике так и в традициях службы. Валентин Саввич Пикуль, как бы его не ругали, а такие феномены подмечал точно. Помните как матросы смотрят с корабля на домики финнов и завидуют - "у нас так никогда не будет" и на вопрос офицера, что им мешает также жить в своей деревне, грустно отвечают - "да хрен его знает". А ведь я помню, когда немцы сдавали новенькие городки с великолепной инфраструктурой, наши с какой-то мрачной национальной гордостью говорили - "ну это нам лет на 8, потом ушатаем". Так и есть - все обшарпано,облуплено, повыжжено и повыбито. КЭЧ виновата? Где-то может и да, но не КЭЧ, а наши же дети окурками выжигали кнопки лифтов. Когда СМИ показали подъезд Лячина все взвыли - вот как живет командир русской атомной субмарины! А так всегда - еще помню мать выговаривала отцу "у тебя лишь бы в части все бордюры были покрашены и порядок был, а то что дома -плевать,не до того". Куда там до подъездов... Что касается генералитета-адмиралитета все также - многие из них неплохие люди, но карьера у нас все-таки понимается видно иначе, чем в других странах. Поговорка "генерал - это счастье" не просто так возникла. Многие знакомые говорили да и сам это видел, что с нормальными полковниками, после получения "генерала" в мозгу что-то происходило. То включался "Александр Македонский", то наступал полный похеризм - "жизнь удалась". Понятно в СССР - Карем Раш описал, как строилось РВСН, на надрыве люди осознавали, что делают очень важное, но и они в конце концов были вынуждены написать в ЦК, чтобы не жить в землянках с семьями возле новейших ракет. А у нас -чего там греха таить, службу в нулевых, превратили в бизнес, не забывая высоких слов. Все "ради детей", чтобы выучились " не хуже всех" и чтобы "нашего не познали"....

Отредактированно Dianov (08.12.2013 19:50:56)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #768705
С учетом того, что за весь период эксплуатации реальных пусков "главного калибра" Ф-14 было всего несколько и не рядовыми строевыми летчиками - говорить об их 100% эффективности опрометчиво.

Судя по этому сайтуhttp://www.acig.info/CMS/index.php?opti … ;Itemid=47 "главным калибром " сбили четыре десятка самолетов. Учителя вряд ли хуже стреляли бы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #769161
А раз продолжает процветать, то логически приходим к выводу, что советско/русский генералитет/адмиралитет либо:
а) генетически тупой,
б) принципиально рассматривает своих подчинённых, как холопов и быдло, которым вполне достаточно стоел для скота.
Себе же они строят (в том числе силами тех же подчинённых или за счёт госбюджета) вполне комфортные загородные виллы, по традиции именуемые "дачами" (в массовом сознании наших граждан типа такой "садовый домик").
Вы за какой вариант "а" или "б"?

Точнее российский/советский морской офицер. Очень показателен рассказ Соболева о борьбе за Дом офицеров в Севастополе в 20-х годах 20 века (сразу после революции)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #769335
Вот подогнали туда пиндосы 10 АВ  с без малого 1000 самолетов, сможет ли СССР адекватно ответить конвенциональными силами?

Во-первых, осталось в боеготовности 9 АУГ
Во-вторых, больше трёх не смогут, ибо не менее трёх авианосцев находится в текущем ремонте..
В-третьих, на американском авиансце всего 38 боевых самолёта: 14 истребителя и 24 истребителя -бомбардировщика (штурмовика)
По состоянию на начало 1998 г. в составе ВМС находилось десять активных авиакрыльев палубной авиации. В их состав входят 11 истребительных эскадрилий по 14 F-14A/B/ D в каждой; 26 истребительно-бом- бардировочных эскадрилий по 12 самолетов F/A-18A/C в каждой; 10 эскадрилий контроля водного пространства по 8 самолетов ПЛО S-3B «Викинг» в каждой; 12 эскадрилий РЭБ по 4 самолета ЕА-6В в каждой; 12 эскадрилий ДРЛО по 4 самолета Е-2С в каждой и 12 вертолетных эс- кадрилий по 8 вертолетов SH-60F/ НН-60Н в каждой. http://e-libra.ru/read/234572-texnika-i … 05-06.html
Список АУГ ВМС США, находящихся на боевом дежурстве

На данный момент на боевом дежурстве в составе ВМС США находятся 11 авианосных ударных группировок, из которых 10 имеют портами постоянной приписки базы ВМС на территории Соединённых Штатов, а одна группировка имеет портом постоянной приписки базу ВМС США Йокосука (Япония).

Для большего удобства управления группировками в 2004 году командованием ВМС было принято решении о введении единообразия классификации корабельных ударных групп ВМС с приданием всем океанским эскадрам (группировкам) авианесущего флагмана с ядерной ГЭУ и переклассификации их в АУГ. В частности, в АУГ были переклассифицированы несколько океанских крейсерских групп (С 1-ой по 3-ю, 5-я,8-я, 12-я) с присвоением им наименований АУГ (с 11-й по 15-ю). Из них одна бывшая крейсерская группа (15-я АУГ) была расформирована через года после переклассификации (в 2005 г.).
Главное командование ВМС/Атлантический флот

Порты приписки: п. Норфолк (Вирджиния), п. Мэйпорт (Флорида), п. Гаэта (Италия)
Оперативные флоты: 4-й ОФ, 6-й ОФ
5 АУГ: 3 АУГ и УБАУГ в Вирджинии, 1 АУГ в резерве во Флориде, 1 АУГ в Средиземном море
Тихоокеанский флот ВМС США

Порты приписки:
п. Сан-Диего (ш. Калифорния), п. Китсэп (ш. Вашингтон), п. Йокосука (Япония)
Оперативные флоты: 3-й ОФ, 5-й ОФ, 7-й ОФ
6 АУГ: 3 АУГ в Калифорнии, 1 АУГ в ш. Вашингтон, 1 АУГ в Японии (п. Йокосука), 1 АУГ в Бахрейне (п. Манама) http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%E8% … 3%EF%EF%E0