что касается сослагательно варианта с дачей хода, то он имеет смыс только в постановке вопроса - был ли ясный и недвусмысленный доклад с ПЭЖа Пархоменко -  или выбрасывание на берег или катастрофа (с опрокидыванием). Именно в виде жесткой постановки вопроса о единственно возможном варианте.

Здесь нужно сделать оговорку - участвующие в обсуждении офицеры ВМФ учились уже по "посленовороссийским программам", где вопросы ТУЖК был значительно усилены (в т.ч. на основе опыта "Новороссийска"), слабость подготовки по БЗЖ оф.состава командных специальностей середины 50х  отмечалась еще госкомиссией

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #769495
А зачем? Я сказал, Вы услышали

Так в чём фишка  дать ход  и спасти корабль и экипаж, или не дать хлд и погубить корабль и экипаж

mina написал:

Оригинальное сообщение #769494
что касается сослагательно варианта с дачей хода, то он имеет смыс только в постановке вопроса - был ли ясный и недвусмысленный доклад с ПЭЖа Пархоменко -  или выбрасывание на берег или катастрофа (с опрокидыванием). Именно в виде жесткой постановки вопроса о единственно возможном варианте.

В общем то вспомнил, что вы подводник. Так вот вопрос(немножко знаю, что отношения внутри прочного корпуса отличаются от отношений в казарме) Собствено вопрос. Для вас, принципиально матрос, скажем трюмный, при катострофической ситуации для лодки, выполнил те или иные действия без приказания ЦП и спас лодку, ну и естествено весь экипаж, БЕЗ ПРИКАЗАНИЯ в нарушения УСТАВА все действия выполнять по приказанию с ЦП. Ну и отвлечёно переложите это на ЛК "Н"

katernik написал:

Оригинальное сообщение #769530
В общем то вспомнил, что вы подводник. Так вот вопрос(немножко знаю, что отношения внутри прочного корпуса отличаются от отношений в казарме) Собствено вопрос. Для вас, принципиально матрос, скажем трюмный, при катострофической ситуации для лодки, выполнил те или иные действия без приказания ЦП

В общем по образованию я надводник, и соотв. специфику знаю очень хорошо.
На базе приводил фразу "лица из группы К" БНК ВМФ "Я готов молиться на своих матросиков". Разговор был предметный, честн говоря от некоторых обстоятельств "волосы зашевелились" (от вполне реальных последствий), а дальше было то что делали бойцы, инициативно и с риском для себя. РБЖ-НК? Действия по РБЖ-НК в той ситуации означали "возвращение за ноздрю". Так что - "действовали по обстановке"
Одни пример, и другой, с другим однокласником, некоторый "вай-вай" на "БЭМе" (Завойко)
"хероические свершения" некоторых представителей оф.состава, после ВВМУ РБЖ-НК в голове сидел хорошо, ну я задал вопросы ...
"герой кончился" - сознавшись что прибывший на разбор НЭМС "предметно и по душам" "уесвестил" "ероев" этим "голубым букварем"

это к тому что действовать нужно по обстановке
кроме того, даже с тупым и трусливым командованием есть возможность заставить сделать если не как надо то без "дикого криминала"

что касается "специфики ПЛ" то РБЖ-ПЛ определяет ряд действий выполняемых без приказания любым членом экипажа
кроме того этот документ серьезно устрел, и даже в ряде принципиальных вопросов (например оставаться подвижному вахтенному в аварийном отсеке или покидать его без приказа ) вызывает споры

katernik написал:

Оригинальное сообщение #769504
Так в чём фишка  дать ход  и спасти корабль и экипаж, или не дать хлд и погубить корабль и экипаж

Я по этому поводу недавно уже высказался

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #766458
сколько читал о трагедии "Новороссийска", столько недоумевал - почему никто не принял сразу же по-моему самое простое и самое естественное решение в той ситуации после подрыва линкора - подойти к берегу, выброситься на мель, а дальше уже разбирайся, что почем.
Чего проще-то, зачем рисковать кораблем?

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #769556
vas63 написал:Оригинальное сообщение #766458сколько читал о трагедии "Новороссийска", столько недоумевал -

думаю лучше всего об этом сказано у Азольского - в "Затяжном выстреле"

katernik написал:

Оригинальное сообщение #769577
Ну и вывод, нач ТУ ЧФ видя катострофическое положение корабля, мог дать команду( в условиях, что он

здесь согласен
вспоминается противоположный пример, на СФ когда прибывшийна борт аварийной ДЭПЛ НТУ СФ Завадский остановил "тренировку в насильственном погружении" (топили отсек) с ерундовым возгоранием под "руководством" КомКСФ Касатонова

добавлю
когда допускался по кораблю (АПЛ) последнее что я докладывал СПК Чернусу - был экстренный выход из под удара силами ДВС
действующими нормативными документами это, мягко говоря,  не предусмотрено

Отредактированно mina (08.12.2013 23:45:28)

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #769556
vas63 написал:

Оригинальное сообщение #766458
сколько читал о трагедии "Новороссийска", столько недоумевал - почему никто не принял сразу же по-моему самое простое и самое естественное решение в той ситуации после подрыва линкора - подойти к берегу, выброситься на мель, а дальше уже разбирайся, что почем.
Чего проще-то, зачем рисковать кораблем?

а я всегда думал..почему экипаж и курсанты,не принимающие участие в борьбе за живучесть,стояли строем..до опрокидывания...
и небыло приказа свезти с корабля эту часть экипажа.
Что совсем наоборот сделал Колчак при взрвые Марии. Спас людей не участвующих в спасении корабля.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #767547
... у Коржавина...

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #770033
Так у Коржавина...

Негоже фамилие усопшего коверкать. 
Два раза - это уже система.

katernik написал:

Оригинальное сообщение #768407
Именно в ПЭЖ стекалась вся информация о повреждениях

Georg G-L  написал "Люди находившиеся на ГКП поразили меня свой осведомленностью..."
Вы хоть Коржавина-то почитайте на досуге... И не повторяйте оправдания Кулакова, а то тут решат, что вы такой же "политрабочий"...

Т.е. Вы утверждаете, что ПЭЖ руководил БЗЖ (а как же выводы комиссии) не зналя состояния корабля.
А уж к чему Вы привели слова Кулакова вообще не понятно, видимо у Вас напряг с "политрабочими"

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #769670
стояли строем..до опрокидывания...
и небыло приказа свезти с корабля эту часть экипажа.

По Уставу. После Новороссийска эти статьи изменили

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #768725
С какого будуна?
Из доклада Правительственной комиссии от 17.11.55**:
«Штаб флота вместо того, чтобы объявить «большой сбор» по базе, объявил готовность №1 только аварийной и медицинской службам флота и в распорядительном порядке оповестил некоторых начальствующих лиц флота...
После взрыва линкора, когда еще не были известны истинные причины взрыва и размеры катастрофы, командование флота должно было в числе возможных причин взрыва предполагать как прямое военное нападение, таки крупную диверсию, направленную не только против одного линкора «Новороссийск», но и против других крупных кораблей, стоящих на рейде (еще один линкор, 5 крейсеров и 8 эсминцев)....По военно-морской базе должна была быть объявлена тревога с введением или «Положения №1» (полная боевая тревога), или «Большой сбор», по которому весь офицерский состав должен был прибыть с берега на стоявшие на рейде корабли. Этого сделано не было, так как Командующий флотом т. Пархоменко, начальник штаба флота т.Чурсин, член Военного Совета флота т.Кулаков и начальник  оперативного отдела штаба флота т.Овчаров легкомысленно поверили сообщению дежурного офицера по линкору «Новороссийск» штурмана Никитенко или какого-то другого неизвестного лица о том, что на корабле произошел взрыв бензина (которого, кстати, на данном корабле совсем не было).
Таким образом, в случае действительной военной или крупной диверсионной опасности флот и крепость не были приведены в должное боевое состояние, а значительная часть адмиралов и офицеров продолжала находиться на берегу...

Правительственная комиссия не была беспристрастна.
Данное обвинение притянуто за уши - начинать войну с СССР в 1955 году с подрыва кораблей ЧФ - глупость со всех точек зрения..
Бардака же хватало и без объявления полной боевой тревоги.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #770369
Шарик, уймитесь.

Вы тоже хряк? Это уже становится забавным. "Свинота прёт в массы".

клерк написал:

Оригинальное сообщение #770369
с форумным разжалованием и не пришлось бы менять ники

Это Вы не по адресу любезная свинья Что-то я не припомню своего разжалования. Звания выше "участник" я не носил. Это первое. Второе : Ники не менял. И третье. Я уже упоминал, что ваша свинорылое "братство", как правило прячется за безликими собачьим кличками. Если вам желательно похрюкать, то в этой ветке не стОит - милости пршу в ЛС.
Там и поговорим о водке о бабах... А главное о ПРИЛИЧИИ