Корнилова суда приписывать не надо. Решение о затоплении принял не он. Адмирал до последнего пытался не допустить этого, даже почти устроил «бунт».
И корабли в результате топили с вооружением и припасами.

А кто всерьез считает, что союзники пошли бы в глубь Крыма и к Перекопу и даже дальше в глубь России, после быстрого захвата Севастополя в 1854? Логистика у них от этого сильно ухудшается и зима наносу. В принципе, устраивать годовую мясорубку под Севастополем Меньшикову не очень выгодно, т.к. логистика в отличии от союзников никакая, те то морем быстрее все доставят. В принципе, если совсем нет желания воевать на море без допинга от царя, то как предлагает Эд, лучшую часть кораблей спасать в Николаеве, вход на рейд Севастополя заградить старьем, инфрастурктуру города уничтожить, чтоб не было где зимовать союзникам, списанных моряков к весне обучить войне на суше, собрать силы и повести наступление, чтоб скинуть союзников в море. Думается это продуктивнее, чем гробить флот и экипажи в Севастополе, а заодно и присылаемые малыми частями подкрепления в попытках деблокады. Кстати, Кутузов не побоялся пойти на неординарный поступок после Бородина.

Отредактированно Arioch (18.12.2013 11:52:44)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #773297
А что, в России кроме как из этих 10-18 тысяч моряков, больше неоткуда набрать пехоту?

Так лишнее 18 тыс пехоты до Крыма еще довести надо с метрополии, а тут такой резерв на месте. Вы что предлагаете с ними делать? Выход в море в стиле последнего похода Ямато от них всеравно ждать не стоит без жесткого пинка от царя. На Балтике для них в общем врядли найдется серьезное занятие по профилю, а начать крейсерскую войну с портов штатов на купленных кораблях это фантастика.

Отредактированно Arioch (18.12.2013 12:08:18)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #773272
Примерно так же, как доказать, что товарищ-пехотинец гораздо менее ценен в управлении парусами, чем на бастионе. Примерно так же, как доказать, что сапожник не должен печь пироги.

Это все софистика, Вы объясните, пожалуйста

Это чего-ж такого не умел делать среднестатистический матрос ЧФ, что мог его сухопутный товарищ? Печатать строевой шаг? Изображать движение "большими батальонами", в идеально квадратном каре пытаясь добежать до союзников, расстреливающих их из винтовок? И слава Богу, что не учили их этому. Матросы ЧФ потому и стали самымой  боеспособной частью севастопольского гарнизона, что "веселая" корабельная жизнь в условиях ежедневной, ежечасной борьбы за существование с природой (и частенько с реальным противником) требовало от матросов инициативности, силы, ловкости, выдержки, самостоятельности в действиях на порядок большей, чем у солдат линейной пехоты, ничего страшнее собственного унтера в жизни еще не видевших.. Боевые действия между линиями  укреплений противостоящих сторон, отражение штурмов и вылазки во вражеские окопы намного более напоминали свалки "толпа на толпу" в ходе абордажных схваток между кораблями, когда бой перемещался не только "вперед-назад вправо-влево," но и "вверх-вниз", с клотика до киля как с бруствера на дно окопа, чем "регулярное сражение" А уж абордажу с применением стрелкового оружия, интрепилей и палашей команды готовили регулярно и творчески, фехтования и стрельбы по несколько часов в неделю. На суше результат незамедлил сказаться. Про артилеристов молчу,  у них только цели изменились и качка исчезла.

а вот "боевая подготовка" среднестатистического русского пехотинца




кашевары...

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #773272
Вот и следовало Родину защищать, выполняя свою работу, пусть тяжелую, опасную, но свою. Такую уж выбрали, и именно за нее всю жизнь жалованье получали, никто не принуждал.
А вместо этого они стали защищать Севастополь, что совсем-совсем не одно и то же; и главное - жертвуя при этом одним из видов вооруженных сил. Что имело тяжелейшие последствия само по себе, да еще создало крайне опасный прецендент, аукнувшийся в последующем.

А черноморцы, простите, от ядер вражеских прятались или этих самых врагов в мир иной десятками и сотнями ежедневно не отправляли? Не прятались и отправляли, то есть и  свою работу делали и армейцев, неспособных самостоятельно защитить родную землю.
Или хрен с ней, родной землей, главное чтоб "красиво" было?
А прецендент да, аукнулся-отказ правительства империи от активных действий в начале войны (десанта на Босфор в 1853 и удара по Сасебо в 1903) действительно привел к одинаковым резульатам.

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #773272
Т.е. дело все таки в крепости? И крепость эта в любом случае в состоянии высадить десант в Босфоре, а Флот тут совсем не при делах?
Будет крепость, но не будет Флота - десант высадим, а будет Флот, но без крепости - уже не сможем, так что ли?

Парусный флот в России воссоздается за 5 лет, крепость с доками и батареями 25. Не будет крепости ( с доками, заводами, батареями, складами)-парового ( а на дворе 1854) флота на ЧФ не будет вообще. Его и не было следующие 35 лет после падения Севастополя...

Отредактированно charlie (30.12.2013 02:10:22)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #775754
А прецендент да, аукнулся-отказ правительства империи от активных действий в начале войны (десанта на Босфор в 1853 и удара по Сасебо в 1903) действительно привел к одинаковым резульатам.

Т.е. то что к одинаковым результатам привело именно желание пожертвовать флотом ради крепости, и отсутствие у флота желания сражаться в море - Вы упорно игнорируете?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #775754
Парусный флот в России воссоздается за 5 лет

Э нет, поинтересуйтесь сроками строительства того Флота, что уничтожили в Севастополе.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #775754
Не будет крепости ( с доками, заводами, батареями, складами)-парового ( а на дворе 1854) флота на ЧФ не будет вообще.

К сказанному ув.Arioch хотел бы еще высказать недоумение - крепость то какое отношение имеет к строительству парового флота?? А батареи???
Да и даже без доков Флот на ЧМ не только возможен, но и в реальной истории существовал, и прославился многочисленными победами.
Ну а склады - это конечно да. Склады - это святое
За них конечно стоило и 5 флотов положить...

charlie написал:

Оригинальное сообщение #775754
Его и не было следующие 35 лет после падения Севастополя...

Вот Вам и ответ. Севастополь никому не нужный был, а Флота не было. Потому что его угробили ради этого Севастополя.

I

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #775866
Т.е. то что к одинаковым результатам привело именно желание пожертвовать флотом ради крепости, и отсутствие у флота желания сражаться в море - Вы упорно игнорируете?

Хотелось бы увидеть некие подверждения отсутствия желания у флота сражаться в 1854 и жертвования его ради крепости (затопления части флота ради сохранения боевого ядра и базы события иного порядка)

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #775866
Э нет, поинтересуйтесь сроками строительства того Флота, что уничтожили в Севастополе.

Интересовался, и в  свое время был немало удивлен узнав, что при наличии финансирования и первоочередности задачи пополнения корабельного состава флота при Николае 1 темп строительства составлял 2-3ЛК в год при сроках постройки одного корабля 2 года
А в 1838, когда прижало, заложили все 5

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #775866
К сказанному ув.Arioch хотел бы еще высказать недоумение - крепость то какое отношение имеет к строительству парового флота?? А батареи???
Да и даже без доков Флот на ЧМ не только возможен, но и в реальной истории существовал, и прославился многочисленными победами.

Да, прославился, только на дворе у нас начало паровой эры, к которой Николаев не готов в смысле совсем неготов, килевание (ежели без доков) парового корабля абсурд, а без батарей строить верфь и эти самые доки смысла никакого, ибо супостат прийдет, сожрет и не подавится, и ничего Вы ему не сделаете.Деньги на ветер...

Стерегущий написал:

Оригинальное сообщение #775866
Вот Вам и ответ. Севастополь никому не нужный был, а Флота не было. Потому что его угробили ради этого Севастополя.

У П.Мордвинова в "Судостроении 1855 1880" весьма подробно обьяснено, почему в 1871, после отмены всех запретов, Россия была вынуждена строить "поповки", кратко-без защищенной глубоководной базы со всей полагающейся инфраструктурой современный броненосный флот на ЧФ невозможен. Сначала база-потом броненосцы.Такие дела...
Балтийцы, кстати, свои парусники спасли за стенами Кронштадта, однако уже в 1856 "Балтийский флот силою вещей превращен в ряд блокшивов,которые осталось разобрать на дрова". Дешевле

Олег написал:

Оригинальное сообщение #770240
на решительный бой, выиграть который шансов почти не было.

Дело в том, насколько большие потери могли бы нанести русские союзникам... Ведь у "просвещенных европейцев" отношение к ценности жизни своих офицеров и матросов несколько иное. Если 12 русских ЛК сваляться с 12 ЛК союзников и взорвут себя вместе с ними - какой будет эффект в Европе?

Chief написал:

Оригинальное сообщение #773017
Союзники пришли бы за флотом и в Николаев. Точно так же высадили бы десант, прошли те же 80км, и что дальше, куда бежать?

к тому времени русские минировали бы лиман... И результат был бы как в Кронштадте...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #773350
Так что эта война – целиком на его совести.

естественно, ибо велась из-за вопроса свободы совести - т.е. исконных прав православных в Святой Земле... Другое дело, что с Австрией воевать стоило, но науськав на нее Пруссию и подняв всех австрийских славян, равно и балканских...