клерк написал:

Оригинальное сообщение #775602
Получил номер.

11-й или 12-й?

Ну, если

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775626
11-й судя по

то

клерк написал:

Оригинальное сообщение #775602
накатать статью о войне в воздухе е и даже не привести ТТХ самолетов

это замечание несостоятельно. Не требуете же ТТХ стрелковки и бронетехники в статье, скажем, про Фалуджу

клерк написал:

Оригинальное сообщение #775641
А уж статья на русском о войне в воздухе с участием американских и французских самолетов 30-х гг. - ПМСМ однозначно требует ТТХ

Ну, это дело вкуса. Я стараюсь достаточно четко разделять статьи-монографии (там, ессно, без таблиц не обойтись) и статьи-экшн, для которых таблицы ТТХ вовсе не обязательны.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #775602
Да и остальные материалы явно сделаны на скорую руку - в двух номерах о китайских броненосцах информации и ТТХ меньше, чем в "Навале" четвертьвековой давности.

Ну, излагайте, чего там нет, по вашему мнению?

Или вы думаете, что кроме расположения заклепок, о корабле больше написать ничего нельзя?

И насчет "на скорую руку" - вы стояли надо мной с хронометром?

Или вы до этого видели материалы устава Бэйянского флота в русскоязычной печати?

В общем, сначала определитесь, ЧТО именно плохо, а потом высказывайте свое мнение.

Вы эта , не умничайте тут. Клерк  сказал , что надо работать!

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775689
Вы эта , не умничайте тут.

Угу, люминий тем, кто не умничает, а чугуний тем, кто "пишет на скорую руку" (с)

Всю жизнь думал, что корабль - это не столько груда железа, сколько его служба, где преимущества или недостатки конструкции играют или не играют свою роль. И зависит сие от того, кто и как им командует.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #775689
Клерк  сказал , что надо работать!

Ну так что ему мешает? У меня, кстати, устав Бэйянского флота непереведенным осталчя в полном объеме - может вовремя подключиться и сделать много полезного для науки и общества!

Вообще, железо железом, но если, скажем, есть у меня черновой перевод дневника Фан Боцяня за период последних полутора месяцев перед началом войны цзяу с его динамикой наращивания японской группировки в Корее - чем это менее интересно для истории флота, чем дотошное выяснение, в какую сторону была нарезана резьба на болте, которым прикручивался какой-нибудь третьестепенный механизм?

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775692
Nie-junmen

Нормально все. Не все всё знают как Клерк. Спасибо вам за освещение тем по китайским источникам.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775684
За исключением этого мифа, статья в Навале технически гораздо более информативна.
\\\\\\\\\\\\\Ну, излагайте, чего там нет, по вашему мнению?
Или вы думаете, что кроме расположения заклепок, о корабле больше написать ничего нельзя?

Ну если пишете о корабле в целом, то ПМСМ начинать желательно всё-таки с достаточно подробных ТТХ.
Меня этим избаловали за последние 20 с лишним лет   

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775685
За исключением этого мифа, статья в Навале технически гораздо более информативна.\\\\\\\\
Или каждая новая статья должна обязательно включать в себя все, что до этого было написано?
И смысл переписывать переписанное?

Смысл в том, что бы сделать полновесную статью, а не пусть и весьма информативное, но всё-таки дополнение к давно почившим изданиям.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775685
Про службу кораблей вы ничего знать не хотите - ваше право, но кидаться ярлыками "на скорую руку" это вам возможности не дает.

Не пузыритесь попусту.
Служба написана хорошо и интересно, хотя и с несколько однобокой симпатией к китайским морякам.
Что касается "скорой руки", то это образное выражение о концепции работы в целом, а не о затраченном времени.

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #775676
ИМХО, если бы это была полновесная книга об этом конфликте, то в ней ТТХ самолетов как приложение смотрелись бы вполне уместно (но тоже совсем не обязательно), а в журнале в условиях достаточно ограниченных печатных площадей давать в статье о боевом применении ТТХ всех самолетов - а их там, считай, по десятку с каждой стороны - это неоправданно раздувать объем материала, возможно в ущерб повествовательной части.

Судя по фото и тексту, реально участвовавших типов самолетов  там наберется в общей сложности с дюжину.
С учетом того, что объём явно раздут (см. таблицу об орг.структуре тайских ВВС на треть страницы или фото остаткова Фармана. Да и шрифт далеко не мелкий) дежурные причитания на тему нехватки места явно высосаны из пальца.
Если кто не знает как компактно подать данные о ТТХ самолетов - может посмотреть таблички в Авиалетописях старых Моделистов.

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #775676
Что касается в целом журнала, то это, конечно, дело вкуса. Мурзилка, не мурзилка - на мой взгляд, издание вполне достойное и сделано на хорошем уровне

Это относилось к первым выпускам.
В нынешних уже чувствуется "усталость металла"
Хотя не дать поперечный разрез в статье о линкоре ЕМНП в первом же номере - тоже надо было "постараться".

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #775676
"Ар-Кола" остается единственным российским "лучом света в темном царстве", потому что больше просто ничего нет.

- "Наш зоопарк лучший и единственный в городе!!!
- Единственному нетрудно быть и лучшим... " (с)

P.S. ПМСМ лучше бы Арскола пошла по пути - полноценная монография + статья на другую тему.
А 4-5 статей c продолжением - "Ни Богу свечка, ни черту кочерга" (с)

Отредактированно клерк (29.12.2013 23:23:22)

клерк написал:

Оригинальное сообщение #775734
Судя по фото и тексту, реально участвовавших типов самолетов  там наберется в общей сложности с дюжину.

Даже если и так, все равно - давать 12 табличек ТТХ или одну большую сводную таблицу в подобной работе я считаю лишним. Не знаю, как обстоят дела в материалах о действиях флотов или о сухопутных сражениях, но в авиационно-исторической области обычно четко разделают материалы "заклепочного характера" и боевое применение. Во вотором случае ТТХ машин, как правило, не дают. Сам работаю в авиационной периодике с 1992 года и  вы первый на моей памяти, кого удручило подобное обстоятельство . Считать что вы один идете "в ногу", а все остальные читатели материалов, опубликованных в журналах за эти 20+ лет, "не в ногу" у меня, при всем уважении, оснований нет.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #775734
- "Наш зоопарк лучший и единственный в городе!!!
- Единственному нетрудно быть и лучшим... " (с)

Не передергивайте, я писал не "лучший и единственный", я писал "единственный, при этом сделанный на достаточно высоком, добротном уровне". Это разные вещи. Я считаю журнал хорошим, а работу тех, кто его делает - макет, верстку, дизайн - профессиональной, вне зависимости от того, публикуюсь там, или нет. Единственный, на мой взгляд, недостаток - это отсутствие цветной вкладки, отчего многие статьи, куда прямо таки просятся цветные  иллюстрации, остаются без таковых. Но это, опять же, зависит не от редакции. Что же касается качества публикуемых материалов - ну вот что делать, такие материалы авторы присылают и дают на публикацию. Если вы знаете, как сделать на более высоком уровне, полновеснее и интереснее - СДЕЛАЙТЕ, думаю что редакция с удовольствием вас опубликует. А учить профессионалов, как надо делать журнал - не стоит, ИМХО, пользы от этого все равно никакой не будет.

Nie-junmen - ну что вы так завелись то ?
Клерк всегда и всем недоволен.
А мне выпуски 11 и 12 понравились, купил не раздумывая.
Про Францию и Таиланд можно написать и больше и подробнее, но это размер статьи другой будет. В Арс-Колу не влезет.
Вот  разве что с моей кочки зрения, боковички поинтереснее можно было нарыть и отрисовать.
Это я о Французах.
Окраску Морана 406 привести, они есть на оба варианта.
Ну и гидросамолёт тот надо было дать, того прушного летёхи, Loire 130, который летал на разведку тайского флота, и который выполнил задание и сумел свалить, хотя и атаковали его тайцы не слабо...
Но яж понимаю. что критиковать всегда проще...
Так что респект всем авторам...
Пишите исчё.

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #775785
Даже если и так, все равно - давать 12 табличек ТТХ или одну большую сводную таблицу в подобной работе я считаю лишним. Не знаю, как обстоят дела в материалах о действиях флотов или о сухопутных сражениях, но в авиационно-исторической области обычно четко разделают материалы "заклепочного характера" и боевое применение. Во вотором случае ТТХ машин, как правило, не дают. Сам работаю в авиационной периодике с 1992 года и  вы первый на моей памяти, кого удручило подобное обстоятельство . Считать что вы один идете "в ногу", а все остальные читатели материалов, опубликованных в журналах за эти 20+ лет, "не в ногу" у меня, при всем уважении, оснований нет.

Вы просто не дали себе труд подумать, что то, что сгодится для специлизированного авиажурнала с подготовленной в данном вопросе аудиторией, не всегда подходит для универсального издания.
Понятно,что сейчас при желании ТТХ можно найти в Инете, да и по Моранам была статья в Моделисте, но в целом ПМСМ ваша статья выглядит недоделанной.
Лучше бы вместо военно-морских косяков и слабеньких иллюстраций на данную тематику - привели бы ТТХ самолетов.

Owl-99 написал:

Оригинальное сообщение #775785
разные вещи. Я считаю журнал хорошим, а работу тех, кто его делает - макет, верстку, дизайн - профессиональной, вне зависимости от того, публикуюсь там, или нет. Единственный, на мой взгляд, недостаток - это отсутствие цветной вкладки,

Я Вам о концепции и подаче материалов, а Вы мне о полиграфии. Бессмысленный разговор.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775792
хотя и с несколько однобокой симпатией к китайским морякам\\\\\\\\\
А, т.е. надо было писать сказки по типу "пушку проиграл в карты командир крейсера, во второй матросы засолили капусту"?

Можно было дать не только русскую и японскую точки зрения, но и западаноевропейцев/американцев..

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775792
клерк написал:
Оригинальное сообщение #775734
Что касается "скорой руки", то это образное выражение о концепции работы в целом, а не о затраченном времени.
\\\\\\\Да ну? Т.е. сказку еще раз переписать из старых изданий - это нормуль?

"Нормуль" - это в статье о кораблях привести нормальные ТТХ этого корабля.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775792
Ну если пишете о корабле в целом, то ПМСМ начинать желательно всё-таки с достаточно подробных ТТХ\\\\\\\\
Т.е. вы опять призываете переписать старые издания, не пропустив ни строчки и скопировав все, что ВАМ кажется интересным, независимо от того, насколько это правда?

Еще раз для для особо одаренных - я призываю взять все лучшее из ранее изданного и сделать полноценную работу.

Nie-junmen написал:

Оригинальное сообщение #775792
Смысл в том, что бы сделать полновесную статью, а не пусть и весьма информативное, но всё-таки дополнение к давно почившим изданиям.
Так дерзайте! Что мешает?\\\\\\Или исключительно "чукча не писатель - чукча читатель" (с) ?

Меня забавляет, что почти любой покритикованный автор начинает биться в истерике в стиле "сделай сам".
Если вы авторы все такие нервные - хрена вы сюда ходите - только за дифирамбами и указаниями на мелкие неточности?

UB написал:

Оригинальное сообщение #775800
Nie-junmen - ну что вы так завелись то ?
Клерк всегда и всем недоволен.

Это только халявщики всем довольны и хвалят всё подряд -  лишь бы им и дальше давали на халяву посканировать

Отредактированно клерк (30.12.2013 23:28:18)

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #776327
Меня забавляет, что почти любой покритикованный автор начинает биться в истерике в стиле "сделай сам".\\\\\\\\
Знал бы ты, что приходится пережить ради эксклюзива.

Да никто не против эсклюзива - искреннее за него спасибо, из-за этого и покупаем.
Но отбрасывать лучшее из того, что было ранее - ПМСМ неправильно. Это обедняет работу.

Бирсерг написал:

Оригинальное сообщение #776327
Это только халявщики всем довольны и хвалят всё подряд -  лишь бы им и дальше давали на халяву посканировать\\\\\\\\\
Ты обобщаешь, что уже спорно...

Это вполне персонально и конкретно