СДА написал:

Оригинальное сообщение #91059
Так это не АВ. А гидросамолеты на КР использовать можно.

Почитайте, что на Дедало использовалось в реале.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #91059
И откуда тогда возникнут предпосылки для ставки на пикировщики?

От низкой эффективности горизонтальных бомбардировщиков. Именно оттуда, откуда и возникли требования к разработке пикировщиков в начале 1930-х в Англии, Франции, Германии, Италии, США, Японии.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #91873
Да. Как и авианосца.

Примеры потопления немецкой авиацией (или их европейских союзников) авианосца - пожалуйста, в студию. Иначе - демагогия (извините на резком слове).

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #91882
Кстати нет у упомянутого авианосца решительно ничего из комплектующих и станд. устройств в начале 30-х насовсем - с корпусе, турбин, самолетов, катапульт, посад. устройств, устройств контроля угла посарки, жироскопов,м авиационное вооружение для авиации данного колоса и т.д.. . Совести иметь надо!

Насчёт совести - это правильно.
Корпус, машины и котлы есть. Истребители и штурмовики - или в производстве, или проходят испытания.
Катапульты (корабельные) - куплены.
Остальное возможно проибрести.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #91884
Угу. Ваш черноморец по размере кем будет - если Лексингтон, то я вообще прекращаю коментировать тему.

Угу. А катапульта только на Лексингтоне возможна, а на все остальные АВ не влезает по религиозным причинам?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #91981
1.Возможно Вы найдёте деньги на переделку Комсомольца,а кадры?

А кадры готовятся в это же время. Если так ставить вопрос, то АВ в России и сейчас невозможен.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #91981
2.В то время нужнее были несколько достроенных Новиков в варианте сторожевиков,гонять обнаглевших японцев и норвежцев.

Нет. На Севере - негде базироваться.
На Дальнем Востоке - пара-тройка японских ЭМ будет гнать эти Новики до Байкала.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #91981
4.И-16 с двумя 250кг хорошо,да летал он так с ТБ-3.Как палубный он требовал дополнительного оборудования:гак,спасательная лодка,более мощная радиостанция,усиление корпуса и т.д.И тогда две 250 не выйдет.

С ТБ-3 И-16СПБ и с 500кг летал. А для АВ можно И-14 запустить небольшой серией.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #91981
5.Цирк Вахмистрова может и мало повоевал,но ТБ-3 потом как транспортные пригодились.А забрали бы в 1941 авиагруппу на Перекоп немцев остановить,и что делать с Комсомольцем?Грузить и разгружать его а трюмы глубоко под палубой.

а) Подъёмники имеются,
б) Прикрытие конвоев,
в) Переброска истребителей,
г) Нанесение бомбо-штурмовых ударов по нем. объектам, расположенным в глубине суши.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #91981
6.Между тем для применения с ТБ-3 у СССР был в 1938 готов торпедоносец-бомбардировщик МР(я о советском "авенжере"Н.Г.Михельсона и А.И.Морчишина) а он мог нести до 800кг бомб и дальность выше чем у И-16.

И в чём проблема? Переделываем в палубный - и полный вперёд!

Отредактированно Ingvar (13.07.2009 14:33:56)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92165
стоимость работ по "Измаилу" и "Комсомольцу" реально занижены.

Однозначно,причём у крейсера штатная ГЭУ была в высокой готовности.Сегодня проконсультировался с специалистом по монтажу турбин,валов,винтов.Он сказал:менять бы пришлось не только ГЭУ,а винты,упорные и опорные подшипники.Старые валы не выдержат возросшую нагрузку и их скрутит.Стоимость изготовления этих изделий и установка велика,могли все работы и перевалить за 25млн.А денег потраченых на всякое чудо-оружие жаль.
Ув. Ingvar И-16 с 500кг отцепляли в воздухе,а так он с аэродрома взлететь не мог.Кстати МР тоже:на самостоятельный взлёт с земли он не был расчитан,по крайней мере с полной загрузкой.На прототип авианосного оба эти самолёта не подходят.

Отредактированно han-solo (13.07.2009 14:47:53)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #92184
Однозначно,причём у крейсера штатная ГЭУ была в высокой готовности.

1. Расчёты пожалуйста.
2.

Что же касается «Измаила», то задел по нему оказался таков, что летом 1916-го постройка корабля была поставлена в первую очередь. К декабрю для него была изготовлена почти вся толстая борто­вая броня (внутреннее горизонтальное и отражательное бронирование установи­ли еще на стапеле), на ОСЗ имелось во­семь поступивших из Англии 14" орудий, 2/3 турбин и котлов также были готовы. С трудом, но дело шло, однако после Фев­ральской революции и полной смены ру­ководства Морского министерства, в ус­ловиях дезорганизации управления и па­дения дисциплины поставок перспектива достройки «Измаила» приобретала почти нереальные очертания. В начале 1917 года в отношении кораблей в МГШ и ГУК стали набирать силу различные взгляды, касающиеся существенной переработки их проекта. При достройке башен для «Кинбурна», «Бородино» и «Наварина» планировалось отказаться от заряжания на переменном угле и перейти на посто­янный угол заряжания в 4°. В двигатель­ной установке предлагалось заменить прямоприводные турбины редуцирован­ными механизмами с гидравлическим трансформатором Феттингера, зубчатой передачей Парсонса или даже турбоэлектрической установкой (Интересно, что применение понижающей переда­чи оговаривалось еще заданиями на проектирова­ние 1911 года и серьезно рассматривалось в 1914 — 1915 годах, причем Балтийским заводом был даже разработан детальный проект ТЗА, сулящий нема­лые выгоды).

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/12.htm

В самом деле?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92176
Нет. На Севере - негде базироваться.

Стоило только перевести скр и эм на Север и... норвежские броненосцы БО перестали появляться в Белом море... знать "новики" оказали влияние, даже при минимальном оборудовании мест базирования...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92183
Возможно. Можно ещё снизить стоимость переоборудования Штандарта в МЗ Марти

Вот только тогда не получили бы отличный минный заградитель... и не смогли бы эвакуировать с Ханко то, что он смог эвакуировать, хотя бы так...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92183
С учётом ремонта Комсомольца в начале 1920-х?

о качестве ремонта в начале 20-х можно было бы и не упоминать...

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92183
И кто мешает для начала 1930-х поставить реальные 76мм Лендеры и 45м 21К? А потом заменить на 76мм 34К и 37мм 71К?

"...В марте 1925 года был подготовлен проект «Пятилетнего плана усиления РККФ» — компромиссный документ, в значительной мере учитывающий финансо­вые и промышленные возможности СССР. В соответствии с этим документом пла­нировалось переоборудование бывшего крейсера-линкора в авианосец (или, как тогда говорили, в «авиаматку»). Директи­ва Научно-технического комитета ВМС РККА определяла следующий круг основ­ных задач будущего авианосца: корабль предназначался для действий на Балтике и обеспечения действий флота при раз­витии операции по уничтожению баз про­тивника, а также для участия в эскадрен­ном бою в открытом море с задачей ов­ладения воздухом и для атак судов противника. В качестве вспомогательных функций ему отводилось «несение посто­янного воздушного дозора» и «выполне­ние воздушных разведок при выполнении флотом задач блокады». На корабле долж­на была базироваться авиагруппа в «не менее, чем 50 самолетов»: 12 «торпедобомбовозов», 27 истребителей, 6 развед­чиков и 5 «артиллерийских отметчиков» (корректировщиков). Запас торпед и бомб к ним принимался «по нормам береговой гидроавиации». Артиллерия авианосца рассчитывалась для защиты от легких крейсеров противника и от минных (торпедных) воздушных атак и состояла из восьми 7,2", восьми 100— 127-мм «противоаэроминных» (то есть универсальных) орудий и двух «аэрогнезд» — скорострель­ных многоствольных 40-мм противоштурмовых автоматов. Торпедное вооружение не предусматривалось. Защита прорабатывалась в двух вариантах: с заменой су­ществующей бортовой брони на 75-мм пояс по ватерлинии либо «оставление имеемой брони». Интересно, что в зада­нии присутствовала бронированная полет­ная палуба толщиной 50 — 64 мм «для защиты расположенного под ней ангара от воздушных атак». Сама полетная палуба была сплошной во всю длину и ширину корабля; в ее носовой части находились две катапульты. Рубки, мостики и дымовые трубы располагались по одному бор­ту. Ангар для самолетов занимал прост­ранство между верхней и полетной па­лубой, причем высота его определялась из условия возможности «перемещения аппаратов поверх хранящихся в ангаре». Интересно выглядело решение о переобо­рудовании бывших погребов 14" боезапа­са в отсеки хранения запасных самоле­тов в разобранном виде. Скорость кораб­ля с прежней двигательной установкой и с учетом разгрузки его от тяжелой 14" артиллерии повышалась до 30 узлов. Дли­на и ширина определялись уже существу­ющими размерениями корпуса, осадка предполагалась 7,6 — 7,9 м. Дальность плавания полным ходом — 1000 миль, эко­номическим — 3000 миль.
Рассмотрение этих вполне перспектив­ных характеристик в Техупре ВМС РККА (преемник дореволюционного ГУК) сразу выявило ряд проблем. Для будущего авиа­носца не существовало пока ни самоле­тов, ни артиллерии (представитель ЛМЗ А.Г.Дукельский оценивал работы по под­готовке образцов орудий и их установок в 1,5 года)..."
И что они, дураки, не думали о существовавших на тот момент пушках Лендера (а ведь были и зенитные Канэ) и "перспективных" 45-мм пушках о существовании которых еще никто ничего не знал...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #92138
кто спорит, но ведь нашли деньги на недешевые эксперименты с 12дм пушками Кучеревского на новиках, как и на телеуправляемые ТК? Модернизацию севастополей

На полноценную модернизацию Севастополей денег как раз не нашли. Полностью модернезировали только парижанку и только в конце 30х.

И с точки зрения того времени лучше деньги было бы на это потратить, чем на АВ. Да и с точки зрения современности тоже, так как толку от легкого АВ все равно не было бы.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92203
Стоило только перевести скр и эм на Север и... норвежские броненосцы БО перестали появляться в Белом море...

Ага, а до 1914, норвежские ББО тоже в русские воды не ходили. Наверное "могутный" Бакан напугал? Или дело в концессиях, с которых местные власти хотели взятки получить? Может всё таки сначало надо с норвежскими концессиями разобраться?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92203
Вот только тогда не получили бы отличный минный заградитель... и не смогли бы эвакуировать с Ханко то, что он смог эвакуировать, хотя бы так...

Как это? МЗ как раз и получили бы, по типу Наровы или Ладоги. Не получили бы современную КЛ. А эвакуации это никак не мешало - размеры и скорость остались прежними, разве что вместимость грузов/пассажиров увеличилась бы, по сравнению с реалом.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92203
о качестве ремонта в начале 20-х можно было бы и не упоминать...

А придётся:

Зимний период 1923—1924 гг. был использован для устранения технических неисправностей, выявленных за время летней кампании. В этих работах, в непрерывном совершенствовании повседневной и боевой организации, специальной подготовки, в политической учебе быстро прошли недели зимней стоянки крейсера в Кронштадте. Летняя кампания началась, как только Финский залив очистился ото льда. «Аврора», приняв курсантов военно-морских училищ и учеников школ учебного отряда, возобновила свои плавания. К началу лета было принято решение о дальнем заграничном походе, во время которого предстояло обогнуть Скандинавский полуостров и посетить некоторые порты Норвегии, дойти до Архангельска и возвратиться в Кронштадт. К июлю был образован особый практический отряд в составе крейсера «Аврора» и учебного корабля «Комсомолец» под командованием начальника учебного отряда Балтийского моря Н. А. Бологова. Флагманским штурманом отряда был назначен И. Н. Дмитриев. На кораблях развернулась подготовка к дальнему походу.

...

Этот поход «Авроры» и «Комсомольца» имел чрезвычайно большое политическое значение.

...

Такой же поход вокруг Скандинавии крейсер «Аврора» совершил вместе с «Комсомольцем» и в 1925 г. В эту кампанию отрядом командовал начальник Управления военно-морских учебных заведений (УВМУЗ) В. М. Орлов. Обязанности флагманского штурмана в начале похода исполнял Н. А. Сакеллари, а позднее, когда Сакеллари заболел,— опять И. Н. Дмитриев. Маршрут похода сохранился прежний, только был совершен заход еще и в порт Швеции — Гетеборг.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … l#chap15_1

Так что там по качеству ремонта?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92203
И что они, дураки, не думали о существовавших на тот момент пушках Лендера (а ведь были и зенитные Канэ) и "перспективных" 45-мм пушках о существовании которых еще никто ничего не знал...

Хорошо, не 45мм 21К, а Виккерсы 37мм.
И к чему это? Проектировали под перспективные арт. системы. Установить реальные - проблема?

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #92275
В т. числе - и некому. Да и нах?

1. Так что там насчёт списка зверски потопленных авианосцев?
2. И пох, и вж и т.д., и т.п.. И флот не нужен в принципе. Вообще никакой, т.к. денег нет, кадров нет и вообще ничего нет.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92294
На полноценную модернизацию Севастополей денег как раз не нашли. Полностью модернезировали только парижанку и только в конце 30х.

А на достройку Кр. Кавказа - как раз нашли. (Или нет?) Видимо без оного, Севастополь пал бы ещё в августе 1941.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92294
И с точки зрения того времени лучше деньги было бы на это потратить, чем на АВ. Да и с точки зрения современности тоже, так как толку от легкого АВ все равно не было бы.

Надо же. А тупые англичане, французы, испанцы, итальянцы и всякие бразильцы/аргентинцы/индийцы строят и модернизируют. Вот же тупы-ы-ы-я дураки. И англичанам их АВ в Фолклендской войне ну совершенно не пригодились. Ну тупыя-я-я-я.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92298
Дело не столько в этом, а в том, что когда командующий КСФ получает денежки на ремонт и обеспечение БП корабельного состава флота - на первый план выходят МСЯС и поддержание их БГ, по сравнению с затратами на которые все остальные траты меркнут...

Вам виднее.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92354
А на достройку Кр. Кавказа - как раз нашли. (Или нет?) Видимо без оного, Севастополь пал бы ещё в августе 1941.

От КР. каза толку в 30х годах было намного больше, чем от легкого АВ.

У Вас вся аргументация сводится к тому, что СЕЙЧАС известно, что АВ это основная ударная сила флота.
про то что ТОГДА АВ оценивалсякак ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ корабль вы почему то забываете.

Как и про то, что в 30е годы , с учетом ТТХ самолетов того периода, эта оценка была совершенно справедливой.



С самолетами у Вас такая же каша. На основе того, что СЕЙЧАС известно о высокой эффективности пикировщиков во время ВМВ, Вы хотите, чтобы у Вас уже в 30х годах сделали ставку на пикировзщики.
И т.д. и т.п.

В общем как говорил Рабинович, хорошо быть таким умным ДО, как его Сара ПОСЛЕ.


Внятно объяснить какие могли в 30х годах в СССР возникнуть предпосылки для создания АВ Вы не способны, ну кроме того, что Сейчас Вы знаете, что "АВ это круто". Как не можете и объяснить, зачем СССР стал бы тратить ограниченные средства на ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ корабль в ущерб основным.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92354
А тупые англичане, французы, испанцы, итальянцы и всякие бразильцы/аргентинцы/индийцы строят и модернизируют.

Когда "тупые англичане" закладывали свои первые АВ у них ЛК, КР и ЭМ было от пуза - могли тратить средства на вспомогательные корабли.
А у СССР не было ни средств, ни наиболее важных кораблей.

Ну и главное отмечу - толку от легкого Ав в ВМВ все равно бы не было - только ценная мишень. Там где авиация противника бездействовала он не особо нуже, а там где она активно действовала, его бы снесли.

Отредактированно СДА (13.07.2009 18:16:50)

Ув. Ingvar давайте посмотрим ориентировочный расчёт стоимостей,который применяли в то время:
Наименование    Водоизм    Стоимость,млн.руб   Стоим.руб/т  Примечание
Кр.Кавказ           9000             25                         2777              Осуществлён,достройка+модерн
Марат                 25890            16,7                        645              Капремонт+модерн
Окт.рев.             27000            40                          1480             Капремонт+модерн
  ПЛАНИРУЕМЫЕ
Измаил (ЛК)        33800            26,5                       784               Достройка+мод
Измаил (АВ)        33800            14,334                    424               Достройка+переоборудование
Кап.Белли             1450           0,778                      536               Достройка
Комсомолец         12000           20                          1666              Перестройка и модернизация
Мне кажется что цифры по АВ Измаил занижены,на эти деньги капремонт+модернизацию не провести.А многое оборудование будет создаваться заново.Поэтому предполагаю стоимость перестройки Комсомольца не ниже чем 2000-2500 р/т(тем более на нём собирались проводить огромный обьём корпусных работ,установку булей,замену котлов итд).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92365
И кому они нужны в середине 20-х на фоне строившегося в Британии Адвенчура и проектировавшегося во Франции Плутона?

Для Маркизовой лужи - самое то. Потому как для БФ перестраивался. Адвенчур - для океанского флота.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #92365
Осталось почитать альтернативные источники, рассказывавшие о том КАК и за счет чего все это ремонтировалось, готовилось и обслуживалось

За счёт "раскулачивания" остальных кораблей. Комомолец отремонтировали или нет? В скандинавских походах был или нет?
Ну а состояние Измаила на 1925 хорошо описано у ув. Виноградова. После этого сравнивать тех. состояние данных кораблей - мягко говоря не смешно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92370
От КР. каза толку в 30х годах было намного больше, чем от легкого АВ.

Одни слова.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92370
У Вас вся аргументация сводится к тому, что СЕЙЧАС известно, что АВ это основная ударная сила флота.
про то что ТОГДА АВ оценивалсякак ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ корабль вы почему то забываете.

Как и про то, что в 30е годы , с учетом ТТХ самолетов того периода, эта оценка была совершенно справедливой.

Хорошо, вот Вам тогдашняя оценка:

В марте 1925 года был подготовлен проект «Пятилетнего плана усиления РККФ» — компромиссный документ, в значительной мере учитывающий финансо­вые и промышленные возможности СССР. В соответствии с этим документом пла­нировалось переоборудование бывшего крейсера-линкора в авианосец (или, как тогда говорили, в «авиаматку»). Директи­ва Научно-технического комитета ВМС РККА определяла следующий круг основ­ных задач будущего авианосца: корабль предназначался для действий на Балтике и обеспечения действий флота при раз­витии операции по уничтожению баз про­тивника, а также для участия в эскадрен­ном бою в открытом море с задачей ов­ладения воздухом и для атак судов противника. В качестве вспомогательных функций ему отводилось «несение посто­янного воздушного дозора» и «выполне­ние воздушных разведок при выполнении флотом задач блокады».
...
6 июля 1925 года СТО и Совнарком утвер­дили план переоборудования «Измаила». НТК УВМС развернул эскизное проекти­рование, но в середине марта 1926 года оно было приостановлено. В связи с не­достатком средств на флоте (в руководстве страны победила точка зрения о приори­тетном выделении ассигнований на нуж­ды армии) от этого проекта отказались, и корабль передали Фондовой комиссии для сдачи на слом.

(выделено мной)
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _01/14.htm

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92370
С самолетами у Вас такая же каша. На основе того, что СЕЙЧАС известно о высокой эффективности пикировщиков во время ВМВ, Вы хотите, чтобы у Вас уже в 30х годах сделали ставку на пикировзщики.

Не перекладывайте с больной головы на здоровую! ТТЗ на пикировщики когда появились?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92370
Внятно объяснить какие могли в 30х годах в СССР возникнуть предпосылки для создания АВ Вы не способны

Прочитать, то что пишут другие Вы явно не способны. Уже написал 3 (три) раза.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92370
Ну и главное отмечу - толку от легкого Ав в ВМВ все равно бы не было - только ценная мишень. Там где авиация противника бездействовала он не особо нуже, а там где она активно действовала, его бы снесли.

Продолжаете упорно врать?  Список в студию - где там "активно действующая" авиация "снесла" все лёгкие авианосцы. (Даю подсказку - Норвежская компания-40, Средиземное море-40/43, Филиппины-44).

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #92471
При том - надо было чего-то делать с "договорных" кораблей - что у японцев, что у амеров по сути из ЛК произошли. Без договоров просто достроили бы в качестве осн. кораблей

"Договорные" корабли у англичан: Аргус, Фьюриес (1918), Гермес.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #92471
Факт медицинский...

Так понимаю, что списка нет и не будет? То есть факт медицинский - "есть моё мнение и неправильное" (с). Понятно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #92483
Мне кажется что цифры по АВ Измаил занижены,на эти деньги капремонт+модернизацию не провести.А многое оборудование будет создаваться заново

Возможно. Поэтому и предложил использовать в качестве фин. источника деньги, выделенные на достройку Кр. Кавказа - 25 млн. р,, а не 15 млн. р.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #92483
Поэтому предполагаю стоимость перестройки Комсомольца не ниже чем 2000-2500 р/т(тем более на нём собирались проводить огромный обьём корпусных работ,установку булей,замену котлов итд).

На Кр. Кавказе тоже много нового оборудования. Получается реальная стоимость перестройки Комсомольца -  от 24.000.000 р. до 30.000.000 р. То есть оплата - вполне реальна. Дополнительные источники (Марти +несколько ПЛ типа М) - указаны выше.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92594
Атлантика и Арктика - это не океаны. af Глобусом не поделитесь?

В таком случае, Вам глобус не поможет - корабль действовал у берегов Метрополии, ставя минные заграждения в районах опасных от набегов на побережье немецких рейдеров (это во ВМВ), на Китайской станции - в готовности завалить минами подходы к Сингапуру и Гон-Конгу, в Средиземке - с теми же задачами - у Александрии и Гибралтара... При проектировании предусматривалось использование корабля для заграждения, в первую очередь, Гельголанской бухты... Океан еще тот, блин...
Участие в конвое на русский Север при проектировании корабля не предусматривалось - использовалось то, что было под рукой - аналогично тому, как "Марти" - при эвакуации Ханко...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #92603
а вот СССР в 30-х  - вполне!

Надо тогда уточнить - СССР второй половины 30-х... В начале 30-х об этом речь шла только в трудах Троцкого и К...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #92603
Ах да, НГК там служил - это верно! af

По крайней мере, с него (НГК и Кр.К) начался отсчет нормальной организации боевой подготовки флота... и нафиг нужен авианосец, на котором БП организовывалась бы по примеру балтийских "новиков" Этот довод Вы не рассматривали?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #92629
И как из этого следует, что АВ В ТО ВРЕМЯ признавался ОСНОВНЫМ КОРАБЛЕМ для борьбы на море?

Так коллеги не всегда ясно понимают то что написано в их же цитатах:

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #92585
Директи­ва Научно-технического комитета ВМС РККА определяла следующий круг основ­ных задач будущего авианосца: корабль предназначался для действий на Балтике и обеспечения действий флота при раз­витии операции по уничтожению баз про­тивника, а также для участия в эскадрен­ном бою в открытом море с задачей ов­ладения воздухом и для атак судов противника.

Хорош авианосец в ЭСКАДРЕННОМ бою... разве что, как при Матапане - ... снизить скорость противника, "обескровить" (если получится) - а дальше в дело вступают "большие дубинки" или легкие силы...
Фраза - "обеспечения действий флота при раз­витии операции по уничтожению баз про­тивника" вообще проигнорирована - базы то планировали уничтожать классическим артиллерийским ударом... но, при авиационном обеспечении - корректировка огня - тоже ведь вид обеспечения...