Боярин написал:

#942458
РОССIЯ: 146, 148, 170
ГРОМОБОЙ:121, 127, 172
РЮРИКЪ: 101, 115, 129

Сделайте сначала корректировку на лишнюю 1000+ тонн водоизмещения у более новых крейсеров. Строчка для "Рюрика" у Вас автоматически сменится на

107, 122, 137

Не правда ли, вторая цифра практически совпадает со второй "громобойской"?
После чего маленький вывод - перерасход угля был связан не с конструкцией котлов, а со способом эксплуатации "здесь и сейчас". Если "Россия" как флагман постоянно держала котлы под парами, то и расход выше. Если "Громобой" как самый быстрый был первым претендентом на преследование транспортов, то и расход выше.

H-44 написал:

#942416
Встречал мнение, что котлы Бабкок-Вилкокс были очень хороши для крупных кораблей

"Себя не похвалишь - никто не похвалит". Примерно до 1900 Бабкок-Вилкокс в деле патентования шли далеко позади лидеров. И скорее воспроизводили чужие решения, чем внедряли собственные.

H-44 написал:

#942416
Котлы Никлосса французы ставили долгое время и на большие крейсера и на дредноуты. Получается их недостатки не были столь фатальны, как у нас обычно пишут.

п.1 Никлоссы первых поколений имели чугунные паровые коллектра. Резьбовое соединение, исполненное в чугуне, имеет "достоинства" только с точки зрения мазохистов или фаталистов - локальные концентраторы напряжений со временем приводят к его выкрашиванию. Как только перешли на кованные/штампованные стальные коллектора, аварийность никлоссов резко снизилась. Но это уже 1890е-поздние. Да и сами трубки к тому времени стали надёжней.
п.2 Сама идея почти-горизонтальных труб была спионерена у бельвиля, вот только трубки Фильда в горизонтальном исполнении имеют несколько потенциальных эксплуатационных проблем. На режимах малых мощностей они могут "захлёбываться" (локально образовавшейся паровой пробке просто некуда всплывать, и она тормозит собой весь поток). Плюс, горизонтальные трубки излишне "нервно" реагируют на крены/дифференты.

H-44 написал:

#942416
Какие котлы требовали больше длины цитадели - цилиндрические или водотрубные (в частности Бельвили)?

Всё зависит от компоновки. "Дальние разведчики" программы-1898 имели вдвое бОльшую мощность по сравнению с "богинями" не из-за отказа от бельвилей, а в первую очередь из-за смены планировки КО.

Отредактированно yuu2 (16.04.2015 10:03:45)

yuu2 написал:

#942530
А будете бузить - пошлю Вас к Афонасьеву. Выяснять, на сколько обводы "Рюрика" экономичней обводов "Громобоя" для 10 узлов, а на сколько обводы "Громобоя" экономичней обводов "Рюрика" для 18 узлов.

Т.е. выкладки Афанасьева про дополнительную экономичность трехвальных машин (Громобой), со вспомогательной машиной (Россия) по сравнению с двухвальной "разделяемой" (Рюрик) тоже будете учитывать?

Алекс написал:

#942483
В русском флоте ими особо не интересовались, во-первых, они одни из самых поздних, а во-вторых, по той же причине по которой не заказывали, уж совсем за редким исключением, корабли в Великобритании.

В России подсели на Ярроу. Тоже англичанин, но его посчитали более подходящим.

Алекс написал:

#942667
Это было позже.

Тогда например Изумруд и Жемчуг. Потом этот опыт внедряли в дальнейшее строительство.

H-44 написал:

#942416
3) Какие котлы требовали больше длины цитадели - цилиндрические или водотрубные (в частности Бельвили)?

Если сравнить однотипные суда с разнотипными котлами, а именно асамоидов, то у Асамы самое было короткое котельное отделение. Собственно это не удивительно. Зона обслуживания котлов определяется удобством работы с ними, а чем больше котлов, тем больше эта общая площадь.

yuu2 написал:

#942526
Всё зависит от компоновки. "Дальние разведчики" программы-1898 имели вдвое бОльшую мощность по сравнению с "богинями" не из-за отказа от бельвилей, а в первую очередь из-за смены планировки КО.

Новые котлы имели большую агрегатную мощность. А планировка тут не причем, можно сравнить Боярина и Новика. В Боярина Бельвилей на третью машину просто не влезет.

Отредактированно адм (16.04.2015 17:21:42)

Алекс написал:

#942683
Хотя это и крейсера, но энергетика у них во много миноносная.

Чем котел Ярроу миноносца (не машина) отличается от котла крейсера? Разве на Императрицах и Севастополях стояли не теже тонкотрубные котлы?

Алекс написал:

#942700
даже количество топок разное

Котлы императриц были на четверть крупнее изумрудовских, но соотношение площади нагрева, к площади колосников не изменилось.

Спасибо за познавательные ответы!

Кстати, на огромных и скоростных лайнерах (начала 20 в., и наверное много позже) ЕМНИП применялись огнетрубные котлы. При том что на таких судах стремились очень экономить веса и объёмы, преимущества видимо были существенны... Видимо для малоквалифицированных кочегаров этот тип котлов был оптимален (попадались сведения, что кочегарами брали за обратный провоз и еду тех, кого забраковала иммиграционная комиссия в штатах, по крайней мере так было в 70-80-е гг.). Вообще складывается ощущение, что огнетрубники гораздо более прочные, надёжные и долговечные.

А встречались ли на боевых (не учебных) кораблях комбинации огнетрубных и водотрубных котлов? Вроде бы на ком-то из "Эдуардов", или я что то путаю? В положительном случае не создаёт ли проблем для машины разница рабочих давлений?

ПС. Расход угля на "Рюриковичах" просто обескураживает. Получается океанский крейсер с дальностью 3,5 тыс., как это вообще такое может быть!? А сравнивая "Рюрик" с двумя другими кораблями надо ещё учитывать их трёхвинтовую КМУ, вроде бы менее эффективную.

Фред Джейн в 1906 писал, что во время войны 1904-05 обнаружилось, что японские корабли с цилиндрическими котлами потребляли угля в 5 раз больше, чем те, которые имели водотрубные котлы. Правда, эта особенность проявлялась когда надо было держать корабли в 2-часовой готовности.

Держать водотруб в двухчасовой готовности можно и совсем холодным - был бы на корабле хотя-бы один активный котёл.
Держать огнетруб в готовности - это минимум 80 градусов в котлах и тёплом ящике.

Так что вполне естественно, что расход выше.

yuu2 написал:

#943083
Так что вполне естественно, что расход выше.

Так меня это и не удивляет. Это именно к проблеме экономичности.

rummer59 написал:

#943294
Это именно к проблеме экономичности

Это как раз не проблема экономичности, это всего лишь проблема скорости разводки и подъема паров.
Вы никогда не задумывались почему в торговом флоте водотрубные котлы практически не использовались, ведь научить кочегаров при желании не очень большая проблема, притом не очень затратная.

Отредактированно Алекс (18.04.2015 16:56:58)