Botman написал:

#958281
А как вы на "Нельсон" воткнете 4х3 305мм? Вот 3х3 356 или 6х2 406 - будет.

... цать страниц назад я предлагал 3х3х12 по схеме Нельсона, влезает в 18 кт. 6х2х406 - это монстр с ВМ Яматы или Монтаны - 70 кт.

Дизель на 12тыс.сил кораблю береговой обороны просте не нужен. Корпусу "первозванных" для 12-13 узлов и 4тыс.сил за глаза. И с электропередачей эту мощность можно набрать хоть агрегатами по 600 сил.

Применительно к эпохе 1905-1920 оптимальной для силовой установки является схема Журавлёва - с электродвижением эконом.ходом под дизелями и турбиной для форсажного хода.

Те же "севастополи" несли совершенно безумный комплект турбин только потому, что разработчики решили "или 100% дизеля, или 100% турбины". Тогда как по схеме Журавлёва за глаза хватило бы дизелей на суммарные 6тыс.сил. И совершенно с тем же количеством котлов "севастополи" имели бы проектные 24-24,5 узла.

Вооружение 3*2*ххх имеет смысл только для тех, кто реально научился попадать на предельных дистанциях.

Будет богатая практика, будет адекватная СУАО, будет идеальная механика заряжания - 3*2*16" смогут пристреляться примерно за то же время, что и 3*3*14" того же суммарного веса. Но применительно к 1910-1920 3*3*14" пристреляются гораздо быстрее.

yuu2 написал:

Применительно к эпохе 1905-1920 оптимальной для силовой установки является схема Журавлёва - с электродвижением эконом.ходом под дизелями и турбиной для форсажного хода. Те же "севастополи" несли совершенно безумный комплект турбин только потому, что разработчики решили "или 100% дизеля, или 100% турбины". Тогда как по схеме Журавлёва за глаза хватило бы дизелей на суммарные 6тыс.сил. И совершенно с тем же количеством котлов "севастополи" имели бы проектные 24-24,5 узла.

Ставить на непроверенную схеме, при эксплуатации обязательно вылезут дефекты и усложнять, удорожать и затягивать строительство - а зачем? ради чего?
Ведь ББО ни дальность ни скорость не нужны.
Если в Севы впихивать дизели, то в силу их меньшей мощности потребуются большие объемы - опять усложнение ради лишнего узла?

Не было "непроверенной схемы". На начало века дизель-электроходы в гражданском флоте были далеко не единичны по той простой причине, что с механическим реверсом дизелей были сложности.
А муфта между турбиной и винтом - вообще норма проектирования. Так что в схеме Журавлёва абсолютно всё было реально.

Персонально же на "севастополях" дизель-генераторы на 6тыс.сил при достигнутой к 1910 году агрегатной мощности вполне укладывались в объёмы "лишних" турбин (которые, напоминаю, съедали у "севастополей" дополнительный отсек).

Отредактированно yuu2 (12.06.2015 23:59:06)

DiamondWolf написал:

#958283
Ну это просто неприлично - если ЛК строят такие второстепенные как Испания, Италия, Чили и Перу...

В реальной политике понятие "прилично" стоит на крайнем месте. С хвоста. Во главе угла - прагматические государственные ИНТЕРЕСЫ. И даже понты должны быть им подчинены на 100%.

ПыСы. А флот - важнейший ПОЛИТИЧЕСКИЙ инструмент государства, между прочим. Так что выводы Юи и Кобры по Балтфлоту - единственно верные. А на ЧМ, говоря про "Нельсон" я имел ввиду лишь СХЕМУ расположения ГК. Хотя, ИМХО, расположение 3х3-356 по типу "Могами" - даже предпочтительнее...
А имея некоторый запас водоизмещения можно вообще рискнуть на три башни линейновозвышенно, лесенкой. Или, нижние - четырехорудийные (по 2 полубашни), а верхняя - двухстволка.

Да и схема электродвижения вполне работоспособна и действена как показал исторический опыт в отсутствие ТЗА

helblitter написал:

#958444
Французы решили по-другому на "Нормандии", "Дюнкерке" и "Решилье"...

Конечно, для серии из 4-х килей однономенклатурное решение по ряду причин предпочтительнее. Но если ловить сантиметры метацентрической высоты, пожалуй, лучше 2х4 + 1х2.

Антон55 написал:

И даже понты должны быть им подчинены на 100%.

И понты подчинены - fleet in being - 1 Тирпиц сторожила эскадра и 3 быстрых ЛК.
А ЛК тогда как ЯО сейчас - есть - великая Держава, которая может безопасно посылать, нет - "посол ты сам"...

Борисыч написал:

#958471
Но если ловить сантиметры метацентрической высоты, пожалуй, лучше 2х4 + 1х2.

И родились английские "ублюдки"

yuu2 написал:

#958526
Смысла дизелей три

Оно понятно. Но ведь набегут "чистоальтернативщики" с жупелом о невозможности создать приличный дизель с пристойной (2000 л.с.) мощностью в ограниченные сроки... Нет на них Джугашвили, панимаишь.

yuu2 написал:

#958547
6-8тыс.сил в отдельном агрегате в 1910 были ИМХО вполне вероятны.

Если Тринклера вытащить от Кертинга вовремя. Но, ИМХО, и 3 тыс. Л.С. агрегатки при приемлемой надежности достаточно.

Борисыч написал:

#958539
Оно понятно. Но ведь набегут "чистоальтернативщики" с жупелом о невозможности создать приличный дизель с пристойной (2000 л.с.) мощностью в ограниченные сроки

Его же не создали.Не создали.Как известно лучшее враг хорошего.Учитывая что Р.И и  так явно не лидер технологического прогресса надо брать что то практичное, дешевое, и то что точно сделаем.К ПМВ реально было построить 2 -3 серии Легких крейсеров.серию добротных ПЛ.Если уж так нужны были капитал шипы то вполне вероятно можно было заказать у Англии разработку  для Линейных крейсеров с 305 мм орудиями.Только бронирование улучшить и все.

dim999 написал:

#957922
Севастополей строили сразу 4, т.е. корпусных конструкций и брони потребуется меньше чем в РИ (хотя и в РИ не они лимитировали), и стапелей вдвое меньше модернизировать надо. Турбин надо меньше чем у РИ Нельсона (бо не 23, а 18-20 узлов при более слабом по сравнению с оригиналом ГК) и намного меньше чем у РИ 4-х Севастополей. Т.е. относительно РИ всё упрощается.

20 узлов это скорость первых немецких дредноутов.Плюс надо учитывать что более крупный корабль сложнее строить чем менее крупный.

dim999 написал:

#957922
. Здесь же надо только скопировать уже сделанное в металле орудие с умеренной баллистикой. Как раз это не дофига.

Калибр слишком большой.Гораздо практичнее 305 мм орудие с длиной ствола в 45 калибров сделать и не парится.

Отредактированно jurdenis (14.06.2015 00:11:21)