и Вас что-то смущает в наличие резервного ручного привода??

Отредактированно Игнат (13.07.2015 22:30:46)

Inctructor написал:

#969471
И на двадцать лет эта тематика закрылась.

закрылась т.к СК выродился в ПМК, не мог адектватно решать задачу по выведению из строя новых ЛК
ПМК расположение, защищенность и управление огнем "выдали" по остаточному принципу. - считалось достаточно напугать минные силы.
потом выяснилось что "на испуг" Эсминцы не взять

Именно так.

Бирсерг написал:

#969624
Cчитали, что  способность применять оружие на волнении у башен выше...  В свежую погоду казематы вроде заливало.

И это было... Только как то уважаемые апологеты казематного расположения артиллерии забыли, что технический прогресс развивается не одномоментно... и в то время, как на русских "Олегах" башни главного калибра уже использовались вовсю, на американских "Омахах" их ввод в строй был не безболезненным, да и на британских крейсерах, не смотря опыт применения башен в больших сериях броненосных крейсеров ДО РЯВ, к ним вернулись только после опытной эксплуатации на Энтерпрайзе...

helblitter написал:

#969735
Просто кто-то писал о невозможности использования башен ГУ на Суворове в отсутствии электроэнергии.
Дескать снаряд не поднимишь из погреба, да и башню не провернёшь...

остается только найти доказательства что например проводились учения блестяще показавшие возможности ручного привода ГК

helblitter написал:

#969735
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги..
А по ним ходить"

т.е казематы не заливало?

helblitter написал:

#969735
Которые благополучно демонтировали в ПМВ...

по причинам не имеющим отношения к "порочности" башенных АУ

helblitter написал:

#969782
Это обязательная подготовка комендоров.
Даже современных танкистов этому учат - вести огонь при ручной наводке.

и как часто проводились учения (комендоров?)

helblitter написал:

#969782
В зависимосмти от месторасполажения..
Вон носовые башни ГК тоже заливает, именно поэтому и поставили на Пересветах полубак..

в зависимости от высоты волн и высоты Ау над поверхностью
Полубак это один из способов улучшения мореходности. не более того. можно носовую часть и перетяжелить тем же "полубаком"
.  но улучшение обитаемости грантировано

helblitter написал:

#969782
Увы, их скорострельность и есть тот самый порок..

на Олеге емнип башни оставили.   а скорострельность в ряв фактическая с обоих сторон была очень далека от технической

В январе 1916 г. начались работы по перевооружению "Олега" на единый калибр артиллерии. С корабля сняли все 152-мм орудия (их передавали на "Баян", "Адмирал Макаров" и другие корабли). В башнях станки остались прежние, но на них с помощью переходных муфт устанавливались 130-мм орудия. Испытание артиллерии провели на ревельском рейде в конце марта. В ходе практических стрельб была обнаружена неисправность станков орудий - наклон цапф; дефект исправили своими силами.
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2006_01/18.htm

На совещании специалистов порта, офицеров „Кагула”и транспорта-мастерской „Кронштадт” был принят график капитального ремонта крейсера, включая установку 130-мм орудий вместо шестидюймовых и замену котлов, предусматривающий его окончание в марте 1917 г. 25 сентября выгрузили на баржи боеприпасы, на следующий день перевели крейсер в Корабельную бухту. На баржи и в портовые склады выгрузили оставшийся уголь. В течение ноября с „Кагула” сняли все 152-мм орудия и разобрали обе башни. Начался капитальный ремонт. http://e-libra.ru/read/363365-kreyser-% … C2%BB.html

Игнат написал:

#969830
В башнях станки остались прежние, но на них с помощью переходных муфт устанавливались 130-мм орудия. Испытание артиллерии провели на ревельском рейде в конце марта. В ходе практических стрельб была обнаружена неисправность станков орудий - наклон цапф; дефект исправили своими силами.

Смысл?

Игнат написал:

#969913
По Олегу- сочли возможным сохранить башенные АУ. т.е претензий к ним (для балтийцев) не было

Т.е. забыли уроки войны...

Игнат написал:

#969919
Или же уроки на деле таковыми не являлись

Являлись, иначе артбаржи типа "Севастополь " не построили...

Бирсерг написал:

#969931
А этот сильный вывод откуда? И какая связь с башнями СК или ГК Олега?

Очень просто: почему "Светланы" стали делать без башен?
А с "Севастополями" тоже понятно: обеспечить максимальную защиту от фугасных снарядов.

Игнат написал:

#969949
Сева это не "урок Цусимы", но как и во всех странах -  поиск облика корабля нового типа.

Поздравляю, новое слово в официальной истории.
В период разработки проекта в МГШ наиболь­шим влиянием пользовались артиллеристы, одним из активнейших выразителем мнения которых яв­лялся А.В.Колчак, бывший в тот период начальни­ком оперативного отдела МГШ.

Именно по настоянию артиллеристов в проекте оказалась доминирующей идея создания корабля, обеспечивающего «идеальное» функционирование артиллерийских систем. При этом офицеры МГШ, в противовес ставшей более распространенной во всем мире, и не без основания, линейно-ступенчатой схеме размещения башен, были глубоко убеждены в том, что линейная схема — оптимальная. По их мнению, недостаток линейной схемы — невозможность со­средоточить огонь сразу двух башен прямо по носу или корме—не являлся столь значимым, поскольку в условиях реального боя такая необходимость бу­дет возникать в исключительных случаях.

Преимущество же в тактической скорости (про­изведение скорости хода на косинус курсового угла с полностью задействованной артиллерией главно­го калибра) за счет имевшихся у башен достаточно больших секторов ведения огня позволяло относи­тельно быстро перевести цель на те курсовые уг­лы, при которых возможно быстрое и эффективное ее поражение. Отсюда гладкая, без традиционной седловатости, и свободная от надстроек палуба; низ­кий надводный борт; низкое относительно ватер­линии линейное размещение башен с большими секторами ведения огня. Все это в совокупности, по мнению артиллеристов, позволяло создать наилуч­шие условия для ведения огня и управления артил­лерийской стрельбой. Но преимущества одних эле­ментов достигаются за счет умаления роли других.Ситуация усугублялась относительно небольшой высотой надводного бор­та, отсутствием баковой надстройки и седловатос­ти палубы, а также допущенной ошибкой в продоль­ной центровке массовых нагрузок, из-за которой дифферент линкоров на нос достигал 0,3 м. В ито­ге в условиях даже незначительного, казалось бы, для кораблей такого водоизмещения волнения но­совая оконечность линкоров, не всплывая на вол­не, «зарывалась» в нее вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику ее прице­лов; еще более проблематичным было ведение огня носовыми плутонгами противоминной артиллерии.

Таким образом, имевший место в период раз­работки проекта «диктат» артиллеристов с их узко­профессиональным отношением к кораблю лишь как к площадке для размещения артиллерии, игно­рировавших такое важнейшее понятие, как мореход­ность, привел к обратному результату — серьезно­му снижению артиллерийских возможностей линей­ных кораблей. http://wunderwafe.ru/Magazine/Midel/06/05.htm