Всё тот же вопрос "для чего авианосец"?
Топить боевые корабли торпедами или бомбами - да - нужны качественно другие самолёты с другими потребностями по базированию.
А "набор струн" с длиной разбега (без ветра и хода) под 80 метров - это совсем другая история.

вит81 написал:

#970267
тогда что в качестве базы?

Светланы естественно. Пару штук достроить как АВ.

DiamondWolf написал:

#970033
2. При относительной скорости порядка 15 м/с (54 км/ч, скорость зайца например) и высоте 200-300 м его собьют из револьверов офицеров, даже матросов с винтовками напрягать не придется - бомбить надо будет куда выше, значит хрен попадет. Кстати задача - самолет со скорость 100 км/ч  против ветра 16 м/с догоняет крейсер, идущий на 25 узлах. Догонит?

Из револьвера на 200-300 м? Куда повыше надо будет когда пулемёты на зенитные станки в товарных количествах поставят, но к тому времени и прицелы появятся. Не, на 100 не догонит, придётся на 120, благо за дымом его видно не будет и прицельно обстрелять не смогут. Другой вопрос что в такой ветер он вряд ли взлетать станет.

DiamondWolf написал:

#970033
1 Вы не соблюдаете начальные условия первого поста, ну да ладно - поэтому и хочется 2 боеготовых ЛК на ЧМ перед ПМВ. + бригада ЭБР + быстроходные с торпедами КР 2р и ЭМ - "на сдачу от ЛК".
2 По Севам вроде упиралось в поставки импортного оборудования, значит в деньги - на 2 кредиты можно быстрее, чем на 4 - Суворов и Слава построили за 3 года - могли, если хотели - 1907+3=1910, 1911+3=1914. Ну и "на сдачу" - другие полезные корабли.
Кстати по Пашам борт каземата 127 мм 0,127 х 150 м х 3 м х 7,9 т/куб - примерно 500 тонн + бронепалубы и "верхний этаж" со 120 и хлопушками - еще тонн 200. Качающаяся часть ОДНОГО 305/52 - 84 т, 2х203 на Паше - 42 т, 1х203 Паши - 25 т х 6 = 150 дефицит до 2х 305 - 18 тонн, т.е. по весу 4 305 вместо 14 203 вполне проходят.
И еще - качающаяся советских 356/54 в башне МК-12 (х.з. для чего?) - 116 т (305 - 86 в МК-2 Б-36) - т.е. вес почти одинаков, а вот 406/50 в башне МК-1 Б-37 - 198 т, т.е более чем в ДВА раза больше, что создаст нехилых технические проблемы при их конструировании.

1. ???
2. Севы малость посложнее броненосцев будут, не? И в 1907 не заложите, бо кроме продавливания бюрократии его ещё и спроектировать надо.
Ещё раз, я не говорю что +4*1*305 невозможно, сомневаюсь в целесообразности относительно усиления защиты.
И, опять-таки, 406/50 и 406/35 - это разные системы.

DiamondWolf написал:

#970033
Не срослось и не напрягся даже в критическом 1904.

В 1904 не было попаданца.

DiamondWolf написал:

#970033
После принятия в эксплуатацию, надо несколько месяцев для боевого слаживания экипажа и устранения вылезающих дефектов - как Вам авария подшипника на валу посредине МАП?

Поэтому я Кёнига с Курфюрстом отдельно и записал (хотя для штурма МАП осенью сойдёт), остальные - 1913. Скорее всего никак (скорости мягко говоря не максимальные), в крайнем случае уйдёт чиниться.

Вы че издеваетесь - какие 10 катапульт. Кстати М-9 демонстрировал неплохую мореходность.

Cobra написал:

#970959
Вы че издеваетесь - какие 10 катапульт

"Конвейер", как планировали в начале 20х японцы (книга ув.ув. Пинака и Сидоренки про японские гидрокрейсера и авиатранспорта)?

Аскольд написал:

#970989
Гидросамолеты да 4 часов могут держаться в воздухе

Да и колёсные "ящики со струнами" могли. Всё упиралось во взлётную массу и мощность моторов.

Но с точки зрения весовой отдачи колесо плюс надувной "самоспасатель" таки эффективней, нежели дополнительный жёсткий поплавок.

Аскольд написал:

#970989
Строить спецсудно под колесные самолеты - растрата морского бюджета.

Опять же - для каких целей.

Дважды в сутки выпускать патрульный самолёт для поиска эксадры противника в открытом море сможет любой крейсер.

А вот сочетать постоянно-высокий среднесуточный ход и при этом постоянно же держать в воздухе патруль - этого гидрокрейсер 1910х обеспечить не сможет до тех пор, пока не научится принимать самолёты на ходу. А такая "фишка" - на порядок более сложная задача, нежели плоская палуба специальной постройки, поскольку требует и корабля спец.постройки, и самолётов следующих поколений.

Отредактированно yuu2 (17.07.2015 11:19:52)

Аскольд написал:

#971025
Тогда откуда 45 минут?

Какие? Я вёл речь о том, что "перезарядка" катапульты - минут 15 даже с тренированными экипажами. Отчего для массового налёта катапультный старт требует массовых же катапульт. Что ничуть не проще гладкопалубника.

Аскольд написал:

#971025
Так Вы классический АВН хотите для эскадренной службы или для рейдерства? Для первого нужен, для второго нет.

Что у Вас в термине "эскадренная служба"? Для выпуска в интересах эскадренной разведки 3-4 самолётов в сутки как раз хватило бы и гидротранспорта (или гидрокрейсера, чтобы не отличаться от эскадры скоростью). Для ударных миссий в 10-15 самолётов гидротранспорт вынужден будет отработать "полный стоп" в момент старта и в момент приёмки. И эскадра вместе с ним - тоже "полный стоп". Фокус вполне подходит для российского Черноморского флота. Но даже на Балтике эскадра становится заложником ударного "эскадренного" гидротранспорта, стреноживающего её на 2-3 часа.

С рейдерством та же фигня. Если нет ни малеьшего шанса наткнуться на противокрейсерские силы, то да - гидротранспорт вполне уместен. Если же планируется "истребление торговли" вблизи узловых точек морских торговых путей, то каждый час задержки на гидросамолётах будет повышать риск встречи с силами противодействия.

Отредактированно yuu2 (17.07.2015 12:27:17)

yuu2 написал:

#971030
Какие? Я вёл речь о том, что "перезарядка" катапульты - минут 15 даже с тренированными экипажами. Отчего для массового налёта катапультный старт требует массовых же катапульт. Что ничуть не проще гладкопалубника.

Вы упомянули 45 минут еще до катапульт.

yuu2 написал:

#971030
Что у Вас в термине "эскадренная служба"?

То, что Вы дальше расписали - нахождение при эскадре, а не самостоятельные действия. Тут он нужен, хотя бортовами гидросамолетами крупные корабли оснащали до ВМВ.

yuu2 написал:

#971030
С рейдерством та же фигня. Если нет ни малеьшего шанса наткнуться на противокрейсерские силы, то да - гидротранспорт вполне уместен. Если же планируется "истребление торговли" вблизи узловых точек морских торговых путей, то каждый час задержки на гидросамолётах будет повышать риск встречи с силами противодействия.

Неа, если не объявлена "неограниченная надводная война".
Любой авианесущий рейдер должен будет пойти на сближение с остановленным/"переадресованным" транспортом. Это время и тот же риск перехвата. Далее досмотр, для нейтралов он будет продолжительнее, за время досмотра можно и дозаправить гидросамолеты. И благодаря авиаперехватам транспортов таких остановок будет больше. В случае необходимости затопить транспорт его экипаж придется взять на рейдер. На Вашем АВН места под это будут отводиться? И один АВН в океане погоду не сделает, как я уже писал это будет за ВСКР, оснащенными гидросамолетами.

yuu2 написал:

#971073
Для выпуска одного патрульного самолёта в час гидротранспорту нужно потратить за этот же час 15 минут на приём предыдущего и спуск нового. И для смены позиции гидротранспорту от этого часа остаётся 45 минут ходовых. Тогда как угля он сожжёт всё-равно в объёме часового расхода.

Вот именно это я и пытался донести: фиговый "истребитель торговли" как с точки зрения собственной мобильности, так и с точки зрения прожирания топлива.

Имеем ГАВН. Останавливаемся, с одного борта выпускаем 4 самолета. Два часа идем, затем остановка ,прием вернувшихся самолетов, параллельный выпуск 4 "свежих" самолетов с другого борта. Т.е. между сменами позиции пара часов, а не 45 минут. Да при "круглосуточном" патрулировании Вы весь бензин израсходуете за несколько дней.

А для запуска/приема колесных самолетов разве не придется менять курс и увеличивать скорость выше экономической? Если да, то это не увеличит расход  топлива?

yuu2 написал:

#971073
Ровно то же, что делали и немцы. С самолёта на палубу вымпел с приказом "сменить курс на ХХХ". Сменил - сам пришёл к месту досмотра. Не сменил - дал повод к применению оружия. Всё в рамках канонического крейсерского права.

"Наконец, 2 июня был обнаружен транспорт «Вайруна». На транспорт с гидросамолета сбросили вымпел с предложением остановиться и сдаться. Пароход не остановился, тогда на него бросили бомбу. Она упала недалеко от парохода. Это подействовало, и пароход остановился."
С таким же успехом можно приказать идти в свой порт
С нейтралами требование сменить курс может не пройти, он остановится и придется к нему следовать.
В любом случае рейдер и транспорт идут не встречными курсами, так что рейдеру все равно придется сменить курс навстречу транспорту, остановиться и произвести досмотр. На стоящий АВН колесные самолеты смогут сесть?

yuu2 написал:

#971096
Всё равно минимум минимум 15 минут полного простоя, пусть и с перерывом в 105 минут, а не в 45.
В условиях полинезийских островов мало на что повлияет, а на торговом маршруте Канада-Британия для 20узлового истребителя торговли набегает разница среднечасового пробега 20 и 16 миль.

За сутки (24 часа) у Вас будет максимум 12 остановок по 15 минут, т.е. 3 ходовых часа "пропадут". По факту будет раза в два меньше, так что 20 миль "не пройденного" расстояния в день - капля в море на фоне рыскания от одного транспорта к другому и времени на их досмотр.

yuu2 написал:

#971096
Так и выход на досмотр транспорта - это далеко не ежечасное событие. 2-3 досмотра в сутки в океане - это уже не мало в мире активно используемого радио.

2-3 досмотра, это несколько часов в день, добавим смену курсов. Только за эти 2-3 досмотра происходит 2-3 смены гидросамолетов, т.е. экономим 30-45 минут.
Кроме того, если самолет будет двухместным и действовать парами, то предварительный досмотр нейтрала можно произвести и силами экипажа, но это так общая идея

Йо:)
Хотя, если летать парами... Один гидроплан с пулемётом заставляет пароход остановиться, и позволить пришвартоваться другому, трёхместному. После чего абордажная группа ведёт приз к матке...

Mihael написал:

#970290
"Очаков"? Или старые крейсера - "Россия" и "Громобой".

1. Много времени и затрат на переоборудование.
2. Скорость не позволяет ни действовать в составе эскадры (и тем более быстроходного соединения), ни безнаказанно свалить после удара по серьёзной цели.

DiamondWolf написал:

#970392
Послезнание не создаст с нуля в РИ авиапром - это под силу только товарищу Сталину, раздевшему для этого всю страну. А так в РИ даже своих авиамоторов не было - как при этом АВ развивать? К 1910 еропланы только-только научились летать. У ВБ чей флот и авиамоторы (Роллс-Ройс, не слышали?) намного лучше РИ, первый более-менее АВ получился только в 1917 - скорость развития резко подстегнута войной. А до 1917 гидропланы сухопутным по ТТХ не уступали - так что лучше дать подготовленным и смелым (не всякий отважиться летать на колесном над морем) пилотам высокие шансы на спасение.

1.

Компания Rolls-Royce Limited была основана в 1906 году Генри Ройсом и Чарльзом Роллсом. Она выпустила первый авиационный двигатель в 1914 году.

Т.е. на тот момент авиапром - это мастерские, который по требуемым расходам и близко не лежал к тому же флоту. А учитывая что флоту движки для катеров всё равно потребуются...
2. Именно, бриты сначала вообще внимания не обращали, потом гидроавиатранспортами баловались... Опять-таки большой флот ресурсы жрал и на эксперименты с вспомогательными кораблями не так и много оставалось... Кстати, как отставание по утюгам и авиамоторам может помешать строительству АВ?
3. Если сомневаетесь в моторах - организуете ПСС на паре-тройке гидросамолётов, либо амфибий которые могут работать с палубы, либо на ЭМ заменив пару пушек/ТА на кран и ангар.

DiamondWolf написал:

#970392
Для ТЕХ этажерок снижение и выход из пикирования - только редким асам под силу, за энерговооруженность уже не говорю.

Ага, как взлетели один раз, так всю жизнь и летали... На тех скоростях и высотах не надо на 70-80 градусах пикировать для попадания. Энерговооруженности на ФАБ-250 хватит.

DiamondWolf написал:

#970392
Чтобы это получалось хорошо - нужен автомат вывода, разработанный для Ю-87 через 30 лет.

Коллега, вот каким боком автомат вывода к "получилось хорошо" и нафига он как класс на этажерке которая на 200-250 км/ч рассыпаться начнёт? Тогда конечно лётчиков менее строго отбирали, но не настолько же.

DiamondWolf написал:

#970392
«Ни один корабль, маневрирующий в открытом море, не был потоплен горизонтальным бомбардировщиком».

Вам не кажется, что прицеливаться при относительной скорости 15 м/с с высоты 200-300 м и прицеливаться при относительной скорости 60-80 м/с с пары км - несколько разные вещи? Кстати, попадали даже "чистые левелы" в ВМВ, другой вопрос что для них торпеды были эффективнее:

Бомбардировщики авиакорпуса Михоро сбросили на Рипалс 156 бомб 550 фн. 1 бомба попала в цель, 2 разорвались рядом.
...
11 горизонтальных бомбардировщиков авиакорпуса Михоро сбросили 14 бомб 1100 фн. В линкор попала только одна. Еще 9 бомбардировщиков этого же авиакорпуса сбросили еще 18 бомб 1100 фн, но попаданий не добились.

http://vif2ne.ru/nvk/forum/arhprint/425000

DiamondWolf написал:

#970392
Это по поводу трудностей размещения на корабле сверхбольших пушек.

??? Где АВ и где большие пушки? Или Вы 457/40 на чуть ли не лёгком крейсере хотите уравнять с 406/35 на полноценном утюге?

"Фьюриес”, получивший в конце концов только одно 457-мм орудие в корме, явился неким новшеством и расценивался многими с большой долей недоверия. Во время испытаний стрельбой громадное орудие значительно сотрясало корабль, но на прочности корпуса это никак не отразилось, так как для предотвращения этого заранее предусмотрели укрепление поворотной системы башни, вес которой вместе с поворотным столом достигал 827 т. Правда, в боевых условиях “Фьюриес” никогда не стрелял из своих 457-мм орудий.
Всего изготовили три 457-мм орудия – два для установки на корабле и одно для возможной замены. После окончательного переоборудования крейсера в авианосец эти орудия использовали для вооружения мониторов “Лорд Клайв”, “Генерал Вольф” и “Принс Ойгеп”. На них орудия устанавливали по одному, неподвижно в кормовой части монитора, с разворотом на правый борт. Мониторы использовались для обстрела побережья, причём орудия неплохо себя зарекомендовали.

http://coollib.com/b/304098/read

DiamondWolf написал:

#970392
2 последних примера о том что даже для самолетов ВМВ с опытными экипажами боевой корабль очень нелегкая цель, даже если это АВ - бочка с бензином - так что только купцы - при тех же затратах удары по ГИ будут куда чувствительнее.

Два последних примера о том, что попасть со скоростного самолёта в цель отстреливающуюся из сотни стволов несколько сложнее, чем с тихоходного - в цель прикрытую ПВО разряда "винтовка обыкновенная", чуть позже - "пулемёт максим". Чувствительнее всего будут удары по прибрежным целям, которые придётся прикрывать ПВО вместо использования тех же пушек и истребителей на фронте.

DiamondWolf написал:

#970392
А Су-25 летает с Кузи нормальный или до предела облегченный учебный?

У Су-25УГТ тоже далеко не 1.

DiamondWolf написал:

#970410
И с засланцами - тоже - авиапром, в отличие от нестандартной идеи, из кармана не вынешь.

Тот авиапром не надо вытаскивать из кармана - называвшиеся тогда этим словом полукустарные мастерские можно оснастить в рамках флотской текучки, достаточно заранее знать что это пригодится.

yuu2 написал:

#970488
Если под "авианосец" подразумевается "истребитель торговли", то хватит в качестве носителя и простого 20узлвого "крейсера-купца" Добровольного флота.

Это на Балтике против противника имеющего Цеппелины, радиосвязь и быстроходные крейсера и ЭМ?

Заинька написал:

#970499
В случае Балтики у нас промежуточный вариант - авианосец-рейдер должна быть прикрыта линкорами. Да, если клюнет жареная птица, карапь придётся бросить (ибо она получается медленнее линкоров).

А зачем корабль, который надо прикрывать ЛК и в случае чего бросать, если можно за небольшие деньги получить корабль который может всё то же самое делать самостоятельно и практически без риска?

что по торпедным катерам?
строим аналоги г 5 или немецкие шнельботы?