ШилькаГрубый написал:

#986574
Так Микаса был самым обстреливаемым. Наверняка маневрировал, чтобы сбить пристрелку русских, плюс невидимость цели от пожаров и всплесков.

При чем здесь конкретно Микаса?
Все японские Бр стреляли не торопясь. Так, что явно "нескорострельный" Фудзи выпускал за оба боя примерно столько же снарядов, как мало обстреливаемый и мало повреждаемый Асахи.
(Читаем книшки...)

Игнат написал:

#986587
Что до Костенко - как источник -

Как раз Костенко более достоверный источник. Ему врать незачем было. Мало того за правду ещё и по шапке мог получить. А вот подпевал оправданиям Рожественского  нашлось сразу много.

ШилькаГрубый написал:

#986845
Я сильно сомневаюсь в их достоверности.
Почему же тогда на других кораблях не вели такую статистику?И спрашиваю-зачем Алмазу это надо было?

Я не сомневаюсь. "Алмазу" это не надо . корабль конечно душу и индивидуальнсть имеет, но завписи ведут все же люди. по собственной инициативе

ШилькаГрубый написал:

#986845
И что там? Маджестик справится с Микасой один на один?

откройте Паркса там все написано. Правда это такой заморский источник а верить можно тольк ррусским . и мемуарным, а не документальным, причем автор с Украинским  окончанием фамилии на  -ко

ШилькаГрубый написал:

#986845
Противоречие-заделать нельзя, то есть вода поступает, но это фигня.Полная безграмотность.

Читаем то что написано.
Саблин

Саблин

Заварзин

Речь идет о одной и той же пробоине. затопление локализовано.

Когда прочтете показания полностью то поймете  причину гибели к Саблина она указана -  откуда взялись затопления и где была пробоина.
Саблин кстати указывает что причина незаделки одной из пробоин ХОД корабля. где ж тут "стоял"??
Тиражируемая же версия "критических пробоин в небронированной оконечности" неосновательна

ШилькаГрубый написал:

#986845
У Бородино был полный пояс и получить пробоину от фугаса он не мог. Бородинцы как раз показали исключительную живучесть
Небронированные объёмы корпуса броненосца нельзя рассматривать  под запас плавучести и остойчивости.

Читаем о повреждениях "Орла" (не там где сотни попаданий) ...
Про небронированные -  повеселило - т.е броненосец не забронированный до верхней палубы это неправильный??
Также напомню еще раз о назначении цитадели - обеспечить запас плавучести при затоплении оконечностей - см ииллюстрацию с Ринауном

ну да потерять в бою 3 корабля из 4х. это исключитальная живучесть. причем один вывалалися одновременно с  "неполноценным" ослябей

ШилькаГрубый написал:

#986846
А что в них не так?

в них все так. только не для вас. на нем уже скорострелки стояли

ШилькаГрубый написал:

#986845
Некто лейтенант Рожественский начал делать карьеру в поддакивание верховного начальства и участия в травле своего бывшего командира.

Сначала статью Броненосцы и крейсеры купцы прочтите. потом уже шумите на ЗПР-а

ШилькаГрубый написал:

#986846
Лишний раз подтверждение что япы врут.

А зачем им врать то? это ДСП.

ШилькаГрубый написал:

#986845
Как раз Бородинцы показали высокую живучесть Читайте полностью что пишут другие.

кто именно?

ШилькаГрубый написал:

#986845
Так почему же Ослябя погиб в начале боя?

Я написал когда было начало боя.

ШилькаГрубый написал:

#986846
Как раз Костенко более достоверный источник. Ему врать незачем было. Мало того за правду ещё и по шапке мог получить.

См Выше - он протеже Бирелева.

ШилькаГрубый написал:

#986847
Есть сомневающиеся что Микаса сильнее Полтавы.
И то что Микаса уделает Полтаву один на один.

в детстве спорили кто круче Черный плащ или бэтмен. обычно крутость доказывалась словами да ты знаешь у него такой.. да ты такой то мультик см:D
это я к чему - Аргументы будут или только шумовое загрязнение?

ШилькаГрубый написал:

#986845
Пытались скрыть.На форуме здесь этот вопрос обсуждался.

см изд 1910г

ШилькаГрубый написал:

#986845
Сколько? Вроде бы один.

Больше чем один. Например Хатчинсон

к старому вопросу "и войско русских угрожает Корее взмахами меча"
как ни странно в песне все в общем то верно

Прочите Левицкого.
Про отказ РИ от соглашений и скрытый ввод воинских контингентов.

Отредактированно Игнат (05.09.2015 14:41:29)

Игнат написал:

#986863
но завписи ведут все же люди. по собственной инициативе

Рожественский всякую инициативу подавлял  и так в этом преуспел, что в бою при наличии адмиралов после гибели Ослябя и выхода из строя Суворова эскадру вёл не известно кто. Тупо подставляя под расстрел.А адмиралы боялись нарушить инструкцию Рожественского.

Игнат написал:

#986863
откройте Паркса там все написано. Правда это такой заморский источник

Неужели справится? Ещё раз Вы считаете что Маджестик(или Полтава) справится с Микаса(или Цесаревичем) один на один????!!!!

Игнат написал:

#986863
Речь идет о одной и той же пробоине. затопление локализовано.

Но нос уже погрузился и начали черпать воду из казематов.

Игнат написал:

#986863
что провода целы, а темнота была только вследствие густого дыма,

То есть был такой густой дым, что лампочек не видно. И как дышал сей свидетель? Противогазов тогда не было.То есть уже указание на недостоверность.

Игнат написал:

#986863
Тиражируемая же версия "критических пробоин в небронированной оконечности" неосновательна

Как раз она основопологающая-не бронированные участки нельзя рассматривать при расчёте запаса плавучести и остойчивости-судьба Осляби наглядный пример.
И Вы так и не дали ответ: почему же погиб Ослябя.

Игнат написал:

#986863
Про небронированные -  повеселило - т.е броненосец не забронированный до верхней палубы это неправильный??

Я такого не говорил Это уже сочинительства на уровне Соколова.
Я говорил, что выше пояса идёт не бронированный борт, который получает повреждения даже от осколков и мелкокалиберных снарядов.При погружении БП вода начинает захлёстываться в эти пробоины.И не неправильный, а устаревший с появлением бризантных ВВ и скорострелок.Так же броненосцы с неполным поясом.Вот и всё. Опять надо каждую мелочь разжёвывать!

Игнат написал:

#986863
ну да потерять в бою 3 корабля из 4х. это исключитальная живучесть. причем один вывалалися одновременно с  "неполноценным" ослябей

Ну да!Тут кто то не в курсе, что Бородино погиб от взрыва боезапаса, Суворов потоплен торпедами и только А1 перевернулся. Но это гвардия, у них главное строевая подготовка и "чтоб всё блистело как у кота яйца" и для них вся  непотопляемость и метацентрическая высота-китайская грамота.

Игнат написал:

#986863
Сначала статью Броненосцы и крейсеры купцы прочтите. потом уже шумите на ЗПР-а

А чё шуметь? Баранов сразу указывал, что он уходил от турка. И правильно-вести бой на пароходе против броненосца безумие. Как и бронепалубному крейсеру против броненосного.И какое открытие тут сделал Р?

Игнат написал:

#986863
Я написал когда было начало боя.

Бой шёл 5 часов. Так что первый час-начало боя.

Игнат написал:

#986863
См Выше - он протеже Бирелева.

Это предложение самого Костенко. Просто были понимающие в руководстве, что строевые офицеры в технике ничего не понимают и наличие грамотных технарей обязательно на кораблях.

Игнат написал:

#986863
это я к чему - Аргументы будут или только шумовое загрязнение?

Аргументы приводились. Сравните сами корабли. Может Полтава и Дредноут уделает?Хотя понимаю-у Вас как раз аргументов доказать обратное нет.Да и любой разбирающийся в кораблях времён РЯВ в один ряд Полтаву и Микасу не поставит.у Япов корабль уровня Полтавы это Фудзи.

Игнат написал:

#986863
Больше чем один. Например Хатчинсон

То есть двое. Хотя было много техников.

Игнат написал:

#986863
и войско русских угрожает Корее взмахами меча"

Чё за чушь????Это уже укроСМИ.

Игнат написал:

#986863
Однако царское правительство не только не пошло ни на какие уступки Японии, но даже приостановило выполнение своего обязательства, предусмотренного соглашением с Китаем (12 апреля 1902 г.), о выводе войск из Манчжурии.

И что тут криминального? А вот япам что было делать в Китае? Их туда не звали. А у русских договор с Китаем.Русские как раз защищали Китай от японской агрессии.

Игнат написал:

#986863
для «охраны» которых в Корею были введены сибирские стрелки и офицеры под видом рабочих, десятников и приказчиков.

И где были эти войска когда япы высадились в Корее?А для войск надо ещё и оругу иметь. Какие предложения  и под каким видом пушки посылать? Как буровые установки?

Игнат написал:

#986863
см изд 1910г

Издательство ЧЕГО?

Игнат написал:

#986863
Когда прочтете показания полностью то поймете  причину гибели к Саблина она указана -  откуда взялись затопления и где была пробоина.

Так вот она причина-не полный броневой пояс. Помнится Орёл получил попадание в нос со срывом шпилек броневой плиты. И что? А ничего-пробоины нет. А вот не было бы там брони, получилась пробоина.

И я удивляюсь Вашей энергии доказать что Ослябя полноценный броненосец на уровне Микаса или Бородино. Ни по бронированию ни по артиллерии он  не соответствует современниккам. Пытались достигнуть высокой скорости, но тоже провал-практически как на остальных броненосцах.Вобшем-не удачный проект.

Игнат написал:

#986863
#986845
Как раз Бородинцы показали высокую живучесть Читайте полностью что пишут другие.
кто именно?

Хотя бы на этом форуме или Tsushima

Игнат написал:

#986863
в них все так. только не для вас. на нем уже скорострелки стояли

Вот не знание темы!!!!Я говорю КОГДА ПРОЕКТИРОВАЛИСЬ. Скорострелки появились во время строительства и были установлены. Так же и на Полтаве-изначально проектировалось 4 8" орудия в башнях на борт. Но с введением скорострелок проект доработали и установили их.Жаль только на ранее построенных кораблях не провели модернизацию.

Отредактированно ШилькаГрубый (06.09.2015 19:02:55)

ШилькаГрубый написал:

#985040
См.  Ю.М.Хмара коэф.относительной боевой эффективности, если брать Микаса за 1, то Асмоиды в районе 0,5; Цесаревич 0,775; Полтава-0,5
Пересвет-0,29!!!!
Интересно, тогда Варяг будет где-то 0,05 или даже 0,01?????

В 1903 году пользовались для военной игры не относительными, а абсолютным полными боевыми коэффициентами.
Для примера:
Микаса - 77
Идзумо - 54,8
Асахи - 52,3
Асама - 37,6
Фудзи - 29,2

Цесаревич - 59
Громобой - 33,8
Ослябя - 31,3
Варяг - 14,2

ШилькаГрубый написал:

#987141
Ни по бронированию ни по артиллерии он  не соответствует современниккам.

Можно сравнить и с современниками.
Головной Пересвет заложен 9 ноября 1895 года.
Головной Фудзи - 1 августа 1894 года.
Всего год разницы, однако Пересветы проектировались гораздо дольше чем Фудзи.
В целом они вполне соответствуют друг другу и по схеме бронирования и даже по высокой скорости.

Отредактированно адм (06.09.2015 20:46:56)

Сравниваем ради интереса  Маджестик - Микаса. (учтем что микаса единственный из японских нес Крупп броню. )
для начала Вооружение

ГК 12/35"               против                   12"/40 (снаряд один и тот же разница нач скорости - 5 процентов. пробивают на 30 каб 8" круппа)
Скорострельность
1 выстрел в 80 сек  против                0.75 в\м т.е те же 1в 80 сек
впрочем с максимальной скорострельностью де факто  РЯВ огня не вели. (см расход снарядов при Цусиме)

СК 12 6" против  14 6" - разница на борт - 1 6дм. но на Маджестике они в отдельных казематах. на Микасе в батарее т.е могут быть выбиты одним  удачным попаданием.


Защита (на крупп экв)
(взято с Сулиги)  крупповская - гарвеированная - стальная-смешанная (компаунд) 2-1,55-1,2-1. т.е- Крупп=Гарвей   = 2/1.55 = 1.3 /1

ГК           до 10" (7.77")   / 8 -16" (барбеты и купола)
БП          9" (экв 7")       / 7 -9"
БП-2       9" (экв 7")      /6"
Оконечности    нет         / 4"
СК               6"(экв 4.6")     / 6"

т.е решающего преимущества Микасы нет

Отредактированно Игнат (06.09.2015 22:42:01)

Игнат написал:

#987231
все только лишь на основе данных Костенко.
Для вас не станут открытием факты пробития брони японскими снарядами?

Нет.А что это говорит?Бронебойный снаряд не оставляет огромной пробоины как фугасный.

Игнат написал:

#987231
Они примерно равнозначны.

Нет.Микаса гораздо совершенней. Или прогресса в кораблестроении не было?

Игнат написал:

#987231
приведите для начала мне пример из истории боя ЭБР один на один. с потоплением
после чего подумайте как сравнивать бой один на один))

Так мы и рассматриваем такой бой один на один как допустимый пример.В реале такого не было.Но могло произойти при выходе наших кораблей на обстрел японских позиций.

Игнат написал:

#987231
- если цитадель призвана обеспечить плавучесть при разбитых и затопленных оконечностях - то что может стать причиной потери оной (плавучести)

Тогда что ж Ослябя потонул? Факты однако опровергают Вашу теорию.

Игнат написал:

#987231
Ртом и дышал

В дыму дышать не возможно.Почитайте НБЖС. И почему на судах используют дыхательные аппараты с заряженным воздухом, а не противогазы?

Игнат написал:

#987231
Если кратко - Воздействие противника.
как и куда оно пришлось - читайте показания.

Увиливание от ответа. Понятно, что пробоины получены от снарядов противника, но

Игнат написал:

#987231
если цитадель призвана обеспечить плавучесть при разбитых и затопленных оконечностях

то почему же погиб то??????Али цитадель не достаточной длины?

Игнат написал:

#987231
На «Орле» была сорвана 5-дюймовая плита верхнего пояса, прилегавшая к форштевню.

Вот именно-для Костенко она оторвана, т.к. подлежит замене или укреплению, де факто она на месте и выдержала удар.Шпильки крепления оторвались. Но если бы не было бронирования в носу, то была бы пробоина. И достаточно большая.

Игнат написал:

#987231
Продолжаем сызнова Маджестик Фудзи, асамоиды и Гарибальдийцы с 3-дм броней в оконечностях.

Англичане, к сожалению, не сделали никаких выводов после нелепой гибели “Виктории”, когда корабль ушел на дно с неповрежденным броневым поясом. Авторы русского военно-морского справочника тех лет “Военные флоты” с недоумением оценили бронирование новейших линкоров “Владычицы морей” как “не совсем верное”. Оно могло быть верным только при условии, если бы было доказано, что нос и корма не жизненно важные части броненосного корабля. “Более ста футов незащищенного пространства представляет огромную мишень для пробиваемости всевозможной скорострельной артиллерией; если в бою эти отсеки сделаются главной мишенью меткого огня противника, то не подлежит сомнению, что броненосец скоро потеряет свои драгоценные перед противником преимущества хода и управления”.

Эти слова были подтверждены даже не в боевых условиях, а во время обычных учебных будней. Однажды на Мальте при швартовке паровой катер “заехал” в борт броненосца типа “Маджестик” (по версии О. Паркса, “Илластриеса”) и проткнул его насквозь! Англичане сразу же поспешили забронировать оконечности всех линкоров серии 7-дм толщины … деревом. Эти наделки, общей высотой 3 м, возвышались над ватерлинией на 1,5 м и были обшиты цинковыми листами. К 1897 г. такую защиту имели все корабли, а “Илластриес”, вступивший в стр/ой в 1898 г., получил наделки еще при постройке.

Вот такое бронирование в оконечностях на Маджестиках.
Гарибальдийцы да. Это по сути малые броненосцы.
При проектировании сначала планировались две мачты с двойными боевыми марсами для скорострельной артиллерии, но в итоге боевые марсы остались по одному на каждой мачте. По сравнению с низкобортным "Чин Иен", "Фудзи", получивший на одну палубу больше, был вполне мореходным кораблем и, как "Роял Соверен" или французские корабли, имел заметный завал борта внутрь, сделанный и для экономии веса в верхней части корпуса и для достижения более плавной качки.

Броненосец, как и "Чин Иен", имел броневой пояс лишь в средней части, но изготовленный из гарвеированной стали, выделанной на заводах Каммеля и Виккерса, защищавший его на длине 69 м и имевший высоту 2,4 м (закрывая собою машинные, котельные отделения и основания барбетов, но оставляя нос и корму без прикрытия).

Игнат написал:

#987231
Текст песни записал Гамильтон. английский атташе
почитайте - много интересного пишет о той войне. как китайцы с дрекольем русских в плен брали итд
или о парашивой русской шрапнели. или о том что японцы форму защитного цвета не носили по кр мере поначалу)

Очередная чушь. Вы себя просто позорите приводя такие писульки.
Только вот русская армия имея численное меньшенство гоняла этих китайцев. Даже такие офицеры как Куропаткин, Стессель и др. отличились.
Но что интересно, Россия могла  у Китая тогда часть территории оттяпать, ан нет-наоборот поддержали правительство и даже помогали выплачивать япам контрибуцию.(наверно Витте постарался. Он и для япов Дальний построил. А на флот и армию у него сроду денег не хватало.)

Игнат написал:

#987231
Равно как и Микаса. причем напомню у японцев потерь в крупняке не было

Так разговор о Варяге-о бесперспективности боя с Асамой.
Так как приплели Бера, когда кончились аргументы, то я показал на примере как Бер командовал  в бою-погубил корабль в начале боя.

Игнат написал:

#987231
патронные скорострелки были на Роял соверене 1889г Проект 1888г

Вот именно, когда проектировали их ещё не было. В ходе постройки сменили вооружение. Так же было и на Полтаве.Но систему бронирования не сменишь.

Игнат написал:

#987231
А боезапас то от чего на нем рванул? неужели от старости:)

От попадания японского снаряда в башню. Всё надо разжёвывать!!!!

Игнат написал:

#987231
Орел» не мог бы дать того хода, который дал он на пробе машин в Кронштадте, т. е. около 18 узлов; причиною этому должна была служить, главным образом, перегрузка броненосца на 12%, с посадкой на 2' 7" глубже,
так На пробе Машин он и 18 не дал.

Так и пишется:

Игнат написал:

#987231
который дал он на пробе машин в Кронштадте, т. е. около 18 узлов

и идёт объяснение почему даже такого хода не даст Орёл в бою. Одна из причин

Игнат написал:

#987231
главным образом, перегрузка броненосца на 12%, с посадкой на 2' 7" глубже,

Что ещё не понятного???!!!!

Игнат написал:

#987231
Трубридж) дальше продолжать??

Так двое или сколько?Но на все корабли(даже первого отряда) явно не хватит.

Отредактированно ШилькаГрубый (07.09.2015 18:13:53)

ШилькаГрубый написал:

#987527
Нет.А что это говорит?Бронебойный снаряд не оставляет огромной пробоины как фугасный.

Возможность повреждения ЖВЧ

ШилькаГрубый написал:

#987527
Нет.Микаса гораздо совершенней. Или прогресса в кораблестроении не было?

Ничего совершенного кроме теоретически чуть лучшей брони.

ШилькаГрубый написал:

#987527
Тогда что ж Ослябя потонул? Факты однако опровергают Вашу теорию.

Читайте показания там все написано - где была фатальная пробоина.

ШилькаГрубый написал:

#987527
Увиливание от ответа. Понятно, что пробоины получены от снарядов противника, но

Читайте показания. там все написано.

ШилькаГрубый написал:

#987527
то почему же погиб то??????Али цитадель не достаточной длины?

Читайте показания там все написано. если вы не грамотны то не моя печаль. там все ясно изложено.

ШилькаГрубый написал:

#987527
Англичане, к сожалению, не сделали никаких выводов после нелепой гибели “Виктории”, когда корабль ушел на дно с неповрежденным броневым поясом.

Причина гибели Виктори - незакрытые водонепроницаемые двери. а не длнна БП

Читаем Паркса БП тут ничем бы не помог

По сему поводу была дискусси в самой Британии и сразу затихла

Выводы (Паркс)

ШилькаГрубый написал:

#987527

Вот именно, когда проектировали их ещё не было. В ходе постройки сменили вооружение. Так же было и на Полтаве.Но систему бронирования не сменишь.

Читайте Паркса

скорострелки появились на Трафальгаре. он еще раньше Роял Соверена.

Трафальгар

Центурион -
Тз выдано в 1899 но в проекте УЖЕ планировались скорострелки

ШилькаГрубый написал:

#987527
От попадания японского снаряда в башню.

т.е от воздействия противника.  чтд.
А теперь смотрим -  Суворов и Ослябя вывалились из линии одновременно -  после часового непрерывного сосредоточенного обстрела. в линию не вернулись. - Бородино И Александр продержались за счет того что  японцы теряли русские корабли из виду, давая время на передышку.

ШилькаГрубый написал:

#987527
Очередная чушь. Вы себя просто позорите приводя такие писульки.
Только вот русская армия имея численное меньшенство гоняла этих китайцев.

Читайте Гамильтона. Штабной офицер британской армии. записки британского военного агента при Первой японской армии.
лицо незаинтересованное. Более того он сам имел честь лично лицезреть оных пленных и беседовать с ними. От увиденного оказался не в восторге

Орудия и снаряды

Впервые кстати слышу что в ходе дискусии оказывается позорно приводить мнение с "другой стороны" причем обоснованные и компетентные источники.
Ну не опускаюсь я до вашего уровня -   узколобо махать парой сдернутых откуда-то псевдопатриотических штампов и охаивать оппонентов и их источники и аргументацию по той причине, что они штампам не соотвтствуют.
Вижу у вас уже новый этап спектакля -к стыду и совести взываете

ШилькаГрубый написал:

#987527
Только вот русская армия имея численное меньшенство гоняла этих китайцев.

Что до т.н Боксерского восстания  - советую внимательно изучить тематику
под тем же Дагу Китайцы вполне достойно отвешали по КЛ интервентов втч под флагом РИФ.

ШилькаГрубый написал:

#987527
Что ещё не понятного???!!!!

Это данные Костенко. или перед боем по маркам углубление смотрели?

ШилькаГрубый написал:

#987527
Так двое или сколько?Но на все корабли(даже первого отряда) явно не хватит.

Читайте Гангут и Синюю книгу и "атташе навал репортс"

ШилькаГрубый написал:

#987527
Бер командовал  в бою-погубил корабль в начале боя.

Домысел. см обстоятельства.

ШилькаГрубый написал:

#987527
Но если бы не было бронирования в носу, то была бы пробоина. И достаточно большая.

См информацию о пробоинах в носовой части Александра  3
Григорьев

Семенов

и как цитировал выше Костенко -даже наличие БП по ВЛ в данном случае не гарантирует от затоплений - очень подвезло по сравнению с "Сисоем" что ТА и его вторая крышка выдержали попадания


О блиндировании углем на Орле - 200 тоннами и не пахнет

Шведе

Отредактированно Игнат (07.09.2015 22:49:10)

ШилькаГрубый написал:

#987532
“Более ста футов незащищенного пространства представляет огромную мишень для пробиваемости всевозможной скорострельной артиллерией

СДЕЛАЕМ ПРИКИДКУ условную. чтобы убедиться - массовыми ли будут попадания

размерения 118.9x22,9x8.08/8.38м
Длинна - 118,9/0.3 =396 фут
указанные 100 футов это 25 проц длинны надводного борта
  высота надводного  борта Смотря  где 17 - 25 футов т.е 5.1 -7.5 м среднее 6.3 м

Из этих 25 проц длинны считаем уязвимыми 1- 2 метра от  ВЛ над водой
т.е - считаем опасно уязвимое пространство (1/6.3 или 2/6.3 ) 0.16 -0.32 или 16-32 проц высоты борта

Накладываем цифры - опасно уязвимые места - оконечности небронированные 1-2 метра над водой
25 проц по длинне, 16-32проц по высоте это 0.25Х0.16 = 0.04 или 0.08  т.е опасно уязвимы 4 -8 процентов площади

Далее берем число снарядов реально выпущеных одним яп Эбр при Цусиме
Сисксима

12" - 74 (70 фугасных, 4 бронебойных)
6" - 1 372 (1111 фугасных, 261 бронебойный)

и считаем - условный процент попаданий три процента. довольно расхожая усредненная цифра
получаем
12"  2.22 попадания  - округляем до 3
6" 41.16 попаданий   = округляем до 42. из них 20 проц брнб т.е - 9 шт.

итого попаданий 3- 12" фуг.
6" - 33 фугасных 9 брнб.
прикидываем вероятность попадания в "опасную" зону -  в те самые 4-8 проц площади небронированной ВЛ
12" - 3х0.08 (даже пусть на 0.1 т.е 10 процентов) = 0.3 снаряда
6" - 42х 0.1 = 4.2    итого 4 снаряда. из них один брнб
Вывод - при данных условиях затопление небронированных оконечностей маловероятно

Отредактированно Игнат (07.09.2015 21:46:42)

Игнат написал:

#987569
Вывод - при данных условиях затопление небронированных оконечностей маловероятно

Вы посчитайте вероятность попадания в район ватерлинии. Она еще менее вероятна. А корабли тонут.

О "достоверности" современных изданий можно судить по укрСМИ. Только про Конотопскую битву чего только не напишут!!!! И что москалей было убито и 100 тыс. И 300 тыс.
Но все они врут. На самом деле русских было 100 млн. Причём половина сидела, а половина охраняла. И все были в вате.Причём москали стреляли-стреляли и не разу не попали.И вёл их лично то ли их вождь Сталин то ли мистер Пу..Скоро привезут образцы грунта с Сириуса, откуда родом протоукры, и самая точная и правдивая наука в мире УКРАЛнаука установит истину.А дезертиров было столько, что их до сих пор вылавливают. Но добрые укры ни кого не жгут в Доме Профсоюзов. А каждого встречного встречают арбузом и салом.(А вот горилку треклятые москали уничтожили-переработали на бензин.Ведь в понимании укра Россия это большая заправка).
КИРГУДУ, то есть шутка.

Отредактированно ШилькаГрубый (09.09.2015 18:35:16)

Игнат написал:

#987534
Впервые кстати слышу что в ходе дискусии оказывается позорно приводить мнение с "другой стороны" причем обоснованные и компетентные источники.

А где я говорил, что не надо приводить факты? С точностью до наоборот.
Но у Вас кроме синий книжици и журнальчика с желтизной ничего нет.

Игнат написал:

#987534
Ну не опускаюсь я до вашего уровня -   узколобо махать парой сдернутых откуда-то псевдопатриотических штампов и охаивать оппонентов и их источники и аргументацию по той причине, что они штампам не соотвтствуют.

Штампы как раз у Вас. Русофобские.А я просто набираю в инете нужный вопрос и пожалуйста-читай не хочу. Причём Вику стараюсь не цитировать. Каюсь, когда копировал цитаты не написал откуда. Но не я сам придумал.Только Вы в упор не хотите замечать очевидных фактов. Когда уже более ста лет пишут что корабли на второй эскадре имели перегрузку, но нет -полное отрицание факта.
Что Руднёв герой, но нет-полное отрицание факта. И на чём сия уверенность? Не на жёлтом ли журнальчике и синей книжице?

Прям анектодичный случай из КВН с этой синей книжицей: когда охранник не пускал студента в библиотеку. А потом говорит: пущу если отгадаешь три загадки.
Студиос отвечает:где мне, вы вон в библиотеке работаете прочитали тысячу книг или две.
Ответ: три
Студент(восхищённо):три тысячи!!!
Охранник: три книжки-букварь, вторую и синию.
Охранника играл Галустян.Может где в инете найдёте.

Отредактированно ШилькаГрубый (09.09.2015 18:33:18)