Мягко говоря, источник не подходящий к данному периоду да и цитат не вижу.
Всё это 10 раз обсуждалось. Не более полузла на всё про всё.

Пожалуйста:

https://www.google.com/url?sa=t&rct … mp;cad=rja

https://darchive.mblwhoilibrary.org/bit … sequence=9

Источник, может быть, не подходящий, но как-то странно предполагать, что за 40 с лишним лет между РЯВ и исследованием вопрос обрастания стал ХУЖЕ, согласитесь? Я лично не заметил за это время феноменального прироста активности морской фауны; конструкции же кораблей (и составы красок), несомненно, стали более совершенны.

P.S. Виноват, сначала поставил не ту вторую ссылку.

Отредактированно Dilandu (16.09.2015 18:13:32)

Что-то невероятное. Не представляю, как можно дать 60% мощности выше проектной.

Эм... 60% мощности на валах выше необходимой для поддержания 15 узлов при чистом пузе. Не максимальной.

Там же есть диаграммы, по второй ссылке.

Т.е. они замеряли, какая мощность нужна для достижения 15 узлов при чистом пузе - а затем через определенное время замеряли снова, сколько потребуется дополнительно, чтобы компенсировать обрастание. Судя по графику, им требовалось около 8000 л.с. для движения на 15 узлах при чистом корпусе, а после 300 дней - им требовалось уже около 15000 для той же скорости.

Отредактированно Dilandu (16.09.2015 18:24:38)

Dilandu написал:

#989933
Т.е. они замеряли, какая мощность нужна для достижения 15 узлов при чистом пузе

Там days out of dock. Обрастание они не мерили.

Dilandu написал:

#989947
Вы прочитали всю статью?Ибо про эсминец там речь идет в начале. Со страницы 3 приводятся данные для "Теннесси". Диаграммы - страница 4 (конкретно - fig. 7-8-9).

Так это индикаторные диаграммы. То что они имеют вид параболы мне известно, отложите там скорость 20 узлов - получите все 100% необходимой мощности, только чисто теоретической. Ничего удивительно. Некоторые абстракции вне конкретной реальности.

Dilandu написал:

#989947
Но сама-то статья обсуждает конкретно вопрос сопротивления. Какой еще фактор мог значимо измениться? Явно не недобор мощности - они ведь указывают мощность на валах.И на диаграмме 9 как раз приведена потеря максимальной скорости (при полной мощности) в 1,5 узла после 200 дней в океане.

Простите, но я не вижу никаких измерений сопротивления корпуса. Всё в общем и вклад различных факторов не исследуется. Довольно посредственная статья с точки зрения научной доказательности.

Отредактированно invisible (16.09.2015 19:03:58)

Так это индикаторные диаграммы. То что они имеют вид параболы мне известно, отложите там скорость 20 узлов - получите все 100% необходимой мощности, только чисто теоретической. Ничего удивительно.

Пардон, но эти диаграммы были выстроены на основании реальных замеров того же "Теннесси" - в статье это вполне четко говорится - в период 1930 года. Приводится ссылка на "DAVIS, H. F. D. The Increase in SHP and RPM due to Fouling. Jour. Am. Soc. Nav. Eng., 42, 155-166, 1930."

Dilandu написал:

#989950
Нашел его в списках типа "Kamikaze" 1905-1906 года. https://en.wikipedia.org/wiki/Kamikaze- … %281905%29

Понятно. Списанный.

В топку.

Отредактированно invisible (16.09.2015 19:15:22)

Dilandu написал:

Ну а кто бы стал держать новый эсминец на тестах краски?  И да, в тестах с этим старичком, он двигался не своим ходом. Его таскали на буксире

Ужос. То есть, всё зависело от буксира.

Dilandu написал:

Я позволю себе усомниться в том, что ВМС США в 1950-ых имели привычку писать научные статьи по недостоверным источникам, уважаемый коллега. И да, могу я поинтересоваться - какими иными материалами по влиянию обрастания на скорость располагаете вы?

А вы знаете, с какой целью пишутся статьи, коллега? Разочарую вас. Для повышения собственного авторитета. Тем более в ВМС США. Защитить диссер в какой-либо военной организации, особенно в полусекретной, проще, чем на гражданке. Там любое фуфло онаученное проходит. Не стоит думать, что там сплошная честность. Это и близко не так.

Отредактированно invisible (16.09.2015 19:30:25)

Dilandu написал:

#989959
Лебедки?  Ибо какой смысл проводить измерения сопротивления обшивки, внося в них множество неконтролируемых факторов, создаваемых буксиром? С равным успехом, они могли не снимать винт и проводить тесты на собственных машинах.

Вот и я не вижу никакого смысла.

Dilandu написал:

#989959
Коллега, извините, это уже не смешно (говорю как написавший не одну научную статью). С равным успехом я могу заявить, что любой ваш источник был написан пристрастно, с целью повышения авторитета и т.д. При таком подходе, нельзя полагаться вообще ни на какие данные.Давайте все же придерживаться логики - если информация не противоречит здравому смыслу и не опровергается более подробными исследованиями, то постулируем ее правильность. Если у вас есть более подробные исследования, демонстрирующие иные данные - я буду весьма рад с ними ознакомиться.

Видите ли, коллега, логика здесь не причем. Тут играет роль научный опыт. У меня он, простите за нескромность, международный. Я серьезного научного исследования не увидел. Наука приклеена к отдельным фактам весьма сомнительного характера. Верить ему оснований нет.
Ну а проблема эта обсуждалась не раз. Можете пошерстить предыдущие топики за десять лет. У нас немало корабелов на сайте отметилось.

Отредактированно invisible (16.09.2015 20:04:51)

Dilandu написал:

#989970
А как по-вашему надо проводить испытания обшивки?

Как требует научная методология. Сопоставимые объекты. То есть, новые корабли того же класса с измерением водоизмещения, обрастания и всех других параметров, влияющих на скорость.

Dilandu написал:

#989970
Как нет и оснований не верить априори.

Простите, основания не верить более, чем серьезные. Некорректно выбранная методология - это крест. В топку.

Dilandu написал:

#989970
Я надеюсь, вы понимаете, коллега, что я не могу принять такой ответ за аргументированный? Так как ни вы ни я явно не обладаем бесконечным свободным временем, то предлагаю - отложить дискуссию до тех пор, пока у нас обоих не появится возможность изучить этот вопрос более обстоятельно.

Переубедить человека, как правило, невозможно. Достаточно посеять сомнения. А дальше сами читайте, ищите. Взгляды меняются с объемом накопленной информации. Только недалекие люди не меняют взглядов в процессе жизни.

invisible написал:

#989930
Так, навскидку цитата Костенко: "Определив, что противник режет курс эскадры и переходит налево, адмиралу следовало вести 1-й отряд на старый курс строем пеленга со скоростью не менее 14 узлов, чтобы проскочить впереди «Ослябя». "

Так не навскидку:
"15 февраля. Ремонтные работы. На кораблях эскадры начаты работы по очистке подводной части корпусов от ракушек и водорослей, приросших к наружной обшивке за время похода. Работы выполняются с участием водолазов. Пробуем также применять протянутые под днищем тросовые подкильные концы с металлическими скребками. Весь главный броневой пояс на глубину до 7 футов оброс длинной зеленой «бородой». Уже закончена очистка днищ на «Алмазе», «Суворове» и «Александре», а теперь настала очередь «Бородино» и «Орла».

Очистка наружной обшивки обыкновенно производится с вводом кораблей в сухие доки. Так как для нашей эскадры это недоступно, то приходится прибегать к очистке с помощью водолазов и скребков. Конечно, эти способы не дают полного эффекта. По словам водолазов, горизонтальная часть днищ кораблей осталась за время 4 ½ месяцев похода и стоянок в теплых морях почти совершенно чистой. Обрастание наблюдается только на вертикальных подводных бортах. Очистка позволяет рассчитывать, что скорость броненосцев возрастет на полтора — два узла. Попутно ведутся и другие работы."

Соответственно - неполная очистка, без покраски и плюс ещё 3 месяца...
Ну а тактические взгляды Костенко можно в обоснования приводить только ради того чтоб намеренно соврать.

ну и история вопроса, а то скажите, что не про то

Отредактированно Скучный Ёж (16.09.2015 20:38:15)

Скучный Ёж написал:

#989746
от эскадры отправили всё что было под комерческим флагом и не несло боевых запасов и потому могло спокойно стоять в Шанхае и Сайгоне

А вот и более реальный "критерий" (а вовсе не распоряжение "сверху") отбора пароходов, которые были отделены от эскадры, и отбора тех, которые должны были следовать с ней дальше до Владивостока.

Скучный Ёж написал:

#989978
Так не навскидку:"15 февраля. Ремонтные работы. На кораблях эскадры начаты работы по очистке подводной части корпусов от ракушек и водорослей, приросших к наружной обшивке за время похода. Работы выполняются с участием водолазов. Пробуем также применять протянутые под днищем тросовые подкильные концы с металлическими скребками. Весь главный броневой пояс на глубину до 7 футов оброс длинной зеленой «бородой». Уже закончена очистка днищ на «Алмазе», «Суворове» и «Александре», а теперь настала очередь «Бородино» и «Орла».Очистка наружной обшивки обыкновенно производится с вводом кораблей в сухие доки. Так как для нашей эскадры это недоступно, то приходится прибегать к очистке с помощью водолазов и скребков. Конечно, эти способы не дают полного эффекта. По словам водолазов, горизонтальная часть днищ кораблей осталась за время 4 ½ месяцев похода и стоянок в теплых морях почти совершенно чистой. Обрастание наблюдается только на вертикальных подводных бортах. Очистка позволяет рассчитывать, что скорость броненосцев возрастет на полтора — два узла. Попутно ведутся и другие работы."Соответственно - неполная очистка, без покраски и плюс ещё 3 месяца...Ну а тактические взгляды Костенко можно в обоснования приводить только ради того чтоб намеренно соврать.

Объясните, как Костенко эту разницу мерял и что мешало ЗПР почистить корабли в Камрани?
Может всё было в порядке?

Отредактированно invisible (17.09.2015 11:26:09)

invisible написал:

#990128
Шероховатость поверхности, и следовательно, гидравлическое сопротивления у нового и старого корпуса различны.

Это откуда следует? Сопротивление трения зависит от шероховатости поверхности, а степень шероховатости поверхности определяется отношением длины поверхности по направлению обтекания к высоте неровностей поверхности. И почему они различны у нового и старого, но обработанного корпуса?

invisible написал:

#990131
как Костенко эту разницу мерял

Вообще-то существовали эмпирические данные о снижении скорости судов через различные промежутки времени после докования и очистки подводной части. Но мог и оценить, зная размер "бороды" и длину корпуса - пусть не до десятой узла, но оценки прикинуть можно.

invisible написал:

#990131
и что мешало ЗПР почистить корабли в Камрани?

А он почистил? Есть данные?

Отредактированно Агриппа (17.09.2015 17:09:18)