Вик написал:

#1490958
Абсолютно верно. И я о том же. Отсутствие политической воли.

Было бы, если бы суждения коллеги Ольгерда были верными.

Складывающееся обманчивое впечатление более короткого корпуса Ивате вызвано спрятанным под водой длинным таранным форштевнем. Сами же корабли по max. длине практически одинаковы:



"ПлачЪ Ярославны" по поводу "разделительной окраски" японца, автоматически записываю в сопливый слив
ПыСы: приятного баттхерта

Вик написал:

#1491036
расстояние между П-А и Вл слишком велико, чтобы купировать вылазки.

Так случилось что и Шантунг и бой в Корейском все же произошли.

Nemo-800 написал:

#1490322
Скажу вам по секрету, флот этого почти не может.

Может защитить ключевые точки побережья, важные в оперативном и стратегическом отношении.

Пересвет написал:

#1490425
Вы всерьёз полагаете, что в 1917 году именно "рыволюционность" матросов не помешала прорыву германского флота в Рижский залив?!

Не помешало разрушение Империи, Рыволюционность матросов и невозможность для руководства флота вести нормальные операции - это следствие.

Пересвет написал:

#1490425
Главный промышленный центр на Балтике и без ЭБРов был защищён. Насчёт какой-нибудь Риги - не поручусь, что МАП её спасёт. Хотя, Вы же уверены, что порт можно защитить и береговыми батареями (плюс мины), не так ли?

Проливы, если ширина мала и береговые батареи перекрывают весь пролив, можно.

Пересвет написал:

#1490423
И насколько снижает боевую устойчивость ЭБРа добавление небронированного полубака?

Ровно настолько, насколько этот вес не был использован для бронирования оконечностей.

Пересвет написал:

#1490424
Во-первых, основная задача "пересветов" - придание устойчивости (вывод на "оперативный простор") остальных наших "рейдеров", во-торых - где учитывание стоимости более многочисленных "охотников" на наших "пересветов", и учитывание, что их более многочисленные экипажи - это минус столько же на сухопутном  фронте, в-третьих, на сколько уменьшит число перевезённых из Австралии в Индию британских солдат гибель пары наших "полноценных" ЭБРов в открытом бою с бОльшим числом английских (на Балтике или в Средиземном море)?

Эти песни я слышал. Может, циферки дадите?
Охотников англы строили и против французских крейсеров. Поэтому стоимость охотников отпадает, если не полностью, то очень сильно.
Про экипажи минус на фронте - не смешите. Сравните численность экипажа крейсера и пехотной дивизии тех времен.
И сколько войск собираетесь перевезти из Австралии. Числом в 10 мобресурсов? Или аборигенов ловить начнете?
И не надо песен про "открытый бой". Как говорят кубанские казаки - дураков немае. Бой на МАП - это совсем другое. Да еще и при поддержке береговых батарей.

Пересвет написал:

#1490424
Предположу, что в разы (в десятки?) раз дольше, чем описанный выше бой.

Имею в виду длительность всего крейсерства. Особенно с учетом снабжения углем и припасами. Кстати, расход угля на Пересветах напомнить?

Аскольд написал:

#1491039
Данный, конкретный вопрос - это про "прибрежный флот" или роли Витте в программе 1898?

Про роль Витте.
И еще вот о чем

Ольгерд написал:

#1490305
Объединив "пересветы" с "рюриковичами" во "Владивостокскую Эскадру Крейсеров" (как и планировалось), русские получили бы такой мощный РЫЧАГ воздействия на противника, что японцы или вообще не решились бы на войну, или вынуждены были бы отправить на противодействие как минимум ПОЛОВИНУ своих линейных сил, что в их ситуации будет далеко "не айс" (если не сказать более категорически).

Но это именно про конкретное противодействие японцев ВЭК. Без учета фактора действий в Желтом море.

Вик написал:

#1491048
С Черным морем сложнее. Надо блокировать или брать Босфор. Наши предки не были дураками, вот только политической воли не хватало.

Они были придурковатыми. Более придурковатые планировали бы еще и контроль Канала, Суэца и Панамы

Вот СССР без всех этих проливов себя не плохо чувствовал. И до ЯО и с ЯО.

FOBOS.DEMOS написал:

#1491059
А что делать с верхним поясом, который короче пол длины корпуса

Продлить до траверзов.
Заменить 3 машины на 2 равной мощности.
За счет отказа от одного МО уменьшить длину на 7 метров.

адм написал:

#1491082
а счет отказа от одного МО уменьшить длину на 7 метров.

Это Потемкин получится. О 16у.

адм написал:

#1491096
У Потемкина 22 котла, а тут можно оставить 30 и использовать машины России.

Видно не все так просто, что пришлось три агрегата использовать?

адм написал:

#1491096
До траверзов главного пояса.

Пояс 4" - делим на 4. В идеале нужно дотянуть до штевня как у Лондонов. Зато без траверза. Нужны расчеты, и если это не послесловие - примеров на 94-98 я не припомню. Тем более что МТК и ММ может не пойти на уменьшение толщины пояса у миделя.

Вик написал:

#1491052
Про роль Витте.

Так документы уже развеяли это миф, оперативно запущенный проигравшими войну военным с целью перевода стрелок.

Вик написал:

#1491050
Кстати, расход угля на Пересветах напомнить?

Было бы неплохо, особенно с указанием сорта угля и желательно расход в 1903 году. А то, в отчете по морской игре 1902 указывается дальность 6000 миль на 12 узлах. Т.е. тогда, когда уже данные по расходы были известны. Там же прекрасно видно какими "рейдерами" были богини.