Пересвет написал:

#1162076
    helblitter написал:

    #1161933
    именноих наличие на ББО вместо 152/45 Канэ , превратило их в "мальчиков для бтития2

Не знаю, как спасли бы того же "Ушакова" два 152-мм в бортовом залпе (вместо 120-мм).

Палнейшее и несерёзнеешее умазненьеё

Aurum написал:

#1162077
не забывайте что 6-дм снаряд весил 41-45 кг и его надо было СХВАТИТЬ - ДОНЕСТИ и ВСТАВИТЬ, а потом ещё ПРОТОЛКНУТЬ на 0,5-0,7 метра !!! (значит прибойником)  Потом заложить ГИЛЬЗУ (вроде как легче) или КАРТУЗ (опять или прибойником или уже затвор закроет) весом ок 10-20 КГ.

Вот досылание 152-мм снаряда плюс отдельное введение гильзы и увеличивало длительность заряжания, но не в два же раза!

Aurum написал:

#1162077
ув не забывайте

Я это не забыл. А скорость наведения тоже давайте не забывать, разница в весе орудий не столь велика. Не всякое скорозаряжающееся орудие будет скорострельным.

Aurum написал:

#1162077
что 6-дм снаряд весил 41-45 кг и его надо было СХВАТИТЬ - ДОНЕСТИ и ВСТАВИТЬ, а потом ещё ПРОТОЛКНУТЬ на 0,5-0,7 метра !!! (значит прибойником)  Потом заложить ГИЛЬЗУ (вроде как легче) или КАРТУЗ (опять или прибойником или уже затвор закроет) весом ок 10-20 КГ. Закрыть затвор. И изготовится к стрельбе...

Потому и раздельное заряжание, только для облегчения работы расчёта.

Пересвет написал:

#1162086
При обсуждении проекта будущего "Пересвета" сравнивали 12 152-мм с 16-ю 120-мм, т.е. соотношение "3 к 4". Отметили, что для 120-мм потребуется в полтора раза больше орудийной прислуги.

А роста экипажа тоже избегали, расходы однако.

Пересвет написал:

#1162086
А если сравнить "минутный залп" трёх 152-мм против четырёх 120-мм при разнице в скорострельности раза в полтора (в лучшем случае) получается двенадцать снарядов 152-мм против двадцати четырёх 120-мм. Где же преимущество? Плюс у 152-мм немного лучше "бронепробиваемость".
Пришли к выводу, что 152-мм калибр - та самая "золотая середина", и не только в русском флоте. К чему же теперь "сватать" вместо 6-дюймовки 120-мм калибр, считая себя "умнее всех"?

Для выбивания дестроеров- явно лучше, но при бое с бронированным противником- хуже. Потому и взвесив не стали связываться с 120 мм, по крайней мере до эпохи дредноутов.

Пересвет написал:

#1162086
Не знаю, откуда это взяли. Кстати, вот японцы приняли для 120-мм раздельное заряжание, почему-то.

Так мелкие они были и не справлялись.

Отредактированно han-solo (11.05.2017 23:21:52)

Aurum написал:

#1161950
Ну было бы вместо 4 - 120мм, 4 -152мм, и чо??? Чо бы это изменило??? ДА НИ ЧО!!!

Могли бы пристреливаться, а так всплеска не видели на большойдистанции. В итоге Ушаков утоп в твердой уверенности, что противник был на дальности большей дальности стрельбы.

РыбаКит написал:

#1162126
Могли бы пристреливаться, а так всплеска не видели на большойдистанции.

Так ведь из-за крена дальнобойности всё равно не хватило бы.

helblitter написал:

#1162236
А может и палубу пробили с внутренним взрывом..

Слава С.О.Макарову и "его" снарядам!

han-solo написал:

#1162466
жандармов подключим

Стол столоверчения

Пересвет написал:

#1161244
Потому "экстремальным" уменьшением ГК в других странах и не увлекались, остановившись на 305-мм.

тоесть эта "задача ГК" плавала от страны к стране и как известно плавала и в РИФ

Пересвет написал:

#1161244
Вот потому, что бой двух ЭБРов - это не бой двух танков, поэтому и нужен был и СК, и предусматривался длительный бой, а не короткий (когда и можно было бы реализовать преимущество "ручного" заряжания).

так на броненосцах были те самые скорострелки с ручным заряжанием и более того, постепенно все флоты мира переходили на более мощные скорострелки с ещё более тяжолыми снарядами для ручного заряжания

Обьективно длительный бой проблематичен с баллистикой пушек в 40/45 калибров на дистанции в 10 в среднем и 20 каб максимум.

У русской 6/45 возвышение на 2000 ярдов всего 1.13° тоесть этп практически прямой выстрел, у 8/45 вообще 0.8°, на 10 каб наводити ось урудия и стреляй с максимальной скорострельностью

Если использовать опрические прицелы то по идее можно отстреливать отдельные казематы и башни.

Танки, вы тут не осознаете что да таки танки, 10 каб это вполне себе дистанция танковой стрельбы даже во ВМВ с той разницой что даже 6"45 на много более точное и настильное орудие чем любое танковое во ВМВ а цель типа броненосец в десятки раз крупнее чем цель типа танк, даже каземат или башня СК в принципе более крупная цель чем танк.

Пересвет написал:

#1162086
Так 120-мм - это тоже "средний калибр".
Как ПМК без "поддержки" меньшими калибрами - преждевременно ("послезнание"). А как замена 152-мм калибру - не примут. В чём преимущество? Вместо 10-ти 152-мм поставить 20-ть 120-мм не получится - нужно ведь и броневую защиту адекватную обеспечить.
При обсуждении проекта будущего "Пересвета" сравнивали 12 152-мм с 16-ю 120-мм, т.е. соотношение "3 к 4". Отметили, что для 120-мм потребуется в полтора раза больше орудийной прислуги.
А если сравнить "минутный залп" трёх 152-мм против четырёх 120-мм при разнице в скорострельности раза в полтора (в лучшем случае) получается двенадцать снарядов 152-мм против двадцати четырёх 120-мм. Где же преимущество? Плюс у 152-мм немного лучше "бронепробиваемость".
Пришли к выводу, что 152-мм калибр - та самая "золотая середина", и не только в русском флоте. К чему же теперь "сватать" вместо 6-дюймовки 120-мм калибр, считая себя "умнее всех"?

не совсем послезнание, если вы обратили внимание на пестича то вполне себе ставит вопрос насколько при большом количестве 6" ещё остается необходимость в ПМК, тоесть и в то время думали вполне себе "технически"

К 120/45 это относится в ещё большей степени так как их скорострельность реально мало отличается от 3"50.

Тоесть если не ограничивать себя бронированными казематами а часть 120/45 поставить вместо 3"50 то на Пересвете получим вполне себе штук 30x120/45.

Пересвет написал:

#1162667
Она не "плавала", везде задача ГК - пробивать броню в ЖВЧ корабля.

что значит везде, есть пеример немецкого флота где 24 см пушки могут пробить только казематы и верхний пояс, это не ЖВЧ, в русском флоте обсуждались 8".

Да в принципе можно вспомнить и японские броненосные крейсера которые должны были участвовать и в линейном сражение, тоесть бится с ЭБР, но при этом КГ этих крейсеров 8", ЖВЧ?

Пересвет написал:

#1162667
Какое отношение это имеет к ГК?

это имеет отношения к вашему тезису " предусматривался длительный бой, а не короткий (когда и можно было бы реализовать преимущество "ручного" заряжания)", как видно странным образом флоты мира при этом переходили на ещё более тяжолый СК с ещё более тяжолыми снарядами для ручного заряжания, так какой бой предусматривался и что хотели реализовать?

Пересвет написал:

#1162667
Так и дистанция боя на море - больше, чем на суше.
А "броненосец не танк" - в том смысле, что он не поражается с одного попадания, и "кто первый попадёт" менее важно, чем "кто первым добьётся целого ряда попаданий".

когда строили обсуждаемые броненосцы хотели стрелять на 1500-2000 метров, так вот уже во ВМВ танки стреляли на такие дистанции по цели шириной 7 и высотой 2-3 метра, с пристрелкой и желательно 2-3 попадания, пока не загорится.

6"45 имеет на много лучшию баллистику чем танковые пушки того времени а стрелять надо по цели шириной 110 метров и высотой в принципе метров 8, ну там сложнее у кораблей с высотой.

На броненосцах на борт в среднем 6x6" и 4x12", 10 орудий которые стреляют с 1500-2000 метров по большому "фабричному зданию" на дистанции на которой танки стреляли по коробке 3x7 метров, одновременно у броненосца механическая подача снарядов к орудию и большой боезапас.

6x6" орудия с скорострельностью 6 в/м дадут 360 выстрелов в 10 минут, 15 процентов меткости пестича по моему пессимизм но и так это 54 попадания, а ведь даже на 10 каб огонь могут концентрировать и 2 корабля...... куда там жалким танкам

Пересвет написал:

#1162667
Количество снарядов сильно различается, по сравнению с тремя 75-мм.

по весу 1x6"=2x4.7"=4x3"

11x6" и 20x3" примерно соответствуют 30x4.7"

Пересвет написал:

#1162667
...то в ходе боя с ЭБРом противника наш СК будет быстро выбиваться. Причём - даже неприятельским ПМК!

но в калибре 4.7" можно делать полноценные фугасные снаряды а не ту дрянь 3" ПМК

15x4.7" пушек да по 12 в/м на 10 каб без корректировки это 180 выстрелов в минуту, за 5 минут 900 выстрелов, даже при 10 процентах меткости это 90 попаданий, у противника не будет амбразур и портов куда не зелетел 4.7" снаряд, ПМК и 6" противника умрут раньше

han-solo написал:

#1162466
Я давно понял, что с Степан Осиповичем конфликт личный у Вас был.

Основа победы на море в начале 20-го века - комплекс "орудие+снаряд2.
И то , и другое благодаря деятельности Макарова было откровенное гуано.
Далее: водотливная  система конструкции Макарова аналогично гуано

Пересвет написал:

#1162667
А "броненосец не танк" - в том смысле, что он не поражается с одного попадания, и "кто первый попадёт" менее важно, чем "кто первым добьётся целого ряда попаданий"

Ага, вон "Куин Мэри" и хватило одного попаданмя:
За 29 минут боя «Куин Мэри» полу­чила около 15-20 попаданий бронебойными сна­рядами крупных калибров 280 и 305-мм, из кото­рых три попали в район первой башни, произве­ли взрыв, отразившийся на гидравлических ме­ханизмах четвертой башни; расстояние от района взрыва составляло около 130-140 м.

Попадание снаряда в третью башню явилось причиной возникновения пожара внутри ее отде­лений; в результате произошел взрыв кордита, раз­несший на куски третью башню и повредивший донную часть корабля на протяжении, вероятно, не менее 30 - 40 м к корме, о чем свидетельствова­ло появление воды в подачной трубе четвертой баш­ни, находившейся на расстоянии, примерно, 52 м от центра третьей башни.

Есть основания предполагать о наличии столь лее больших повреждений и в носовой части, так как корабль погружался в воду носом, кренясь на левый борт.

Гибель корабля исчислялась секундами.

Потери экипажа достигли 99%.

Борьба за живучесть не велась, вследствие быстроты гибели линейного крейсера. http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Jutland_Damage/03.htm
Или  для «Индефатигебл»
в 16:03, после двух подряд залпов линейного крейсера «Фон дер Танн», накрывших британский «Индефатигебл», он, потеряв управление, выкатился из строя и спустя несколько секунд взорвался. Вместе с кораблем погибли 1017 матросов и офицеров. Спасти удалось двоих.
Или "Инвисиблу":
В 18:30 тучи внезапно разошлись, и солнце осветило линейный крейсер «Инвинсибл». Три залпа «Лютцова» дали одно попадание, поразившее башню главного калибра, и третий за день линейный крейсер Королевского флота исчез в облаке взрыва. Вместе с ним погибли 1026 человек во главе с адмиралом Худом. Из воды удалось поднять только шесть человек https://lenta.ru/articles/2016/05/30/battle/