vov написал:

Оригинальное сообщение #876469
И макаровские 30+ дней выглядят не хуже дней до и после.

Крайне спорный аргумент... неоднократно озвучивал, что именно при адмирале Макарове были допущены фатальные ошибки, а именно:
1) Отказ от крейсерской войны из Владивостока под предлогом подготовки к генеральному сражению, что привело к свободным перевозкам как в Корею, так и в саму Японию. Конечно, прервать перевозки ВОК был не в состоянии, но задержать развертывание армии в Корее, повысить страховки морских перевозок был вполне способен, что и было доказано летом 04г. Похоже адмирал не понимал важность  такой работы для общей победы.
2) Форсирование выходов ЭБР 1ТОЭ под любым предлогом до починки поврежденных ЭБР, что привело к гибели Петропавловска.
3) Имитации активности путем поисков МН, которые привели к серьезным потерям без результатов. Да и ЧТО могли найти ночью эти МН? 
Ну и наконец - Макаров упустил возможность активной минной постановки, хотя у него был потрясающий шанс после перекидного обстрела японцами ПА! Вероятность повторения данного действа японцами была велика, а вот меры Макаров принял косметические (минимальное минирование, организация перекидной стрельбы) и чисто защитные! А мог продумать  и организовать ловушку! Отмечу, что Витгефт смог организовать поражение японского флота, когда выявился шаблон в действиях...

vov написал:

Оригинальное сообщение #876469
Войсковые же перевозки всегда прикрываются или обеспечиваются, если только не имеет место заметное разгильдяйство или чрезмерная успокоенность, которые и позволили ВОК достичь своего успеха.

ну и насколько бы хватило у японцев ресурса КМУ и угля при непрерывном прикрытии перевозок  силами 4-5 асам, а меньше нельзя против ВОК зимой - Богатырь в строю... 3-4 месяца и нужен ремонт...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876439
А вот в "линии" Аскольду самое место!

Макаров ситал, что самое место...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876497
Нет.

Ну, других доказательств на ТВД в то время не было.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876497
И что, Аскольду в такой ситуации легче жить будет под огнём Асама?

Во-первых, под огнём прежде всего будет находиться "Баян". А во-вторых, повреждённый крейсер находящийся в составе эскадры не является "жертвой" "асам" даже со сниженной скоростью, ведь крейсер - в составе отряда с более сильным лидером (да и скорость повреждённого "Аскольда" всего лишь снизится до уровня "богинь" ). В отличие от ситуации, когда находящийся в крейсерской (разведочной) операции "Аскольд" со сниженной скоростью встретится в море с "асамой".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876442
А это откуда данные?

Ну и контрольный: морякам сообщил Наместник Е.И.В. - телеграмма Наместника Е.И.В. к временно И.Д. начальника эскадры Тихого океана Контр-адмиралу Витгефту 23 апреля 1904 №1474

P.S. Наместник просил провести атаку миноносцами под прикрытием крейсеров и Пересвета - так устный приказ миноносцам 1-ого отряда 1ТОЭ дан в 4 вечера.

Отредактированно Скучный Ёж (01.10.2014 21:28:33)

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #876416
А вот следственная комиссия считает что не в ту сторону Чернышев отвернул.

При снижения резко скорости, корабль теряет способность маневрированию. Чернышеву надо было прибавить ход и резко отвернуть в сторону. И не случилось столкновение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #876513
Ну, других доказательств на ТВД в то время не было.

Доказательств чего?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #876513
Во-первых, под огнём прежде всего будет находиться "Баян".

С чего это вдруг?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876648
Доказательств чего?

Что "Вторая эскадра всё равно не двинется ранее готовности БОЛЬШЕЙ ЧАСТИ  "бородинцев"."(с)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876648
С чего это вдруг?

Хотя бы потому, что флагманский корабль. Ну ещё и концевой "богине" достанется.

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #876601
Если вы едите на машине и поцелуете впереди едущей машины, виноват кто сзади. Потому что не держал дистанцию.

Не держал? А вы не в курсе, что именно Макаров распорядился эту дистанцию сократить, чем автоматически увеличил риск столкновения?
А впереди идущий Чернышев действительно не виноват, тем более, что за угол столкновения всего 20 град, скорее нужно благодарность по флоту объявлять, чем ломать человеку карьеру. Вполне очевидно, что это угол скользящий и все рассуждения Макарова по поводу - бессмысленный лепет малообразованного человека.
Он и сам то не понял ничего, если судить из его слов:
"Угол столкновения оценивается некоторыми свидетелями в 20°, но не видно при этом, происходил ли этот угол оттого, что «Пересвет» сдался влево, Или оттого, что «Севастополь» сдался вправо, и приходится предположить, что оба эти броненосца уклонились в нежелательную сторону. "

karl.78 написал:

Оригинальное сообщение #876650
До Макарова часть флота потеряли, это не видно. А после него проспали остаток флота. И везде оказался виноват Макаров. Вы тут мой друг рассказывали о минах. Я вот читал что в П.А было 1158 мин всего. Из них Старк поставил 717 мин ( как говорили офицеры раскидали в зимнии шторма мины, которые после плавали где попало ). И остались Макарову 441 мину с 1 мин.загом. И как минную войну начинать ему?

Я вам объяснил, что мины были еще во Владике, причем Алексеев собирался перевезти 400 штук в ПА. Но Макарову, очевидно, это не требовалось. Заглохло.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #876507
Нет, не провалился. Как и не провалилась попытка атаковать бронепалубниками броненосцы и одержать победу.

Вы как обычно вместо честного признания правоты оппонента, стараетесь увести обсуждение в другое русло.
Разумеется, против "броненосца" типа Фусо  с  1-260/22, 2-152/40 бронепалубный Иосино с 4-152/40, 8-120/40 выглядел предпочтительней.

invisible написал:

Оригинальное сообщение #876681
А вы не в курсе, что именно Макаров распорядился эту дистанцию сократить, чем автоматически увеличил риск столкновения?

причем тактического смысла сокращение дистанций с 3 до 2х каб. не имеет, с учетом дальности стрельбы... Макаров был холерик и спешил, а людей надо готовить последовательно... да и война, эскадра ослаблена повреждением 2 ЭБР- любая авария существенно снижает боеспособность...

invisible написал:

Оригинальное сообщение #876681
Вполне очевидно, что это угол скользящий и все рассуждения Макарова по поводу - бессмысленный лепет малообразованного человека.

просто у него не было опыта вождения эскадры...

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #876654
Журнал с какого числа, а то В.К. в должности только с 22.04? (ему без должности журнал пологался?)

Журнал здесь:

http://www.sistematima2006.zz.mu/Journa … titul1.htm

Начинается с 3 апреля - подъёмом флага Наместника на "Севастополе", то есть как бы немного "журнал Алексеева" :-)

Скучный Ёж написал:

Оригинальное сообщение #876654
Ему было ВЫСОЧАЙШЕЕ повеление ещё раньше, вполне возможно в связи с боями на р.Ялу.

На счёт раньше не в курсе, но вот телеграмма от самого в ночь с 21 на 22 в журнале Витгефта упомянута.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #876752
На счёт раньше не в курсе, но вот телеграмма от самого в ночь с 21 на 22 в журнале Витгефта упомянута.

Не подтверждается документами.
И ещё несколько момент:
- 22, 23 и 24 были совещания флагманов и к1р - вопрос о высадке поднимается в 9 утра 24.04;
- собственно все телеграммы Наместника к Государю есть, но там этого нет;
- не указаны время и источник.
Если бы был рукописный оригинал, то посмотрели бы наглядно.
В любом случае исторический журнал вторичен.

P.S. Я вечером посмотрю с какого числа у меня копия журнала Младшего флагмана, начальника крейсеров. Может там что будет видно - там всё "от руки".
Если не забуду.