Алекс написал:

#1156671
2 июля 1942 г. группа сторожевых катеров (СКА-0112, СКА-0124 и СКА-028),

Кстати, катера было только два, а не три. Не знаю кому и для чего потребовалось завышать наши силы в том трагическом бою.

ЦВМА, Ф. 2083, опись 95, дело 15, листы 200-201

ОТЧЕТ О БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЯХ СК-028 ЗА ПЕРИОД С 4.06.42 по 10.07.42

...
24.00 пришли в Казачью бухту, с целью сьема с берега эвакуированных войск, в бухте обстановка была неясная. На правом берегу происходили частые взрывы большой силы, сопровождаемые пожаром, на левом берегу крики и оружейная стрельба. После выяснилось, что левый берег был занят немцами и оружейный огонь вели по катерам. 01.10 вышли из Казачьей бухты в составе группы катеров, последовали в район 35 ББ, где наши войска держали оборону. В 2.00 пришли к месту расположения войск подлежащих эвакуации. В 2.40 взяли на борт группу бойцов и командиров в количестве 75 человек и переправили на ТЩ. 03.00 взяли вторую группу в количестве 50 человек, имея цель перебросить их на БТЩ, но так как на рейде  катеров и тральщиков не оказалось, последовали самостоятельно в Новороссийск.
6.45    самолет противника заходит с правого борта КУ-90 град в атаку на катер, открыли интенсивный огонь.  Самолет отвернул, не производя никакого воздействия.
8.00 догнал в море 2 БТЩ. На БТЩ-26 был передан семафор: «прошу не оставлять меня, так как имею мало топливо», получил ответ «идите под одной машиной, брать на буксир никого не буду»... После чего скрылся с горизонта.
3.7.42    в 02.40 кончился бензин, легли в дрейф в районе Утриша. Одновременно сообщил по радио в Новоросийск. 09.30 подошел СК-015 у которого принял запас бензина, с расчетом дойти до Новороссийска. 13.00 самолет заходит в атаку по курсу. 13.35 заходит вторично, но был отбит орудийно-пулеметным огнем. 13.50 самолет зашел с правого борта КУ=90 град, огнем орудий и пулеметов сбит с боевого курса на Вест.
4.7.42    14.10 зашли в Новороссийск, эвакуированных бойцов сдали в эвакопункт.
...

Алекс написал:

#1156706
В наших книжках раньше обычно писали морской охотник в охранении двух ТКА.

Были СКА-0112 и СКА-0124

Алекс написал:

#1156698
...во всяком случае безграмотным дураком выглядеть не будите.

Портартурец, прислушайтесь к совету!
Не будьте таким же безграмотным дураком! 

Портартурец написал:

#1156693
Смерть господам - оккупантам! Слава трудовому народу!

Ура-а-а-а!!!!

Cyr написал:

#1156425
УССР и БССР ни разу не РСФСР, ЗСФСР как бы тоже.

Cyr написал:

#1156425
УССР и БССР ни разу не РСФСР, ЗСФСР как бы тоже.

Lot написал:

#1156449
к 22-му году существовало несколько советских государств (республик) со своими структурами власти, включая вооружённые силы,

Lot написал:

#1156449
А ещё были Туркестанская и Хорезмские республики.

Это были советские квазигосударства, что то вроде бантустанов или какого нибудь Маньчжоу-Го, полностью подконтрольные РСФСР, созданные ею же как противовес местным "буржуазным" национал-сепаратистам...и более никем кроме РСФСР непризнаваемые.

Lot написал:

#1156449
со своими политическими партиями, которые не жаждали подчиняться Москве.

И ради удовлетворения местечковых амбиций "вождей" этих "бантустанов" Москва и пошла на повышение их статуса в 1922 году ...) А как оказалось, "сколько шакалов не корми............."

Lot написал:

#1156449
Эти причём? В контексте разговора.
И на каком основании Вы определяете им вину?

При том, что выясняли где эти выдвиженцы из гегемона осваивали такую "науку побеждать" как в Таллине и Севастополе...

Lot написал:

#1156449
Одни корабли действовали успешно, что поразительно, да?  Другие - нет.
Это война.

Да, война в которой одни "зарождали славу молодого советского флота" другие позорили его спуском флага без боя... и то что рисунок В-М советского флага со временем эволюционировал вместе с "государством рабочих и крестьян"  СУТИ дела НЕ меняет... и уж точно не зависит от степени контроля Москвы над национальными окраинами бывшей РИ на  тот текущий момент. "Коордонат" к исходной теме завершил!...)

Lot написал:

#1156837
Как учили, так и осваивали.

Может учились плохо?...это же не шашкой махать...) и всё больше "по партийной линии"... выдвигались колебаясь с нею...))

Lot написал:

#1156837
Я же выше написал, что школа нам досталась в наследство от "проклятого царского режима".

Кажется это называется "на зеркало пенять...."?)
Чтож Вас прёт то так от классовой ненАвисти то?

Lot написал:

#1156837
Опять Вы за своё, это Гр. война была, полками бегали туда-сюда вместе со знамёнами.
Ну и что?

А то что не надо путать сознательный переход на другую сторону гражданского конфликта с трусливой сдачей без боя иностранным интервентам, которым конкретно противостоял РККФ, двух боеспособных кораблей.

Lot написал:

#1156837
СССР образовался 30 декабря 1922 года точка

"История Советского Военно-морского Флота берёт начало с 29 января 1918 г. - дня утверждения Советом Народных Комиссаров декрета о создании Рабоче-Крестьянского Красного Флота"

"Боевая летопись Военно-Морского флота 1917-1941"  Москва Военное Издательство 1993 год. Предисловие стр. № 3

Азов написал:

#1156845
иностранным интервентам

Сударь, я Вам уже указывал, что английский флот у берегов Эстонии - никак не интервенты.
Поэтому, будьте внимательны в освящении тех, или иных исторических событий.

Бирсерг написал:

#1157064
Любимый автор Портартурца, новинка

А хто из четырёх?

iTow написал:

#1156809
Источниками быть они не могут, только публикацией оных. Вот этому точно никак не мешает. Правда, в том случае, когда кто-нибудь находит оригинал источника, и оказывается, что там есть маленькие, но важные отличия от публикации, например, вместо "и" стоит "или", у тех, кто делал выводы, опираясь на публикацию, возникают проблемы.

Ну, так проблемы могут быть в любом случае.
Источник (если он не единств.) сам вполне может содержать бяки.

iTow написал:

#1156809
мне доводилось общаться с японским профессором, приезжавшим поработать в РГАВМФ. Не знаю, насколько верно я его понял, но у меня сложилось впечатление, что там сами исследователи не имели (это в 2003 году) исчерпывающего представления о том, что у них есть.

То же мне говорил и сам Полутов про "японских профессоров".
нужно знать, к кому обращаться:-). И он это знал.

iTow написал:

#1156809
Если источники утрачены, то иного выхода и нет. Или пытаться как-то получить представление о событиях (а не об утраченных источниках, разумеется) по косвенным данным, или пускаться в домыслы (промолчать не всегда возможно, так как без того или иного события, например, может не склеиваться более общая картина).

Здесь надо видимо согласиться. Хотя и от темы может зависеть сильно. Особенно, связанной с "техникой".

iTow написал:

#1156809
Может быть я что-то пропустил, но мне не попадались работы, в которых автор пытался бы обрисовать личность Руднева, опираясь на широкий круг тех или иных свидетельств о нем вообще и о бое в частности.

Вы правы. Т.е., большинство авторов, придерживающихся той или иной точки зрения на события в Ч, пытаются анализировать, но выдергивают только то, что ИМ нужно.

vov написал:

#1157116
Источник (если он не единств.) сам вполне может содержать бяки

Непонятно. На мой взгляд, случаев, когда событие описано в единственном источнике, применительно к истории флота, уже с XVIII века, очень мало. В подавляющем большинстве случаев или прямые, или косвенные данные есть в нескольких источниках, иногда включая иностранные. Поэтому бяки одного выявляются по другим. Если единственный, то тут дело швах - бяки распознать практически невозможно, остается догадываться.

Портартурец написал:

#1157151
п.с. Слава Украине! (шепотом)

Тут этого не поймут.

Портартурец написал:

#1157151
Я Кубовича не куплю, у меня по Ла-7 есть АиВ.

Тока для коллекции возьму. По Ла-5/7 есть Медведь с Хазановым - «Лавочкины» против «фоккеров» Такой формат мне нра. Жаль, что далеко не пошел. То ли дело в Оспреях. Там и про корабли было - кратко-популярно-информативно. В сравнении интересней и запоминается лучше.

Портартурец написал:

#1157255
Книга от человека совершенно ничего не понимающего в технике

Это про Якубовича?

Портартурец написал:

#1157255
Книга от человека совершенно ничего не понимающего в технике это пустая трата денег, а Лавочкиных против Фоккеров я тоже не брал, во-первых была слишком дорогая, во-вторых вывод итак очевиден, у тяжёлого истребителя-бомбардировщика  нулевые шансы против лёгкого перехватчика.

Ты тут совсем окуел в атаке.

Азов написал:

#1157261
Ага... туристы...) а Кронштадтская побудка это, наверное, дружественный визит?...) А обстрел "Эребусом" фортов это салют наций, да?...)

СССР ищо не было.