vas63 написал:

#971906
iTow наверняка будет интересно

Не совсем понятно, что именно должно быть интересно. Выше я писал, что уже держал в руках ее книжку по "Венусу". Или Вы имеете в виду такие перлы, как "открытие этой военной кампании ... было полной неожиданностью для России", тогда как Екатерина вполне представляла себе, что от Густава можно ожидать разных гадостей, или же Вас впечатлили "разработки в области глубокой стратегии", "доминирующая концепция новой доктрины" (равно как интересно было бы понять, что там было тогда "старой доктриной"), "уровень боевых возможностей". А может Вас не оставило равнодушным определение "незадолго до начала боевых действий (1785 г.)"? Ну, это так, если смотреть по диагонали и особо не вдумываться.

Видимо, автор постеснялся своего мнения. пусть здесь будет:

Эд написал:

#985551
Навеяно недавно вышедшей книгой Г.А. Гребенщиковой, «Фрегат Венус».
В общем, книга хорошая, жаль, что у нас таких книг издается очень мало.
Я уже отмечал на другой ветке, что на обложке, по-моему, целесообразнее было бы поместить красивый цветной чертеж «Венуса» Чапмана (1789 г.), а не его систершип «Камиллу» французского художника; «Камиллу» можно было бы дать в тексте. Книгу лучше было бы сделать «длинной», альбомного формата, в этом случае чертежи могли уместиться полностью, не на сгибе страниц, да и чертежей хотелось бы побольше: ведь по образцу «Венуса» (или близко к нему) строились серии наших фрегатов.
Шведский историк Ян Глете в  свое время сообщал, что Чапман получил задание разработать проект чего-то вроде универсального корабля – 40-пуш. фрегата, который с 24-фунт. (короткими) пушками мог бы сражаться в линии баталии, а с 18-фунтовками мог использоваться для чисто фрегатских функций; правда, обычно фрегаты этого типа имели только 24ф ГК.
На стр. 20 в таблице, в крайней правой колонке – груз в англ. тоннах. Это неверно: по крайней мере то, что касается английский фрегатов и французских призов, это – строевые тонны; это и не груз, и не тоннаж, и не водоизмещение, строевые тонны, по которым получали жалованье кораблестроители, суть:
Длина по килю х Ширина без обшивки х Половина ширины без обшивки, полученная сумма делится на 0,94.
По данным справочника Демерлиака (1774-1792), тоннаж/водоизмещение представленных в этой таблице (стр. 20) французских фрегатов, следующие:
Pourvoyeuse, Consolante – 840/1928 фрaнц. Т (=979 кг)
Они были заказаны для франц. ОИК, после ее банкротства включены в королевский флот, считались флейтами с фрегатским вооружением, планировались с 24ф ГК, но имели 26-18 и 12-8ф, участвовали в кампаниях Сюффрена в Индии, при этом Consolante дважды включался в линию баталии в сражениях 1782-83 гг.
Venus, Dryade, Hebe – 700/1350
Proserpine – 700/1350
Junon, Minerve – 700/1330
Imperieuse – 700/1330
Meduse – 700/1370
Nymphe – 744/1423
Pomone – 675-700/1400

Относительно фрегата Pomone, который считался с вооружением из 24ф: Уинфилд (справочник 1793-1817) считает, что хотя он и был 18-фунтового ранга, но на момент захвата имел 24ф, однако это противоречит данным Морского архива в справочнике Демерлиака, по которым, уходя в свое последнее плавание под французским флагом в 1794 г., Pomone имел 28-18, 12-8 и 4-36ф гаубицы.
В 1793-95 гг. Морское министерство Франции планировало перевооружить 24фунтовками 18-фунтовые Seine, Revolutionnaire, Spartiate (Pensee) и Indienne, но это не было выполнено.

Утверждение автора, что чапмановские 64-пушечники были крупнее наших 66-пушечников, спорно: в книге того же автора («ЧФ в период правления Екатерины II», т. 2) в  прил. № 8 на стр. 526-529 приведены данные по водоизмещению наших и шведских 64-66-пуш., из которых не видно, чтобы шведские были больше наших.

Ян Глете сообщил, что в ходе войны 1788-90 гг. короткие 36- и 24-фунт. на новых 64-пуш. стали заменяться на прежние длинные 24-и 18-фунт., и не потому, что пушки были плохие (их стали ставить на береговые укрепления), а т.к. 64-пушечникм оказались для них маловаты.

А вот еще: http://forum.modelsworld.ru/post332938.html#p332938
Любопытен с медицинской точки зрения ответ.

Что с К. Козюренком? Не появляется в ЖЖ.

iTow написал:

#987627
Еще недавно видел живого. Полагаю, просто слишком занят.

Спасибо!

Олег написал:

#987885
вы все Гребенщикову обсуждаете

Обсуждений я как раз не заметил. На мой взгляд, выше А.В. Иванов, столкнувшись с очередной феерической чушью в исполнении нашей прелести, поделился своими впечатлениями. Меня тоже позабавило, ибо оно того заслуживает. А вот справочники, особенно по голландскому и английскому флотам, это для интересующихся справочниками.

Бирсерг написал:

#988021
http://birserg-1977.livejournal.com/423381.html

Ах, Вы об этом. Ну, это они там слегка, так сказать, любя. Если сравнить с анализом книжек нашей прелести по Кацонису, можно сказать, почти ничего и не сказали. К слову, у Вас в блоге последний пост Сидорова скопирован не полностью, а там весьма забавно также и последнее:
"PS
Цитата: "Джилленгранат"
Сидоров: "В шведском языке нет фонемы «дж»".
То есть, человек вежливо напоминает обхамившей его "дохтурессе навук", что фамилия шведского автора читается "Юлленгранат".

Весьма показательно, что как только появилась конструктивная и весьма корректная критика, как стадо "почитателей" бросилось требовать "почистить ветку".

Отредактированно iTow (09.09.2015 17:33:17)

Олег написал:

#988180
к лучшим мировым образцам

В полном недоумении - как можно сравнивать справочники и писанину нашей прелести? С одной стороны структурированная информация, с другой - информационная каша во всех смыслах. Я понимаю, что "поклонники таланта" либо полные идиоты, либо циничные негодяи, использующие прелесть, чтобы сравнительно дешево получить в свое распоряжение чертежи и виды судов XVIII века, а также различные данные для постройки моделей (вроде таблиц рангоута и т.п.). С этой целью они ее подзуживают писать все новые и новые вещи, в которых масса ошибок, вплоть до прямых фактических, т.е. грубых. Они свои картинки получают, а она, бедняжка, позорится раз за разом - вот как с этим ее "Джилленгранатом". Причем, степень позорища ей, судя по всему, непонятна, что выглядит особенно дико, им тоже, но они не историки, и с них все как с гуся вода.

Олег написал:

#988184
книги про эволюцию английских кораблей

Книгу о развитии отечественного судостроения, написанную Крайнюковым пару десятилетий назад, издать все никак не получается.

Отредактированно Poyarkov (18.12.2015 14:53:45)

Poyarkov написал:

#988430
чего Вы хотите: "заработать"

Эка, батенька, Вы хватили. Появляетесь Вы тут уже не в первый раз, однако представление об мне у Вас искажено до невозможности. Между тем, я на публикации не зарабатываю, так как владельцем издательства или правообладателем произведения не являюсь. По той же причине никаких решений не принимаю. Их принимают перечисленные выше люди. В том числе и решения по тем вопросам, которые ставите Вы.

Бирсерг написал:

#992234
Ветку совсем снесли

А кто бы сомневался. До более сложного способа общения с несогласными они не доросли, точнее, не в состоянии дорасти.

iTow написал:

#1010179
сегодняшним теплым, дружественным отношениям между двумя государствами. Российские и турецкие ученые встречаются на симпозиумах и конгрессах, обмениваются информацией, дискутируют, ведут нормальные научные диалоги"

Отношения уже не теплые... Значит надо ждать и от ГАГ подвижек в трактовках... А то истинные патриоты могут не понять: партия уже поменяла курс, а патриот-исследователь нет... Не хорошо это, ох как не хорошо...

Отредактированно CES (14.12.2015 23:19:35)

Kronma написал:

#1017490
Искренне поздравляем Галину Александровну Гребенщикову с новой замечательной работой!

Троллишь. У поклонников "Нашей прелести" будет подгорать.