Botik Petra Velikogo написал:

#1048858
Ваше демонстративное пренебрежение вопросами военной терминологии и военного искусства в целом

Мне не лень еще раз напомнить

Botik Petra Velikogo написал:

#1048470
прием - приписывать и развенчивать невысказанное

Botik Petra Velikogo написал:

#1048858
Вам не нравится периодизация развития тактики ВМФ, озвученная в работе ВДО

Я вообще не задавался вопросом, в чьих работах эта периодизация озвучена, и даже не интересно, кто ее такую сочинил. Более того, я не размышляю над этой периодизацией "долгими бессонными ночами", так как порождения схоластики не требуют размышлений. Через них надо просто переступать, так как они не помогают познанию.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048858
ничего внятного Вы взамен предложить не можете или не хотите

Предлагать взамен - дело теоретиков истории военно-морского искусства. Но им, бедолагам, пришлось бы забыть о дачах, любовницах, банкетах и прочих радостях жизни и трудиться не разгибаясь лет эдак тридцать, чтобы произвести что-нибудь внятное - сперва следует изучить историю, причем, на более глубоком уровне, чем то позволяют нынешние работы, и начиная с античности хотя бы до ВОВ. А уж после этого пытаться делать какие-то обобщения. Нынешние же обобщения на основе беглого изложения, причем, весьма неравномерного, это профанация. Правда, за нее платят, и платят неплохо, так что изрядные коллективы цепко держатся за корыто и упражняются в имитации бурной деятельности. Но я в стороне от этого "светлого и прямого пути", ни на чьей дороге не стою, так что переживать по поводу моей позиции не стоит.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048990
является К. М. Александров

Артизов, так сказать, обессмертил Александрова. Последний должен проставиться.

Botik Petra Velikogo написал:

#1048990
избегает термина «коллаборационизм», видимо, зная, что со времен международного Нюрнбергского трибунала это явление подлежит осуждению".

Botik Petra Velikogo написал:

#1049016
что помешало переступить в случае с диссертацией ВДО?

Побойтесь бога, Мирослав Эдуардович. От меня никаких отзывов о диссертации Владимира Дмитриевича никто не просил и я таковых не давал, и неофициальных отзывов не было. Более того, я даже здесь, на форуме, о диссертации в целом не отзывался, лишь вскользь сделал пару беглых замечаний как раз по поводу того, что мне представляется явно неосновательным, причем, замечания были вполне корректными и тему я не педалировал. Странно, что Вы даже и столь скромные высказывания считаете криминалом.

Botik Petra Velikogo написал:

#1049016
как тут выкладывали ув.

Они тут выкладывали частные замечания. И я выкладывал частные замечания, но в форме вопросов, на которые, по моим представлениям, мало мальски соображающий человек способен дать вменяемый ответ. Если я ошибся в этом отношении, то выражаю свои искренние соболезнования.

Botik Petra Velikogo написал:

#1049082
который считает историю ВМИ схоластикой

Уж в который раз приходится напоминать

Botik Petra Velikogo написал:

#1048470
прием - приписывать и развенчивать невысказанное

Может, все-таки не стоит домысливать?

Ув. коллеги, не совсем корректно мне вмешиваться до разрешения вопроса, но я, с вашего, позволения попробую внести ясность, оставляя за собой право не отвечать на вопросы.
Тактика (по Семечкину - середина XIX в.) - искусство ведения боя. Бой ведут подразделения, части (корабли) и соединения (эскадры). Поэтому и принято говорить о тактике подразделений, частей (кораблей) и соединений (эскадр). До появления разнородных сил флот однородных сил так же можно считать соединением. Поэтому и принято было говорить о тактике флотов (гребного, парусного, парового и броненосного). Тактика определяется боевыми возможностями корабля (оружие, защита и маневренные характеристики) - это определил С.О. Макаров. При принципиальной смене хотя бы одного из элементов принципиально меняется и тактика. Внутри каждого периода шло совершенствование за счет совершенствования способов действий или развития тактической мысли (боевых порядков, характера маневрирования и нанесения удара и т.п.), а также в следствии эволюционного улучшения конструктивных особенностей кораблей и их вооружения.
Как справедливо отметил Мирослав Эдуардович, содержанием любого боя является огонь, удар, маневр. Таран и огневое поражение - это формы удара. Они применялись в различные эпохи, но это не означает, что была одна и та же тактика.
Еще одно принципиальное положение - тактику нельзя характеризовать ни маневренной, ни линейной, ни криволинейной, ни какой-либо другой. Характеризовать можно только бой и действия в нем сил. К примеру, бой может быть оборонительным или наступательным, маневренным или позиционным, активным или пассивным и т.п. Но эти "эпитеты" неправомерно применять к тактике, ибо тактика (повторюсь) может быть только подразделений, частей и соединений. Есть тактика полка в обороне и тактика полка в наступлении. Но в том и другом случае - это тактика полка, а не оборонительная и наступательная тактика. 
Есть ещё один ложный посыл. В литературе можно встретить понятие "тактика боя". Это тоже неправомерно, ибо тактика  и есть теория и практика подготовки и ведения боя, т.е. масло масляное, это все равно, что говорить об оперативном искусстве операции.

Отредактированно Podvodnik (21.03.2016 21:05:09)

Для Вас неудачное, для меня - удачное. Просто любым инструментом познания нужно уметь пользоваться.

Чем больше букв, тем труднее выделить зерно. Что-то в Ваших рассуждениях настораживает. Вы точно проводите определение Макарова? Или рассматриваемый им конкретный случай выносите в качестве единственного и определяющего постулата? А разве условия местности, акватории не влияют на выбор тактики (подразделением, соединением и т.д.)? Вообще, почему Вы отделяет бой (т.е. действие) от искусства боя (искусства действия -тактики)? Что-то тут алогично.

Мне кажется проблема в определении - ув.  Podvodnik под тактикой подразумевает совсем не то, что принято в современном русском гражданском языке.

Олег написал:

#1049294
Мне кажется проблема в определении - ув.  Podvodnik под тактикой подразумевает совсем не то, что принято в современном русском гражданском языке.

Поэтому и существуют "специальные" ученые и специальная военная наука с военным искусством, где есть свои понятия и определения. А, коль скоро, это все же наука, то её следует уважать и гражданским учёным, а не учить военных говорить на "птичьем языке".

Podvodnik написал:

#1049295
Принципиально изменение тактики происходит в следствии принципиального изменения тактико-технических элементов

Хорошо. Появились на парусниках пушки - это принципиальный элемент? Перешли от колесных пароходов к винтовым (на порядки снизили уязвимость двигателя) - принципиально? А применение греческого огня?

Условия местности, акватории и т.п. влияют не на выбор тактики, а на выбор способа действий. Тактика и способ действий - это не одно и то же.