invisible написал:

#1052426
Вот именно, названный макаровским. Сравните конструкции.
ПС, А японский или американский флоты тоже использовали снаряды с "макаровскими" колпачками?

Хорошо, а что по вашему является "макаровским" бронебойным колпачком и в чем его отличие от "немакаровского"?

helblitter написал:

#1052484
Дык дружбан Витте экономию для бютжета получил..

А кто такой Витте в 1892 году?

helblitter написал:

#1052484
ИМХО, этих денег хватило на перевооружение всех "стариков "Балтики ......

Посмотрите стоимость куда менее полезной "Камчатки"...

invisible написал:

#1052390
Но аэродинамические колпачки использовались во всех флотах, причем еще до Макарова.

Как обычно, небольшая такая неточность:-)
Как раз "аэродинамические колпачки" начали использоваться после того, как Макарова уже на свете не было. Когда дальности боя увеличились, потребовалось "облагородить" форму. И когда как раз появились ББ колпачки, которые зачастую эту форму изрядно уродовали.

ВАЛХВ написал:

#1052446
А как конкретно действовала двойная трубка?

Если найдете в инете книгу Рдутловского, там хорошо описан и принцип действия, и недостатки. Некоторые картинки могу привести

vov написал:

#1052501
Как обычно, небольшая такая неточность:-)Как раз "аэродинамические колпачки" начали использоваться после того, как Макарова уже на свете не было. Когда дальности боя увеличились, потребовалось "облагородить" форму. И когда как раз появились ББ колпачки, которые зачастую эту форму изрядно уродовали.

Ну колпачок к снаряду 1907 г и есть аэродинамический или баллистический. Наверняка запатентован ранее. На американских испытаниях брони до РЯВ использовали 4 вида разных колпачков, причем Окун упоминает еще и о каком-то чешском.
Словом, всё было украдено до нас.

Andrey152 написал:

#1052475
Хорошо, а что по вашему является "макаровским" бронебойным колпачком и в чем его отличие от "немакаровского"?

Я ж привел фотографию. Хотя принцип действия был известен. Те же самые soft-steel cylindrical caps Джонсона или они же из алюминиевой бронзы.

invisible написал:

#1052426
Вот именно, названный макаровским. Сравните конструкции.
ПС, А японский или американский флоты тоже использовали снаряды с "макаровскими" колпачками?

А какая разница???? Как назывался "колпачок", бакароский или еще как? Это имеет принципиальное значение? Я создал тему чтобы оценить влияние снарядов на бой. ИМХО, снаряды обр.1907 года - это не вундерваффе, они вполне могли быть изготовлены и в 1902 г. Вот на бронебоях 1907 г. колпачок БЫЛ, а на снарядах 1892 г. не было!!! Вот и все. Значит снаряды 1907 г. более эффективно пробивали броню!

invisible написал:

#1052390
Колпачки Макарова никогда не применялись, потому как не была решена проблема их крепления к снарядам.

Вы не правы, в русском флоте эта проблема была решена экспериментальным путем задолго до РЯВ. Просто никто этим не интересовался - по крайней мере, я не видел на этом деле РГА ВМФ отметок об изучении... Кто экспериментировал над бронепробивающими или "магнитными" колпачками я уже на форуме выкладывал в прошлом году, но не помню в какой теме.

invisible написал:

#1052409
Документы об этом есть?

Есть, и очень много. С фотографиями испытательных стрельб и их анализом.

Пётр Артурский написал:

#1052538
А какая разница???? Как назывался "колпачок", бакароский или еще как? Это имеет принципиальное значение? Я создал тему чтобы оценить влияние снарядов на бой. ИМХО, снаряды обр.1907 года - это не вундерваффе, они вполне могли быть изготовлены и в 1902 г. Вот на бронебоях 1907 г. колпачок БЫЛ, а на снарядах 1892 г. не было!!! Вот и все. Значит снаряды 1907 г. более эффективно пробивали броню!

Разница есть, причем принципиальная.
Макаровский колпачок - из МЯГКОЙ стали, на снарядах обр. 1907 г. он имел оживальную форму и ничем не закрывался баллистическим наконечником. Как выше замечено, баллистические колпачки на снарядах обр. 1907 г. появились только в 1915 г, однако в не массовом порядке, т.к. сразу же появлялись проблемы с подачей из-за длины снаряда.
А вот колпачок на снарядах обр. 1911 г. был ТВЕРДЫЙ, из закаленной стали и практически плоский, чтобы обеспечить "закусывание" брони и доворот снаряда к нормали. Он работал уже как победитовый наконечник на сверле - в данном случае для разрушения цементированного слоя брони.

invisible написал:

#1052655
Колпачки с мягким наконечником показали на американских испытаниях минимальный эффект. Нужна инверсия фаз. Наконечник из высокотвердых карбидов и мягкая демпфирующая основа.

Правильно, поэтому мягкие колпачки прожили максимум десяток лет, а твердые - живы до сих пор...

invisible написал:

#1052655
Вот приведите, если можете.

Для этого мне надо выкупить их копирование в архиве - не мой интерес на трату значительной суммы денег. Но приведу часть переписки моей переписки с "Andrey152" по этому поводу:
1. Посмотрел переписку из 2-й описи 421-го фонда МТК. Дело о бронебойных снарядах и трубках к ним за 1898 год.Интересные вещи нашел.
Про бронебойные наконечники на снаряды все слышали, а вот кто слышал про "влияние магнитных приспособлений на бронепробиваемость бронебойных снарядов"? Внимательно прочитать времени не было, поэтому оставил дело (толстенное) на следующее посещение - но интересные там вещи написаны, и чертежи даны этих самых магнитных приспособлений для 6",8" и 9" снарядов Канэ... Наконечник наконечником, только вот как крепится? надо будет внимательно изучить..

2. Нарыл тут в документах архива Отчет под названием "Влияние магнитных приспособлений на бронепробиваемость снарядов и описание этих приспособлений" капитана Михайловского (1898 год) и несколько чертежиков и последующих его рапортов по результатам работы и испытательных стрельб... Правда там нет 12" снарядов, все больше 6" и 8"-е, но интересно... Начиналось, как я понял из переписки все в 1895 году и постепенно шло создание и испытания.
Действие закаленного магнитного приспособления основано на:
1. на предохранении снаряда от непосредственного соприкосновения с цементированным слоем плиты,
2. на уменьшении деформации снаряда при пробивании им плиты и через то - большей его пробиваемости,
3. на изолировании поверхности головной части снаряда от приваривания к нему частиц плиты...

3. Магнитное приспособление незакаленное выполнялось из мягкой никелевой стали содержанием угл. 0,3 и никеля 3,2%
Магнитное приспособление закаленное выполнялось из стали с содержанием угл 0,6% и никеля 2,2%
Первоначально приспособление (в виде колпачка) на головку снаряда "прикаливалось, что было плохо", с 1896 испытано крепление на 2 или 4 винта + пайка.
Идея - при ударе снаряда в плиту закаленный колпачек разбивает цементный слой плиты и входит в плиту. Идущий сзади его снаряд (под колпачком оставался небольшой зазор) в первый момент встречи колпачка с плитой нажимает на колпачек только верхом и ближ. поверхностью и по мере углубления колпачка в плиту догоняет его увеличивая пробивную силу.

4. До окончательных выводов я еще не добрался, опыты шли несколько лет, а я смотрел дело только за один год, но кое что из результатов промежуточных стрельб там было... Само дело толстенное, да и большинство бумаг написано ручками - а почерк у писавших - не ахти..

5.Там есть описания испытаний в виде рапортов - один, к примеру, по 10" плите 3 БрБСн с наконечниками и 1 БрБСн без наконечника, есть рапорт от февр 1898 к чертежам №7227 и 7228, есть не нумерованные чертежи (размером А4)

invisible написал:

#1052681
если верить Пекингхэму, перед Цусимой взрыватели были доработаны и взрыв следовал, когда снаряд уже проник в броню.

Он не располагал достоверной информацией.

Во-первых, доработать не успели, т.к. приступили только в феврале 1905 г.

Во-вторых, доработка касалась только корпуса взрывателя, т.к. подозревали прорыв пороховых газов через резьбовое соединение при выстреле. Остальные свойства взрывателей остались без изменения, хотя моряки много чего просили.

Отредактированно Gunsmith (02.04.2016 12:08:16)

Gunsmith написал:

#1052695
Он не располагал достоверной информацией.

Согласен. Наблюдатели частенько чепуху писали.

shhturman написал:

#1052685
2. Нарыл тут в документах архива Отчет под названием "Влияние магнитных приспособлений на бронепробиваемость снарядов и описание этих приспособлений" капитана Михайловского (1898 год) и несколько чертежиков и последующих его рапортов по результатам работы и испытательных стрельб... Правда там нет 12" снарядов, все больше 6" и 8"-е, но интересно... Начиналось, как я понял из переписки все в 1895 году и постепенно шло создание и испытания.Действие закаленного магнитного приспособления основано на:1. на предохранении снаряда от непосредственного соприкосновения с цементированным слоем плиты,2. на уменьшении деформации снаряда при пробивании им плиты и через то - большей его пробиваемости,3. на изолировании поверхности головной части снаряда от приваривания к нему частиц плиты...3. Магнитное приспособление незакаленное выполнялось из мягкой никелевой стали содержанием угл. 0,3 и никеля 3,2%Магнитное приспособление закаленное выполнялось из стали с содержанием угл 0,6% и никеля 2,2%Первоначально приспособление (в виде колпачка) на головку снаряда "прикаливалось, что было плохо", с 1896 испытано крепление на 2 или 4 винта + пайка.Идея - при ударе снаряда в плиту закаленный колпачек разбивает цементный слой плиты и входит в плиту. Идущий сзади его снаряд (под колпачком оставался небольшой зазор) в первый момент встречи колпачка с плитой нажимает на колпачек только верхом и ближ. поверхностью и по мере углубления колпачка в плиту догоняет его увеличивая пробивную силу.4. До окончательных выводов я еще не добрался, опыты шли несколько лет, а я смотрел дело только за один год, но кое что из результатов промежуточных стрельб там было... Само дело толстенное, да и большинство бумаг написано ручками - а почерк у писавших - не ахти..5.Там есть описания испытаний в виде рапортов - один, к примеру, по 10" плите 3 БрБСн с наконечниками и 1 БрБСн без наконечника, есть рапорт от февр 1898 к чертежам №7227 и 7228, есть не нумерованные чертежи (размером А4)

Эти все попытки были заранее обречены на провал, поскольку общий тренд был удешевление продукции. Снаряды - расходный материал, вернее, продукт. Потому никто не заботился об улучшении их твердостных характеристик. А можно было просто цементировать или закаливать головки. Но ведь и это усложнение процесса, ведущее к снижению производительности. И ваще был бы чугуний, если бы снаряды из него не разрывались в воздухе. Хотя это, по моему мнению, следствие неудачной конструкции снарядов. Меня она как-то удивила. Уничтожает все преимущества отбеленного слоя.

Andrey152 написал:

#1052657
Правильно, поэтому мягкие колпачки прожили максимум десяток лет

Тогда какие колпачки сейчас?