invisible написал:

#1052738
А можно было просто цементировать или закаливать головки.

А если к этому еще и облагородить сплав легирующими добавками, так вообще можно надолго забыть про всякие колпачки.
Особенно если привести вес снаряда к устоявшимся в мире стандартам.

Andrey152 написал:

#1052646
Разница есть, причем принципиальная.
Макаровский колпачок - из МЯГКОЙ стали, на снарядах обр. 1907 г. он имел оживальную форму и ничем не закрывался баллистическим наконечником. Как выше замечено, баллистические колпачки на снарядах обр. 1907 г. появились только в 1915 г, однако в не массовом порядке, т.к. сразу же появлялись проблемы с подачей из-за длины снаряда.

Для меня это не принципиально.. речь о том, что снаряд 1907 г., эффективнее снаряда 1892 г. по бронепробиваемости. Или не так?

Gunsmith написал:

#1052690
На тот момент – «вундервафля», т.к. способ снаряжения крупнокалиберных снарядов тринитротолуолом был разработан только в 1905 году.

Хм.. читал что немцы в 1902 году стали делать такие снаряды, но не суть, будет у нас пироксилин вместо тротила.

invisible написал:

#1052681
Скажем, точность попаданий. Кажется несвязанной. Но... На расстоянии 6 миль всплеск неразорвавшегося от удара об воду снаряда различить практически невозможно. Корректировка огня бесполезна.
И в принципе, слабые всплески от русских снарядов осложняли пристрелку, что сказывалось на результатах стрельбы.

Еще один плюс!

Gunsmith написал:

#1052690
Вы сильно преувеличиваете значение мягких бронебойных колпачков.

Возможно, но эффект был же! Может конечно меньше, чем я читал - в тексте речь шла о 16%.

invisible написал:

#1052681
Другие недостатки российских снарядов.
- отсутствие 75-мм фугаса. Бронебойное действие этого снаряда незначительно, а вот в небронированных оконечностях и трубах этот фугас мог делать солидные дыры. То есть, 75-мм артиллерия русских кораблей в линейном бою была неэффективна в отличие от японской;
- слабое зажигающее действие. А вот наши корабли при Цусиме горели очень хорошо.
- отсутствие химического воздействия. Влияние отравляющего действия шимозы, обычно, недооценивается. Но артиллеристы, надышавшиеся этой гадости, вряд ли способны к точной размеренной стрельбе.

Согласен, по первому пункту сам писал ранее.

Пётр Артурский написал:

#1052854
Для меня это не принципиально.. речь о том, что снаряд 1907 г., эффективнее снаряда 1892 г. по бронепробиваемости. Или не так?

А оно вам зачем?
Из правил стрельбы 2ТОЭ.
Смотрим:


И как часто во время Цусимы стреляли на необходимых для бронебойных снарядов дистанциях?

Отредактированно Andrey152 (02.04.2016 22:27:48)

Andrey152 написал:

#1052857
А оно вам зачем?

Читаем начало темы.

Cobra написал:

#1052856
А шо таки у японцев были фугасные 76 мм?

так вроде 800 грамм ТНФ http://wap.tsushima.borda.ru/?1-6-120-0 … 1196406219

Пётр Артурский написал:

#1053059
И главное весо ВВ, у снаряда 1892 г. - 1,3 кг, а вот у снаряда обр. 1907 года - 5,3 кг. Даже если мы не меняем пироксилин на тол, то получаем увеличение мощности взрыва в ЧЕТЫРЕ раза.

А откуда Вы взяли 1.3 кг? Вообще то 5.3 кг пироксилина, у снаряда обр. 1907 г. - 6 кг тротила. Снаряд по объему ВВ не менялся.

Добрый день!

Пётр Артурский написал:

#1053059
ИМХО, даже такого фактора хватило нам для победы

Победа или поражение всегда лежит в области стратегии, поэтому даже со снарядами 1892г можно было победить, а со снарядами обр.1911г проиграть.. очень неправильно примитивизировать РЯВ на море, сведя  все к снарядам

С уважением, Поломошнов Евгений

СДА написал:

#1053140
А если посмотреть данные о людских потерях на 1 попадание, то получается что наши снаряды были даже эффективнее.

Потери на 1 попадание характеризуют лишь качество защиты экипажа.
Эффективность снарядов надо смотреть как количество необходимое для потопления (вывода из строя) вражеского корабля. Если для ЭБР на это значительно влияет их различная индивидуальная конструкция, то, например, для миноносцев условия сравнения будут одинаковые.

Отредактированно адм (04.04.2016 12:46:34)

Евгений написал:

#1053095
Победа или поражение всегда лежит в области стратегии, поэтому даже со снарядами 1892г можно было победить, а со снарядами обр.1911г проиграть.. очень неправильно примитивизировать РЯВ на море, сведя  все к снарядам

Согласен, всего лишь одина из причин..

СДА написал:

#1053150
Но главное, что никаких достоверных данных о превосходстве японских снарядов нет.

Просто они все взрывались....

СДА написал:

#1053140
А если говорить серьезно, то тему давно пережевали и данных сейчас в общем то достаточно.Реально, о низкой эффективности русских снарядов и высокой эффективности японских говорили только показания наших офицеров побывавших под КОНЦЕНТРИРОВАННЫМ обстрелом.Те кто под концентрированный обстрел на попали (Нахимов, Донской, Николай) - никаких особых ужасов не заметили. Даже пожары почти не возникали, а те что возникали легко тушились (если не воспламенялся порох, как на Сисое).

Да, на Сисое и Наварине никаких ужасов не было. Получили всего несколько снарядов и набрали воды.
Кста, в обоих случаях Микаса попадала под концентрированный обстрел и ничего.

Евгений написал:

#1053095
Победа или поражение всегда лежит в области стратегии, поэтому даже со снарядами 1892г можно было победить, а со снарядами обр.1911г проиграть.

И тактики....

Евгений написал:

#1053354
Разве, что на уровне мелких подразделений.. в масштабной войне можно иметь худшую, чем противник тактику и получить победу благодаря правильно выбранной стратегии

При Шантунге неудачную стратегию избрал именно Того. Отчасти, это объясняется запаздыванием Якумо и Асамы, но тем не менее, он безуспешно атаковал хвост русской эскадры с дальней дистанции, потратив на это большую часть боекомплекта.
Потом, он пошел на обгон, подставив Микасу под огонь всех русских кораблей. При этом ему сопутствовало необыкновенное везение как самому лично, оставшемуся целым при близком разрыве снаряда, так и удачным выстрелом, не попавшим в корабль, но тем не менее, давших 2 чудесных рикошета, запустивших Цесарь в циркуляцию.

СДА написал:

#1053165
Вы типа не в курсе сколько времени под концентрированным огнем находилась Микаса и сколько наши? И типа не в курсе о количестве попаданий в ту же Микасу и для сравнения в ВЫЖИВШИЙ Орел? Как бы очевидно, что Микаса просто получила меньше снарядов даже по сравнению с Орлом. А с утонувшими ЭБР разница должна быть еще больше.

Микаса была в худшем положении чуть ли не весь Шантунг и начало Цусимы.

СДА написал:

#1053165
Ну а сисой - там низкое качество постройки в первую очередь играло и необходимость поддерживать ход. Плюс неудачная конструкция, без бортовой брони в носу. А у японцев, как мы знаем пояс в носу был почти в всех ЭБР и БРК.

Я ведь показал, что у Микасы он был под водой. У Сикисимы перегруз был еще больше - за 1000 т. Ну покажу еще Фудзи. Оконечности уязвимы. Ничего не мешало его подтопить.

СДА написал:

#1053165
Про "набрал воды" известно только про сисой. Про наварин данных вообще крайне мало, поскольку спаслось всего 3 матроса. И известно только что было некоторое количество попаданий.

Простите, но набирали воды и Ретвизан, и Пересвет, и Победа, и Полтава. Не говорю уже про Ослябю.

Отредактированно invisible (05.04.2016 08:05:30)