адм написал:

#1085085
Формидебл получил вторую торпеду когда уже был отдан приказ покинуть корабль.

Вы пытаетесь доказать наличие у британских кораблей негативных последствий постройки, а не готовность экипажей до последнего бороться за живучесть корабля.

адм написал:

#1085085
В целом британцы плохо держали минно-торпедные повреждения.

Из оставшихся в списке Маджестика, Британии, КЭ7 и Триумфа, мы имеем два взрыва погребов и один корабль, откровенно маленький для 160 кг гексанита. На чём там подорвался КЭ7 я просто не знаю. Такое вот "в целом".

QF написал:

#1085061
На фоне Осляби,  построенного профессионалами на специализированной казённой верфи и сделавшего оверкиль в первый час боя (в сущности, после нескольких залпов 2-3 японских броненосцев)

Во-первых, пересветы изначально проектировались как рейдеры и корабли для вспомогательных театров (
Колониальный крейсер"). В жертву автомомности принесли бронирование, воружение..
Во-вторых, основные, роковые повреждения нанесли гарибальдийцы

QF написал:

#1085154
Копия английского колониального броненосца 2-го класса.

Нет, усиленно вооружённый крейсер..

QF написал:

#1085154
живучесть Осляби будет выглядеть ещё хуже, чем в моём варианте.

Как у любого БрКр времён РЯВ..

kis220677 написал:

#1085170
А гарибальдийцы это пришельцы из будущего, так сказать идеальные машины войны на море.

Идеи, положенные в основу создания нового типа крейсеров, формулирова­лись следующим образом:

1.  Возможно создание боевой едини­цы, способной выполнять задачи броне­носного крейсера и эскадренного бро­неносца, который мог бы действовать в составе эскадры;

2.  Стратегически такой корабль мог бы использоваться для действий в оди­ночку;

3.  Он   должен нести сильное воору­жение для борьбы с соединениями крей­серов, в том числе броненосных;

4.   Корабль должен  иметь  возмож­ность уклониться от боя с превосходя­щими по силе боевыми единицами, что обеспечивается скоростью, превосходя­щей скорость всех эскадренных броне­носцев.Решение проблемы, предложенное Брином, состояло в «скрещивании» крей­серов типа «Пизани» с только что зало­женными в 1893 году броненосцами «Эмануэле Фипиберто» и «Амиральо ди-СенБон», проект которых составил Гиацинто Пуллино на основе идей адмира­ла Сен-Бона. Разработка чертежей но­вого корабля была поручена автору про­екта «Пизани» генералу Эдуарде Масдеа. http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/1995_03/02.htm

han-solo написал:

#1085177
Я правильно понимаю, что по Ослябле постреляли 2 ЭБР, а потом 4-*6 БКР?

Нет.
“Пересвет”, “Ослябя” и “Победа” имели высокий надводный борт, позволявший им держать высокую скорость и использовать большую часть артиллерии даже в очень свежую погоду. Чтобы в ходе длительного плавания вдали от баз их подводная часть не обрастала ракушками и водорослями (если их не счистить в доке, корабль резко терял скорость при возрастании расхода угля), ее на первой паре обшили медными листами на деревянной подкладке. Над водой борта имели заметный завал внутрь. Такая форма корпуса и принятое распределение весов (например, высоко расположенная носовая башня) способствовали плавной качке на волнении, что повышало точность стрельбы и снижало утомляемость экипажа (можно вспомнить восторженные отзывы В. П. Костенко о поведении в штормовом океане “Орла”, имевшего аналогичную форму корпуса). Но, с другой стороны, из-за этого корабли имели малую остойчивость, что снова компенсировалось высоким надводным бортом. У корабля с заваленным бортом с ростом крена спрямляющий момент, зависящий от величины погружаемого объема, растет медленно, по сравнению с кораблем, имеющим при той же ширине вертикальный бортВ бою же трудно было рассчитывать, что высокий надводный борт, являвшийся прекрасной мишенью для противника, не будет многократно пробит снарядами. И тогда его эффективная высота будет зависеть от расположения самой нижней надводной пробоины. Правда, тогда считалось, что надводные пробоины, через которые нет непосредственного поступления воды, могут быть легко заделаны аварийными партиями. К тому же уже утвердилось мнение, что для защиты остойчивости в бою необходимо иметь броню не только по ватерлинии, но и выше - на большей части длины корпуса. Этот верхний пояс, по соображениям веса и опять-таки остойчивости, был гораздо тоньше главного по ватерлинии, но давал достаточную защиту от фугасных снарядов. Бронебойные снаряды из-за небольшого размера оставляемой ими пробоины и отсутствия в этом месте жизненно важных объектов были не так страшны.
По всему выходит, что “Ослябя” перед боем 14 мая имел свыше 2.000 тонн угля, полуторную норму запасов и сверхкомплектный экипаж из 922 человек (35 офицеров, включая труп контр-адмирала Фелькерзама) вместо штатных 27 офицеров и 743 прочих чинов. С главным поясом под водой этот корабль уже нельзя было считать броненосцем. Также перегруженные корабли типа “Бородино” все-таки имели над водой по всей длине корпуса 102...152-мм верхний пояс с коффердамами (небольшими отсеками, призванными ограничивать повреждения и затопления при взрыве в них снарядов) за ним, и их положение было не в пример лучше. А у “Орла” к вечеру даже вышел из воды главный пояс.

А теперь - свидетельства очевидцев трагедии (стилистика оригинала сохранена - С. С.).

“Один из первых выстрелов в “Ослябя” попал слева в жилую (нижнюю - С. С.) палубу близ носовой переборки. Через пробоину вода попала в первый и второй отсеки, через трещины в палубе и разбитые вентиляторные трубы - в носовой шестидюймовый погреб (вентиляционные шахты и погреб боезапаса 152-мм орудий - С. С.) и подбашенное отделение. Заделка пробоины вследствие зыби и хода была невозможна, дальнейшее распространение воды по жилой палубе было задержано третьей переборкой впереди носового траверза, а внизу вода дошла до отделения носовых аппаратов (торпедных - С. С.) и динамо-машин. Новый снаряд, попавший с левой стороны в десятую угольную яму, пробив броню, затопил запасную крюйт-камеру. Крен и дифферент на нос увеличились. Для спрямления начали затоплять правые патронные погреба, что происходило медленно вследствие малого сечения клапанов. В это время были сбиты стеньги, а в носовую башню попало три крупных снаряда; первый повредил установку, а третий, влетев в амбразуру, вывел всю прислугу, тяжело ранил командира башни мичмана Майкова.

Около 3 часов, вследствие увеличения крена, вода стала вливаться через порты нижней батареи, которые нельзя было задраить, так как полупортики были перебиты. Незадолго до гибели эскадра уклонилась немного вправо. “Ослябя” вышел из строя и около 3 часов пошел ко дну, перевернувшись кверху килем. В момент гибели на мостике находились командир капитан 1 ранга Бэр, капитан 2 ранга Генке, лейтенант Саблин, прапорщик Болдырев. В середине боя были ранены старший офицер капитан 2 ранга Похвиснев, подполковник Осипов (флагманский штурман Фелькерзама - С. С.), лейтенанты Косинский (флаг-офицер - С. С.), Колокольцев, мичманы князь Ливен (флаг-офицер - С. С.), Шиповалов, много команды. К месту гибели “Ослябя” подошли миноносцы спасать людей, что производили под сильным огнем неприятеля” (журнал “Нива”, ±23, 1905 год). http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … -oslyabya/
Жестокая хроника боя свидетельствует, что «Ослябя» уже в 14 ч 20 мин, то есть спустя 31 минуту после открытия огня, получил столь тяжкие повреждения, что уже не мог держаться в строю и, несмотря на попытки выправить положение, выкатился вправо. Креп достигал 12", броненосец сидел в воде по носовые клюзы, носовая башня и левый носовой 152-мм каземат были разбиты. Имея, по-видимому, поврежденное рулевое устройство, корабль непроизвольно повернул на обратный курс, но затем экипаж справился с управлением. Броненосец снова повернул вправо и около пяти минут шел вместе с эскадрой, словно собираясь занять свое место в строю. Корабль, уже неудержимо погружаясь, еще успел повернуть вправо. И в этом почти беспомощном положении личный состав пытался ввести в действие уцелевшие орудия правого борта и развернуть кормовую башню на правый борт. Но из-за крена комендоры уже не могли взять противника на прицел, а башня не поддавалась повороту. Старший минный Офицер лейтенант М.П. Саблин, переживший впоследствии, как и все спасшиеся с корабля, бой и гибель крейсера «Дмитрий Донской». писал позднее: «Видя, что гибель "Осляби" неизбежна, я спустился в жилую палубу и скомандовал: "Из палубы всем выйти". Сам же пошел на верхний мостик, чтобы доложить командиру о всем виденном н о своем приказании. Только но этому приказанию команда начала уходить из жилой палубы. До этого момента ни один человек не оставлял своего места без разрешения моего или мичмана Иванова. Когда вода поднималась в погребах высоко, мы разрешали прекращать подачу, выходить людям, а погреба задраивать. Подачу же продолжали производить с правой стороны. Когда я поднялся на мостик, то застал в боевой рубке командира, старшего артиллерийского офицера и прапор-шика Болдырева. Я доложил обо всем командиру, командир мне ответил: "Да, тонем, прощайте". Мы все простились. В это время крен был настолько велик, что. чтобы не упасть, я схватился за тентовую стойку с правой стороны от рубки». Опрокидывающийся корабль унес в воду всех находившихся на мостике. Командира среди спасенных не оказалось.. http://keu-ocr.narod.ru/Peresvet/chap06.html

Уважаемый Han-Solo!Увы,г-н Контръ-Адмиралъ,вынужден с Вами не согласится относительно КР типа "Богатырь".Во-первых,не факт,что "не так уж и плохо проявили себя бронепалубные крейсера и пробить их защиту было не просто. Конечно борта фугасы дырявили, но кроме эффектных внешних попаданий похвастаться было не чем..." : 1.Н. Л. Кладо писал:
"Что же касается до больших бронепалубных крейсеров, то бесполезность их, вне всякого сомнения, очевидна, да об этом и не стоит и распространяться, так как это было решено задолго ещё до этой войны во всех флотах, за исключением, к сожалению, русского. Если японцы могли извлечь пользу из своих бронепалубных крейсеров, то лишь потому, что у русских не было броненосных крейсеров..." цит. по Кладо Н. Л. "Очерк военных действий на море во время русско-японской войны".2. Л. Ф. Добротворский,сам командовавший крейсером «Олег» в Цусимском сражении: "Легкие крейсера, как «Олег», «Аврора» и др., совершенно не боевые суда. Выстроены они дли разведочной службы и для уничтожения неприятельской торговли. От сражения они должны по возможности уклоняться, пользуясь существующим для того быстрым ходом. Они очень узки, длинны, вследствие того мало устойчивы и неповоротливы. почему в боевую линию с эскадренными броненосцами ставиться не могут. Крейсера для предохранения механизмов имеют тонкую, броневую палубу, но бортовой брони нет подобно эскадренным судам и потому всякий осколок, всякий крохотный снаряд их пробивает, наливает воду на броневую палубу и крейсера, потеряв остойчивость, кувыркаются.Пушки на них только 6-дюймовыя, 3-х и 1¾ дюймовые. Защищены они или вернее их прислуга тонкими, стальными щитами, а на крейсере «Олег» часть их ещё слабыми броневыми башнями и казематами. Подобная тяжесть, наваленная на верху для такого узкого судна, как «Олег», делает его более опасным для боя, чем самые обыкновенные коммерческие пароходы, потому, что те, по крайней мере, будут тонуть прямо и медленно, а этот кувырком, мгновенно. Такие крейсера носят название: «руки в перчатках, а тело голое» и могли быть заказаны только теми, которые знали, что им на них не придется сражаться..." цит. по Добротворский Л. Ф."Уроки морской войны".И опыт сражений русско-японской войны показал, что применения скорострельной артиллерии, стрелявшей бризантными снарядами, приводило к тяжёлым повреждениям и потере боеспособности бронепалубными крейсерами, даже без пробития броневой палубы и её скосов.Результаты боёв с участием бронепалубных крейсеров, в том числе «Олега», это полностью подтверждали. Угольные ямы и коффердамы оказались совершенно неадекватной защитой даже против снарядов среднего калибра и пробоины в корпусе в районе ватерлинии приводили к приёму большого количества воды ( из Шершова А. П. "История военного кораблестроения" и Крестьянинова В. Я.,Молодцова С. В. "Крейсер "Аскольд" ).И англичане,сделав правильные выводы создали серию броненосных крейсеров типа «Кент» (англ. Kent),которые часто именуют первой серией «Каунти» (County).Далее,такие "полуброненосные" ( бронебашни,бронеказематы,но часть пушек за щитами и только бронепалуба ) англичане и французы тиражировать не стали.Только немцы построили самую большую серию в 5 ед.И были ими не особо довольны.С-АСШ тоже построили т.н. "защищённые" крейсера типа "Сент-Луис" ( построено 3 корабля: «Сент-Луис» (C-20 St. Louis), «Милуоки» (C-21 Milwaukee) и «Чарльстон» (C-22 Charleston).Но "янки" ударились в другую крайность : поставили бортовой бронепояс,а бронебашен не было,как и щитов на 4-х 6"П в носу и корме на верхней палубе.Первоначально их классифицировались как бронепалубные крейсера 1-го класса,но фактически они были броненосными крейсерами,похожими на тип «Кент» (англ. Kent).А путаница в классификации этих крейсеров возникла в начале ХХ века из-за того,что журналисты придумали для них особую классификацию, в соответствии с которой они назывались «полуброненосными» (semi-armored cruisers) или «лёгкими броненосными» (light armored cruisers) крейсерами.Так что,серия типа "Богатырь" - это "самобытные" КР,в том смысле,что являли собой нечто среднее между бронепалубными и броненосными КР.Но,и употреблять выражение,что они были "не рыба,не мясо" - я воздержусь.

invisible написал:

#1085215
Это и есть ни рыба - ни мясо. Для корабля в линии брони слишком мало, для разведчика - слишком много. А ведь примерно за ту же цену можно было Баян сделать.

верно. Для РИФ, по деньгам и водоизмещению, 2 "Якумо" были равны 3 "Богатырям", но несоизмеримо выше их по ценности, потому вместо 3 6500-тонных крейсеров, можно было заказать 2 10000-тонных аналога "Якумо"

Игнат написал:

#1085233
или добавить денег получив 2 эбр

да. Скажем, вместо 4 крейсеров-бронепалубников (или 3-х крейсеров бронепалубников и одного невнятного "Баяна") - 2 "Ретвизана". Мли, если хотите, 2 "Цесеревича".

Уважаемый Игорь Вальчук!С БрКР типа "Якумо" для ВМФ РИФ Вы явно "загнули"!Вряд ли было одобрено предложение копировать сей проект.Тогда уж вероятнее,что-то на основе дипломного проекта В.П.Костенко могли осуществить.

ринат гимадеев написал:

#1085248
С БрКР типа "Якумо" для ВМФ РИФ Вы явно "загнули"!

хорошо, + 2 "Ретвизана"

ринат гимадеев написал:

#1085248
Тогда уж вероятнее,что-то на основе дипломного проекта В.П.Костенко могли осуществить.

я не помню настолько хорошо воспоминания Костенко, что он там рисовал, будучи студентом, но то, что мы заказыали до войны - Баян-1, и после нее - Баян-2 и 2 реплики, есть очень, очень нехорошо и в любом случае все 4 таких корабля в лучшем случае равны 2 "Якумо" (но дороже)

"Рюрик-2" хорош, но заказанный в 1 экземпляре, погоды не делал

Уважаемый Игорь Вальчук!Касательно ЭБР типа "Ретвизан" - я с Вами согласен.Возможно,лучше было иметь их вместо "Цесаревича" и ЭБР типа "Бородино",так как бронебашни для среднего калибра имели в реале больше недостатков,нежели преимуществ по сравнению с казематами.А ещё лучше ЭБР типа "Кн.Потёмкин-Таврический" - два узла "минус" ( 16 уз. ) против дополнительных 4х6" "в плюсе",а ещё лучше типа ЭБР типа "Мэн-2" ( я имею ввиду USS "Maine" BB-10).А у В.П.Костенко тема диплома была - "Проект нового облегченного быстроходного броненосного крейсера"."На вскидку" нашёл пока только : "В Костенко от 1955 г.,т.е. в первом издании не было схем, достаточно детальное описание: 2х2 10", 2х2 6" возвышенно за 10-дм башнями и 8-12 (не помню) в батарее (м.б. часть их них, т.е. 6" в батарее и на верхней палубе - тоже?), три трубы (?), до 21-23 уз. 12-15 000 тонн.В его работе по истории развития бронирования - даже упоминания нет..." - это сообщение от 04.02.2010 г.,участника "von Echenbach.Капитанъ I ранга" см. : http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2899&p=5

Игнат написал:

#1085233
и рядом не стояли

"Хотя после вступления в строй броненосца «Ринаун» опыт постройки подобных кораблей больше не повторялся, в России именно их признали наиболее перспективным прототипом. Такие броненосцы могли эффективно представлять российский флаг во всех странах мира, а при необходимости (дойди дело до разрыва с Англией) вместе с пароходами Добровольного флота успешно действовать на торговых путях. Таким, примерно, мог быть ход мыслей руководителей Морского министерства (или Главного морского штаба — ГМШ). когда они обратили свои взоры на подобные английские броненосцы. Задание «собрать сведения о морских качествах» этих кораблей получил 28 июня 1894 года во Владивостоке командующий отрядом судов в Тихом океане. 28 сентября от начальника эскадры в Тихом океане С.П. Тыртова пришел ответ, а уже 17 ноября составленный в Морском техническом комитете (МТК) и предварительно доложенный управляющему Морским министерством проект броненосца в 10500 т водоизмещения по типу броненосца «Барфлер» обсудили на расширенном собрании адмиралов и командиров"