Флудогоны вы товарищи, не в обиду будет сказано. Это ж скоко тем поднимаете. Запаришься все обсуждать. Наброшу, скажу что суждения ваши основаны на некорректных предпосылках. И уйду

РыбаКит написал:

#1165530
это Нельсон с Родни.(с)

Они урезанный G-3. В G-3 ничего испуганного нет. По ТТХ классический быстроходный линкор времен ВМВ. Буде построен, крыл бы как бык овцу все ЛинКр и большую часть ЛК в придачу....

РыбаКит написал:

#1165530
У них и броня на АВ завелась.

Она была и на Акаги и Лексингтонах. При этом пояс был и на Йорктаунах и Эссексе. И все они имели бронированную палубу, правда не полетную. А вот Тайхо ее имел как британцы, при этом некоторые его считают круче Эссекса. При этом у американцев на Мидуе она тоже появилась. Так что кто тут укушенный - еще вопрос.
 

Заинька написал:

#1165536
и американцев - на безлимитных авианосца

Лимитных. 33 000 т. При этом американцам чтобы вписать Лексы в этот габарит пришлось специально в договоре закладывать расширение 3000 т на усовершенствование ПТЗ и для них.

РыбаКит написал:

#1165555
И чем они мешали самолетам на переделках?

1) Своим весом, который для АВ по факту лишний груз.
2) На Лексах - созданным креном из-за чего нельзя было заливать полный запас топлива.

Заинька написал:

#1165580
Ну, это совсем не тот лимит=)

Ничего себе не тот. Именно тот. Еле впихнули. Я вам даже секрет открою. На контрактном чертеже лекса была бронированная летная палуба. ИМХО отказались в том числе чтобы впихнуть все остальное....

Заинька написал:

#1165576
Ну они же якобы "тупиковая ветвь", а на тупиковой ветви созрел сочный, потрескавшийся и сладкий плод в виде линейного крейсера=)

Они тупиковая ветвь и на ней созрел вредный и дорогой плод в виде линейных крейсеров. На их заказчиков и проектантов Лаврентия Павловича не было, вредители они и ущерб обороноспособности нанесли весомый.
Хотелки у не пуганных адмиралов играли и они очень хотели и на ... сесть и рыбку съесть. Вышло только первое.

Отредактированно han-solo (22.05.2017 21:12:01)

РыбаКит написал:

#1165303
Еще раз просмотрел данные по КМУ- нихрена коммерцы с вояками не пересекались

А точно эти установки строго разные фирмы проектировали? (И почему нет смайлика, внимательно глядящего через лупу?)

РыбаКит написал:

#1165303
Косвенно упоминается только прогресс в зубчатых передачах и то только, что ими Парсонс занялся дабы на фешенебельных яхтах менять ПМ на турбины.

Ты не представляешь, сколько хорошего и нового дало гражданское судостроение например ТАКРам. Многие технические решения были обкатаны и прыжок возможностей возник не на пустом месте.

РыбаКит написал:

#1165299
Вообще, если быть точным пинкор убили Дарданнелы.

Убили тупые адмиралы, мыслящие шаблонами. Вопхать в пролив усеянный минами и с батареями на берегах эскадру- клиника. Они про Циндао не слышали? Кто тогда им доктор...

yuu2 написал:

#1165315
Вы не туда смотрели. Никто, естественно, не размещал на коммерческих пароходах прототипы установок, совпадающих с военными до состояния идентичности. Отрабатывали не серийные установки, а ТЕХНОЛОГИИ.

Правильное замечание.

yuu2 написал:

#1165315
Первая турбина - на цивиле.
Первая гидропередача - на цивиле.
Первая турбозубчатая - на цивиле.
Первые котлы сверхкритического давления - цивильные.
Первые котлы с многократной принудительной циркуляцией - цивильные.
Высоконапорные котлы чисто военных проектов сначала отрабатывались на гражданских судах.
И т.д., и т.п.

Об отладке военного КИПа на гражданских судах вообще тома можно написать.

Отработаны подшипники, системы смазки и охлаждения, масса вспомогательных механизмов. А бесценный опыт длительной эксплуатации? Сколько ходил за год дредноут и лайнер? А ГУПы и содержание линий валов, а винты? Бесценный опыт.

РыбаКит написал:

#1165479
110 000 л.с.-28у
130 000 л. с.-30у
Теперь вопрос, кто из вышеупомянутых сможет длительно поддерживать эскадренный ход в 27узлов если для этого надо держать мощность в 90-95000л.с?

Задал этот вопрос турбинистам, практикам, строившим и сдававшим ТАКРы. Минуты три в усы улыбались и молчали. Потом сказали что оба. Но!

РыбаКит написал:

#1165479
Правильно- ддля первого это напряг на грани фола, для второго только 75% мощности.

Ошибаешься: они сказали, что ты переносишь опыт ДВС и газотурбин. А тут ротор висит в маслянном клине и турбине пофиг, она берёт пар до предела. Нет напряга и ТЗА спокойно держит этот режим, ибо он штатный. В деле нужное количество котлов и в них штатное горение. Для первого корабля это не напряг, а вот на втором вполне возможно попасть в зону резонанса. Поэтому первому кораблю выдержать этот режим легче. По словам практиков разница только в износе вспомогательного оборудования. Только и всего.

РыбаКит написал:

#1165483
Вы не туда читали- идея Борисыча что на лайнерах отрабатывались элементы военных кму. В реале на лайнеры оно попадало уже после военных, да и вообще очень отличалось.

Пусть Борисыч сам скажет. Не будем раздумывать.

sas1975kr написал:

#1165507
1) Появилась техническая возможность при той же доле водоизмещения приходящейся на ЭУ получить ЛК со скоростью в районе 30 узлов.
2) Всегда для ЛК считали необходимым иметь эскадренную скорость не меньшую чем у противника. Лучше больше на 1-2 узла.
3) В итоге когда появился первый 30 узловый Дюнкерк, который больше линенйый крейсер, чем линкор, дальше по накатанной все флоты решили что им тоже позарез нужны 30-узловые ЛК.
4) Тут еще и политический фактор играл роль. Парламенту всегда сложно объяснить почему их линкор должен быть хуже чем у других. Парламентарии почему то любят скорость.
5) Поэтому адмиралы в требования к новым ЛК включали именно такую, 30 узловую скорость.
6) При этом были договорные ограничения. И получилось что в 35К максимальный калибр, адекватная ему броня и 30 узлов - не лезут. Кто-то забил на договора. В итоге получились Бисмарк, Литторио и (в меньшей степени) Ришелье. Кто-то решил пойти на компромисс. Благо количество новых ЛК и совершенство артиллерии, как вы правильно заметили, сделали линейную тактику бессмысленной. А потому некоторое снижение толщины брони и снижение скорости на 1-2 узла скорости посчитали допустимым. В итоге получились 27,5 узловые Норт Кэролайн / Саут Дакота и 28,5 узловый Кинг Джордж.

Примерно так.

han-solo написал:

#1165608
Не будем раздумывать.

Читать тоже не будем? Там Борисвчь конкретно сказал- субсидию на лайнеры платили что бы КМУ отработать. А то типа дивизию перевозят, это чисто для отмазки. Так что изыди со своей философией.

han-solo написал:

#1165608
Нет напряга

Костя, если даже у котлов нет напряга, у трубопроводов и нагрузки пофиг, то этот турбоагргат неправильно рссчитан или рассчитан на большую мощность- изыди и не компосируй моск!
Пы. Сы. По твоему так КМУ вечная и не инашивается- короче ...

han-solo написал:

#1165617
Угля кушают много.

ЭБр жрал больше.

han-solo написал:

#1165617
Если на броненосцах баланс наступательных и защитных качеств был

А уж как он на миноносцах сдвинут!!! Миноносцы- долой!!!!

sas1975kr написал:

#1165583
По бронированию сильнее. Особенно погреба и палуба.

Так отож. Для взаимодействия с АВ это очень было важно.

sas1975kr написал:

#1165579
Она была и на Акаги и Лексингтонах.

Было куда развернуться. На рейнджере не было. И на Васпе.

yuu2 написал:

#1165662
И на проведение на пароходах

Пример на лайнере плиз.

QF написал:

#1165674
это называется "копить силы для генерального сражения"

Когда нет подготовленного резерва личного состава, а цена линкора ничтожна по сравнению с ценой его вооружения и содержания, копить силы таким образом не выйдет.

QF написал:

#1165674
"копить силы для генерального сражения".

Ошибаетесь. Даже имея явное превосходство в силах (при неизменном существенном превосходстве в материале-кораблях), Франция всегда уклонялась от генеральных сражений по причине значительного превосходства качества экипажей у англичан (человеческий фактор).

han-solo написал:

#1165617
Нет, усложнения не будет- большинство задач по вытеснению и охране решили как раз сравнительно тихоходные корабли. Скорость Цукубы не напомните? И Австралия рекордов не ставила.

У Австралии выше в любом случае. У Ш и Г по факту что-то около 18. Поэтому Цукуба тоже, скорее всего, была быстрее..

Вытеснение и охрана - результат на примере Канопуса. Бр на все коммуникации не хватит.

han-solo написал:

#1165617
А в охоте на рейдера не нужно ловить его, а угольщиков. Не находите? Чем крупнее рейдер, тем больше ему надо топлива. А ловить снабженцев таки лучше большим количеством малых крейсеров.

В случае ПМВ - упаритесь. Любой приз снабдит вас углём. так что крейсировать можно достаточно долго.

han-solo написал:

#1165617
Если на броненосцах баланс наступательных и защитных качеств был, то на уродцах (БрКр) он потерялся в идеях адмиралов. Строились крупные мишени для противников с сомнительным набором качеств. Тянуть огромную тушку против купца- бессмысленно, любой крейсер противника опасен, любое повреждение не устранить просто так. Угля кушают много. Кувалдой хотели забивать гвоздь. Главной проблемой ещё до РЯВ был уголь. Макаров правильно написал в 1903 в работе "Без парусов": "В военное время уголь- это жизнь." Для БрКр требовалось его много и часто именно вопрос угля приводил к концу крейсерства. Эскадра Шпрее отвлекла много кораблей, за что ему памятник положено поставить, а как рейдеры они не показались. Тот же эффект могли создать пару германских броненосцев с 240 мм ГК. Если не больший.

Опять вас куда то унесло. Констатнин, отделите концепцию от реализации. Есть концепция большого крейсера. В 1900-1907 ее реализация - БрКр. В РЯВ БрКр вполне себе показали. Как и греко-турецкую.
В 1910-1918 реализация концепции большого крейсера - ЛинКр. Просто у британцев был упор на крейсерские качества и морально устаревшее первое поколение. Пока они использовались разумно, пользы принесли не мало. Гельголанд, Фолкленды, ДБ. У немцев были ЛинКр заточенные под Северное море. Поэтому с ними вообще вопросов особых нет. Всю войну они использовались достаточно интенсивно и пользы принесли куда больше, чем дредноуты.

han-solo написал:

#1165617
Гнейзенау и Шарнхорст впихнули в Циндао, ибо как БрКр они пользы в СМ принести не могли, уступая Иблам по всем параметрам.

Вообще-то были планы переброски Мольтке в Циндао. Не срослось. так что насчет БрКр для второстепенных театров это вы зря...

И вы опять же подменяете тезис обсуждения. Если вы хотите обсудить концепцию большого крейсера, то смотреть нужно на действия ЛинКр.

Если вы хотите оценить отдачу средств потраченных на БрКр на примере действий в ПМВ, то оцените действия Бр там же. И выйдет что Бр по коэффиценту затраты/эффективность вообще ниже плинтуса.

Если вы хотите обсудить тупиковость идеи БрКр, то я уже тоже высказался. БрКр эволюционировали в ЛинКр. Так же как Бр в дредноут. т.е. никакой тупиковости тут нет.

РыбаКит написал:

#1165657
Что отрезали- вот что харакерно.

Отрезали и броню и скорость. При этом по сравнению с чистым ЛК - N-3, обрезали только броню. Так что делать из этого выводы перебор.

Им их разрешили построить в противовес 406-мм Колорадо и Нагато. Поэтому меньше чем 406-мм на них и подумать не могли ставить. Броню традиционно считали под снаряды. А дальше уже вопрос какую скорость удастся получить при ограничении в 35К. Учитывая что на тот момент (по их данным) все линкоры вероятных противников имели скорость меньшую, другого ожидать и не следовало. Т.е. они получили на тот момент скорость как у аналогов, броню и вооружение чуть лучше (как они посчитали). Все остальное - от лукавого....