РыбаКит написал:

#1172541
Вон Исаев вообще два линкора на ЧФ в ВОВ насчитал- Севачтополь и Парижскую Коммуну и ничего, теперь практически классик марксизма-ленинизмавоенной исторической наукb, а на защите диссера у него вообще МЭМ был!

Расскажите, а какие у Вас претензии, окромя 2-х линкоров, к Исаеву?

РыбаКит написал:

#1172566
Почему Вы решили, что у меня к нему претензии?

Значит показалось.

Или не показалось?
Я понимаю, что в морской теме Исаев как рыба во льдах, но по сухопутью, вроде, весьма достойно.

Отредактированно Lot (19.06.2017 09:57:27)

Lot написал:

#1172568
Я понимаю, что в морской теме Исаев как рыба во льдах, но по сухопутью, вроде, весьма достойно.

Вот-вот, как находишь узкого специалиста, так сразу получаешь такой же вердикт "ну в моей отрасли он конечно слаб, но зато в других ого-го!" Хотя в принципе уровень очень-очень-очень высокий. Откровенно не ожидал, когда познакомился с его первыми творениями.

Отредактированно РыбаКит (19.06.2017 10:01:58)

rummer59 написал:

#1172431
И Фридман имеет право утверждать что данные по БКР т. Теннесси учитывались, поскольку данные по новым амерским БКР были известны задолго до их закладки. В то время, как всем известно из них не делали секрета. А работы по этому типу начались еще в 1900 г.  см Roberts Battlecruisers, 1997. И это не чушь.

Роман, у меня тоже сомнения. У англичан был договор с японцами. И до ПМВ не самые лучшие отношения из-за этого с американцами. Сомневаюсь что американцы свои наработки им передавали. Да и англичане на них внимание обращали. Они вроде как всерьез их за противника не воспринимали. Тем более в начале 20 века.

И Робертс насколько помню не указывает конкретных типов. И даже не говорит о крейсерах. Просто упоминает какие-то наработки американцев. Но он указывает ряд факторов. Включая изыскания Фишера. И говорит что возможно все они послужили толчком к проведению тактических игр. В общем пересмотрю Робертса и Фридмана, скажу точнее. ИМХО тот же реально вошедший на тот момент в строй Пересвет более реальная кандидатура...

Lot написал:

#1172575
Значит с последними всё нормально?

Давно не читал. Как посрались

sas1975kr написал:

#1172574
И Робертс насколько помню не указывает конкретных типов.

Посмотри, пожалуйста, раздел NOTES, Chapter 1, ссылка 14.

РыбаКит написал:

#1172537
Всплеск от 12" неразорвавшегося и всплеск от 6" фугаса сработавшего об воду

Строго говоря, всплеск от не разорвавшегося и столб воды от разорвавшегося снаряда несколько различаются. Думаю, Вам, известно, что в первом случае мы имеем относительно высокий и узкий столб воды, во втором, так сказать, довольно широкий веер. Но это, конечно детали. На практике, конечно, не все снаряды разрываются, и если исходить из предположения, что 12-дюймовые не разрываются вовсе, а все 6-дюймовые делают это исправно, то рассмотреть где там что, конечно, будет сложновато, тут Вы правы. Однако если 12-дюймовые все же разрываются, то, согласитесь, не увидеть будет трудно.

РыбаКит написал:

#1172537
углы входа играют огромную роль

На дистанциях свыше 40 кб в начале XX века, о чем, собственно, и идет речь, уж очень большого расхождения в углах не должно было быть. Можно ориентироваться на фигурирующие в нашей литературе (например, у тех же Сулиги - Балакина в броненосцах типа "Полтава") дальности: 305/40 - около 70 кб, 152/45 - около 52,5 кб. Цифры, конечно, приблизительные, но и по ним понятно, что даже если шестидюймовый 41,5-кг снаряд на 40 кб входил в воду и круче 331-кг двенадцатидюймового, то сам по себе всплеск, не говоря уже о разрыве, последнего выглядел посолиднее.

sas1975kr написал:

#1172571
откуда про коэффициенты?

У нас, конечно, до Н.Л. Кладо (а тот печатно заговорил о коэффициентах в ноябре 1904 года  - "После ухода 2-й Тихоокеанской эскадры"), на эту тему мало писали, но мы их и не выдумали, взяли за основу то, что уже не одно десятилетие мусолили на Западе.

iTow написал:

#1172656
Строго говоря, всплеск от не разорвавшегося и столб воды от разорвавшегося снаряда несколько различаются. Думаю, Вам, известно, что в первом случае мы имеем относительно высокий и узкий столб воды, во втором, так сказать, довольно широкий веер. Но это, конечно детали. На практике, конечно, не все снаряды разрываются, и если исходить из предположения, что 12-дюймовые не разрываются вовсе, а все 6-дюймовые делают это исправно, то рассмотреть где там что, конечно, будет сложновато, тут Вы правы. Однако если 12-дюймовые все же разрываются, то, согласитесь, не увидеть будет трудно.

Сорри сразу не увидел. Тут как раз сложность понять- вот тот высокий, но не очень, это 12" без разрыва, или вот тот не очень широкий но высокий, это таки 12" или таки разорвавшийся 6"? Повторюсь "затрудняет".

iTow написал:

#1172667
У нас, конечно, до Н.Л. Кладо (а тот печатно заговорил о коэффициентах в ноябре 1904 года  - "После ухода 2-й Тихоокеанской эскадры"), на эту тему мало писали, но мы их и не выдумали, взяли за основу то, что уже не одно десятилетие мусолили на Западе

Я вообще из эпохи дредноутов. Там про эти коэффициент вообще ничего слышно не было. Поэтому и спросил где за них почитать можно. Особенно интересно как с их помощью крейсера с броненосцами сопоставляли.

sas1975kr написал:

#1172628
Алекс во многом дело говорит.

Не факт.

Эд написал:

#1172688
ЕМНИП, в 1914 г. во время боя с Гебеном, Евстафий прекратил стрельбу из 8дм орудий, поскольку их всплески было трудно отличить от 12дм.

Если 305 бронебой, а 203 фугас - запросто.

РыбаКит написал:

#1172676
Повторюсь "затрудняет"

Даже в одном залпе броненосца, теоретически, 4 - 12-дюймовых и 6 - 6-дюймовых. Маловероятно, чтобы все 12-дюймовые как один "вошли в подножье волны под углом". Еще менее вероятно, чтобы так подгадало и во втором залпе. Но с этими "соображениями" мы уже начинаем потихоньку заниматься ерундой.