Cobra написал:

#1193879
Я то это сделал

И? Была отрисовка на планшете и обоснование? С какой длинной линии у русских?
Так то проблема удержания положения охвата фланга и взаимное маневрирование противников при этом рассматривалась в то время - к примеру у Хлодовского.

Скучный Ёж написал:

#1193644
Огонь второй отряд открыл? Открыл

Не стоит утрировать, Вы прекрасно понимаете, что метания Осляби не могло не сказаться на эффективности ее стрельбы. А это отразилось и на других кораблях второго отряда. Кроме того нигде не слышал о попытках Бэра управлять огнем отряда, а ведь был обязан.

Cobra написал:

#1193827
Затеяное перестроение было по факту абсолютно не к месту и привело в итоге к гибели корабля. Перестроиться в боевую колону следовало сразу после первого контакта. И да отворот на контркурс сорвал бы выполнение домашней заготовки Того

Кирилл, если Вы почитаете лог.буки мерчанткруизеров ПМВ, то обнаружите, что такой маневр, перестроение в кильватер из двух колонн, обгоном одной другую, выполняли на тьху каргошипы в конвоях. 2ТОЭ же об...ралась. А Вы конр курс, контр.курс...

РыбаКит написал:

#1193910
Кирилл, если Вы почитаете лог.буки мерчанткруизеров ПМВ, то обнаружите, что такой маневр, перестроение в кильватер из двух колонн, обгоном одной другую, выполняли на тьху каргошипы в конвоях. 2ТОЭ же об...ралась. А Вы конр курс, контр.курс...

Обосрался ЗПР. Если уж делать такой маневр, то надо было просчитать время маневра и необходимую скорость его выполнения. Ослябя отнюдь не выполнял приказ ЗПР об увеличении скорости, ибо тогда он просто продолжал бы следовать параллельным курсом. Наоборот, он выкатил шары и застопорил ход, давая влезть Орлу впереди себя. Его "метания" вынужденные.

Игнат написал:

#1193918
По Пекинхему -  отмечали меткую стрельбу "Осляби"

С какого момента?
Будем надеятся на мистера Реалсвата что он распишет авторство, тогда и узнаем.

Отредактированно РыбаКит (13.08.2017 17:22:22)

Скучный Ёж написал:

#1193981
Японцы утерлись и плюнули на 6-7уз преимущества, если не могут стрелять по Суворову?

Это вы к чему?

РыбаКит написал:

#1193946
Если бы не рванул за ним, не пришлось.

Если бы рванул, то шел бы параллельным курсом.

invisible написал:

#1194138
Если бы рванул, то шел бы параллельным курсом.

Рванул. увидел что остальные не пошли, разобрался, сбросил  скорость, но поздно,  ЗПР естественно не видя начал выход в голову, в итоге Ослябе пришлось становиться на стоп, дабы Орла хоть как то пропустить и все равно на момент открытия огня Орел был с Ослябей на паралельных курсах где то на 2/3 корпуса вперед, остальной второй отряд сигнал разобрал, но увидев что флагман рванул, рванул за ним, с опозданием, но Ослябю таки уплотнили, в итоге той приходилось даже дав ход крутиться, так что бы как то выстроить нормальный кильватер, в какой то момент даже пришлось стоять к япам то ли полностью носом, то ли афронтом. Вот этой хней второй отряд и занимался первые 15-20 минут. В показаниях на суде, как я понимаю, решили на погибших вину не валить.

Отредактированно РыбаКит (14.08.2017 14:35:21)

Ольгерд написал:

#1194140
но лично я предпочёл бы пару-тройку фугасов, разворотивших тонкий борт в районе ватерлинии, порвавших паропроводы и уничтоживших мостик с командиром-управлением, что так же привело бы к срыву атаки (практика подтвердила).

То то в ВОВ наши подводники признали стрельбу оф снарядами 45мм совершенно не эффективными и стреляли по всему бронебоями.

Теоретик написал:

#1193749
Не ищите причины тотального разгрома в одном - в тотальном разгроме причин всегда много!

Ну например идиотско-неправдоподобная насмешка Фортуны во взрыве русского снаряда в барбете "Фудзи"! Который вроде как потом последним залпом взорвал "Бородино"... Вот Вам пример чистейшей случайности, которая вполне себе превратила поражение в разгром. А может и предотвратила прорыв Рожественского во Владивосток (что уже явилось бы невыполнением японцами своей задачи). А может и помешала "Бородино" следующим залпом отправить "Микасу" вместе с Того к Аматерасу, что уже в свою очередь явилось бы вполне серьёзным поражением японского флота. Впрочем, это уже альтернатива, увы, можно только предполагать...

РыбаКит написал:

#1194146
То то в ВОВ наши подводники признали стрельбу оф снарядами 45мм совершенно не эффективными и стреляли по всему бронебоями.

О-Ф снаряды 45-мм - это петарда на 2-3 человека либо против одного самолёта. Но попадалась информация, что одним о-ф 76,2-мм снарядом была уничтожена на марше немецкая рота во время ВОВ. Может и байка, но вполне показательно, всё зависит от индивидуальной ситуации. Но по моему мнению, лучше разорвать борт эсминца парой попаданий фугасов (что вполне себе снизит скорость до неприемлимой для выхода в атаку), чем гарантировано ждать поражения котлов одним бронебоем. Вот если бы был хоть один случай в РЯВ ожидаемого воздействия наших бронебоев на эсминцы противника, возможно и мнение моё было бы другим, но увы, Фортуна всегда была повёрнута к нам кормой.

Вполне предполагаю, что "противоминные" 3"-ки с бронебоями на броненосцах служили как для отражения минных атак (что вполне подтвердилось практикой), так и для поражения броненосцев противника "градом снарядов" на близких дистанциях  (вспомните предполагавшиеся дистанции боя до РЯВ, причём во всех основных флотах Мира).

Ольгерд написал:

#1194140
Вообще-то теоретически расчёт был на то, что бронебойный 3"-вый снаряд просто  пройдёт сквозь эту угольную "броню" и прочие переборки, как раскалённый нож сквозь масло, и пробьёт котлы со взрывом последних, либо к поражению машины

Можно вспомнить, что во время появления британских дестроеров с 12 фунтовками их основным снарядом был пороховой коммон, от которого ожидалось ровно это - прохождение лёгких конструкций и угля.

Ольгерд написал:

#1194166
так и для поражения броненосцев противника "градом снарядов" на близких дистанциях

Совершенно верно. И бронебойность была нужна для пробития колпаков башен главного калибра и прикрытия скорострельных пушек.