han-solo написал:

#1229238
Да не

Костя можно без Политпросвета, плиз? Ситуация была проста или договор или договор. Или война, так ка гонку вооружения не тянули. Во всех вариантах 10кт с 8" становятся массовыми кораблями.
Самыми востребованными. Все остальные маневры только от невозможности Британии построить достаточное количество 10кт с 8". Что и породило бред с количеством 6" овер 6стволов.

РыбаКит написал:

#1229283
Наличие возможности держаться дальше эффективной дальности 6" во всех случившихся случаях подвигала командиров эту возможность реализовывать

Ну не досматривать же подозрительный транспорт с 10 километров. Вертолётов нет, а катеру только дороги туда-обратно пара часов.

Если 203 мм лучше 152 мм, то почему 68-бис строили с 152 мм? Были же 180 мм готовые.

Андрей Рожков написал:

#1229301
Если 203 мм лучше 152 мм, то почему 68-бис строили с 152 мм? Были же 180 мм готовые.

Потому что возня с 180мм на момент проектирования 68 проекта уже достать успела,а баги ЕМНИП еще не отловили.

РыбаКит написал:

#1229276
Для этого нужно большой достаточно скоростной корабль

Но конвои были тихоходные, а быстроходные лайнеры (Queen Mary, Queen Elizabeth и т.п.) шли в одиночку, что могу подтвердить и личным опытом в 42 и 44-м в Индийском океане.

РыбаКит написал:

#1229277
Крейсеров нужно много.

В 1939 г. планы были - 100 крейсеров. А было всего 64. Но в ходе войны они играли "страдательную роль": им приходилось все время отбиваться от наседавшей авиации (базовой) и ПЛ, при этом, ЕМНИП, Англия потеряла 52 крейсера (в т.ч. вспомогательные и КР Доминионов), в основном, по этим причинам.
Т.е. уязвимость КР и ЭМ, которые часто выходили из строя всего от одной бомбы, была очевидна, равно как и низкая эффективность ПВО (в 1939 г.). В США и Японии это поняли и стали строить АВ с большим числом истребителей и большими авиагруппами. В Англии же решили строить АВ с броневой полетной палубой и авиагруппой всего в 36 ЛА. При этом, по уставу, в случае авиаатаки, АВ должен был убрать в ангар все самолеты, включая истребители, и отбиваться зенитками.

Отредактированно Эд (11.12.2017 10:56:40)

Заинька написал:

#1229288
Ну не досматривать же подозрительный транспорт с 10 километров. Вертолётов нет, а катеру только дороги туда-обратно пара часов

Вспомнте как Девоншир топил Атлантис.

РыбаКит написал:

#1229309
Вспомнте как Девоншир топил Атлантис.

На "Девоншире" всё-таки знали, кто есть who, а Бёрнетт на "Сиднее" долго сомневался...

Prinz Eugen написал:

#1229308
и не мог продолжить постройку КР с ГК калибром 180-мм.

Угу. Да и ТКр то с двенадцатью дюймами строили.

krysa написал:

#1229316
Там была одна лазейка,которой СССР вполне пользовался

Вы о Тихоокеанском ТВД?
Там речь шла о ЛК.

Prinz Eugen написал:

#1229308
Всё гораздо проще: СССР подписал с Британией морское соглашение, которым признавал Вашингтонский и Лондонские договоры, и не мог продолжить постройку КР с ГК калибром 180-мм.

это было до войны, а 68-бис строили после войны.

realswat написал:

#1229312
цифро-буквенный код в формате

Прочитал у Полмара. Во всяком случае, когда один немецкий самолет атаковал Арк Ройвл (в 39-м), англичане поступили именно так.

Prinz Eugen написал:

#1229323
Именно поэтому, несмотря на все истерики флотских, "Зейдлица" и "Лютцова" решили достраивать с башнями МК-5.

Мой принц, хорош писать двусмысленностями, а то некротые вдруг посчитают, что Зейдлиц и Лютцов - это и есть Свердлов и Чапаев..