Дык, под арт.огнём и "Меркава" не покажется комфортной.

yuu2 написал:

#1241132
Дык, под арт.огнём и "Меркава" не покажется комфортной.

Вы о чем вообще? БТР нужен дабы под огнем минометов либо смотаться, либо до места разворота строя доехать, на броне это как то не комильфо, да и в ближнем тылу под беспокоящий огонь арты попасть не очень хорошо, причем тут меркавы?

krysa написал:

#1241145
Испания и Аргентина стало быть

п.1 НЕ находились под разного рода санкциями
п.2 НЕ заказывали корабли, нагло выбивающиеся из "признанных грандами" раскладов по ТТХ.

krysa написал:

#1241145
Мне одному видится легкая шизофрения?

Оторвитесь от зеркала.

Вопрос был не в рождении советского орудия 180мм, а в постановке на "лондонско-вашингтонский" лёгкий крейсер "неконвенционного" орудия. В то время, как могли заказать у итальянцев классический "вашингтонский" ТКР "под ключ". Но нет - создали именно лёгкий крейсер с "неконвенционными" стволами.

А всё просто - технологические провалы в доморощенной СУАО. Которые не стремились залатать даже итальянцы. И для компенсации которых пришлось покупать крейсер уже у Германии (но ведь и тут кинули ).

yuu2 написал:

#1241194
могли заказать у итальянцев классический "вашингтонский" ТКР "под ключ".

"Киров" вполне тяжёлый недомерок, вроде "Экзетера", в чём проблема, тут недобор, а не перебор.

krysa написал:

#1241200
С англичанами ЕМНИП договорились ,что "Легкий".

Ну то двусторонний договор, к Вашингтонско-Лондонской системе СССР не присоединялся.

Немцы с тремя дойчами споки вписались в вашингтонскую систему. И даже с Бимом.
Так что не вижу проблем прийти с двумя крейсерами с 180/52 и парой ТКр с 6-305.

krysa написал:

#1241198
Конвенции СССР не подписывал,а 152мм ствола тупо не было.

Легкие крейсера как-то заложили под 152-мм орудие.
Скорее уж очень хотелось за небольшие деньги крейсер как у взрослых.

Cobra написал:

#1241227
Коль начали палить пехота должна спешится...

Сейчас всегда палят. А как  с...ебывать если что?
Нет Кирилл- правда, как арта с двух сторон, ой как все под броню лезут, когда едешь просто даже в район, на броне град никак не отследить, и миномет не услышать. Противопартизанское рисование верхом на такси в более менее регулярной войне- трупы.

РыбаКит написал:

#1241236
Противопартизанское рисование верхом на такси в более менее регулярной войне- трупы.

И это я как понимаю у вас садят всяким древним мусором без всяких ГПЭ.Даже Грады.

Cobra написал:

#1241227
Кстати насчет кольцевого барбета мысль изрядно здравая.... Снизит цену дивайса.

Его можно в общем то даже не гнуть)А как на одном из мониторов британских-6 или 8 угольник.
А к цене-мы получим необходимый для корректировки обзор-что то терзают меня сомнения,что те ж всплески хорошо видны в танковый прицел.

MAPAT написал:

#1241228
Легкие крейсера как-то заложили под 152-мм орудие.
Скорее уж очень хотелось за небольшие деньги крейсер как у взрослых.

Ога.Разработку только начали аж 38 году.А пушки едва пошли в 40м.

Заинька написал:

#1241203
Ну то двусторонний договор, к Вашингтонско-Лондонской системе СССР не присоединялся.

И какие потери мы с этого понесли?Да никаких...

krysa написал:

#1241241
к на одном из мониторов британских-6 или 8 угольник.
А к цене-мы получим необходимый для корректировки обзор-что то терзают меня сомнения,что те ж всплески хорошо видны в танковый прицел.
MAPAT написал:

Танковые башни идея реально не здравая+удорожает дивайс, обзор хреновый - а главное бесполезна практически.

РыбаКит написал:

#1241243
гу, а к войне нечто посильнее чем лендер.

https://military.wikireading.ru/39679
А потом на части кораблей можно установить 76 мм зенитки.

РыбаКит написал:

#1241122
Да хучь так, лиш бы к 1941году иметь возможность юзать самый мощный унитар от дивизионки

Унитар то оставить как есть.Т.е. зенитная шрапнель и ОФС-стандартные+тонкостенный снаряд с раздельным заряжанием и ослабленным зарядом.
Или типа такого

А вот более мощные стволы-ну ХЗ.Все ж на катера небольшого размера ставим.Да и если есть возможность,то проще монтировать 85мм в том же кольцевом.Там и баллистика норм и вес ОФС.Но боюсь,что подобного ствола не потянет ни моторный тральщик,ни малый охотник,ни БКА.

krysa написал:

#1241392
А вот более мощные стволы-ну ХЗ

В трехдюймовом унитаре у нас три варианта- полковушечный, 1902, и 1902/30. Лендер кушает два первых. Хотелось бы ствол кушающий третий тип.
Как то так.

РыбаКит написал:

#1241400
Лендер кушает два первых. Хотелось бы ствол кушающий третий тип.

Всмысле-с увеличенной навеской?ИМХО,заменить ствол на ствол 40кал дивизионки проблем то не составит.50кал-там смысла нет