krysa написал:

#1245369
Великовато в боях со страной у которой ПТО в микроскопических количествах.

зато мин в товарных кол-вах.
а про танковые тралы, кроме одной фотки и одного боковичка материала нет.

krysa написал:

#1245374
без мин каждый танк ,подбитый 1-2 раза артогнем и 30% потерь-многовато.

То что 30% это много - это понятно. Это самая большая графа от воздействия противника. От мин 70 машин.
Но и не такая слабая ПТО была - 112 ПТО на начало, потом пставка не менее 123+22 ПТО + более сотни ружей от 13мм до 20мм.

krysa написал:

#1245369
в 20 ТТБр по штату 105 машин и еще сколько то она получила с заводов .Примерно уровня безвозврата в 32 танка,коль склероз не изменяет.Великовато в боях со страной у которой ПТО в микроскопических количествах.

Что касается безвозвратных потерь Т-28 в СФВ: к июню 1941 было списано 19 танков и еще 40 числились обезличенными (их нещадно потрошили на запчасти). Из этих 40 восстановили и отгрузили 1.07.41 только два танка №№ 1669 и 1580-Н. Что означает "Н" не совсем ясно. Возможно "Новый", т.е. старый корпус укомплектовали всем новым.
Таким образом безвозврат составил 57 Т-28, треть от 172 задействованных
Впрочем, если бы производство запчастей стояло бы на требуемом уровне, то восстановить смогли бы больше танков. Но сочли, что овчинка не стоит выделки, с чем я согласен

AAG написал:

#1245477
Это называлось частичной экранировкой. Бронировали только корпус, причем, как придется: и изнутри, и снаружи. Иначе выражаясь - кустарным способом

только пишут "башни и лоб корпуса", а так да - "кустарным способом".

Игнат написал:

#1245564
В артполку у финнов -12 гаубиц 24 полевых.

Штатно, да. Но фактически:
http://niehorster.org/024_finland/41-43 … v-inf.html
Не легко им такой разносол давалось боеприпасами обеспечивать

КВ-14 написал:

#1245119
Кстати, а чертежи "объекта 111" сохранились? Хотя бы общего вида?
То, что здесь выкладывается - это современный эскиз, разработанный на основе фото.

Нельзя исключать, что и размеры Т-46-5 определены по фото. Чуть раньше я тут пытался обратить внимание на одну проблемку:

Асандр написал:

#1244991
Сравнение Т-34 и Т-111. В первом случае габариты подогнаны по высоте, а во втором - по длине.

Асандр написал:

#1245025
Как быть с чертежами Т-34 и Т-111? Размеры Т-34 и Т-111 согласуются только если отмерять высоту Т-34 не по перископам, а по крыше башни.

Измерение чертежей Т-26 и Т-28 подтвердило, что их размеры по высоте указаны не по макушке перископа, а по уровню башенных люков. Исключение составляют размеры Т-111.
Если совместить по высоте Т-26 и Т-111, то длина Т-111 будет около 5150 мм, а ширина три метра. Ширина траков в таком случае окажется равной 480 мм.



Сравнение Т-111 с Т-28. В первом случае габариты Т-111 соответствуют табличным значениям, а во втором уменьшены в соответствии с моими предположениями.

Отредактированно Асандр (31.01.2018 16:34:18)

Скучный Ёж написал:

#1245270
хорошо что завод с темы съезжал - они б его вообще не выпустили - было бы как с Т-50.

Именно поэтому я и считаю Кошкина главным отцом Т-34.

РыбаКит написал:

#1245697
Именно поэтому я и считаю Кошкина главным отцом Т-34.

было время таких людей.
вообще конечно Главные Конструктора - когда они с большой буквы, а не подпись на бумаге - товар эксклюзивный.

Скучный Ёж написал:

#1245693
если забить на качество пересканированных боковичков и совместить т-26 и т-46-5 по орудию, то как я ранее и сказал, болезнь лечится отключением от интернета (с).

Вообще-то никто не сомневается, что автор рисунка Т-111 ориентировался на размеры, приведённые в справочниках. Естественно, с уменьшением масштаба рисунка пушка оказалась меньших размеров. Повторяю, я привязывался к размеру корпуса Т-26, а не пушки.

Поначалу я рассматривал возможность подмены фотографий Т-111 на снимки Т-26-5 или другого танка, разрабатывавшегося на замену Т-26:

Асандр написал:

#1244724
Вполне может быть, что на Т-46-5 упругими элементами были рессоры, что его вес был 32 тонны, длина 5400 мм, ширина 3140 мм и т.д.. Но это лишь доказывает, что на фото не Т-46-5.

Однако эти предположения не подтвердились. Ширина рассматриваемого танка примерно три метра. Следовательно ширина корпуса около двух метров, а башенного погона не менее 1,5 метров. По фотографии можно предположить, что диаметр погона может быть даже 1600-1700 мм. Таким образом мы возвращаемся к оставшемуся без ответа вопросу:

Асандр написал:

#1244991
Более мощные танковые пушки, освоенные в серийном производстве (Л-10 и ПС-3, обе калибра 76,2мм) установить на танк было невозможно технически введу их существенных габаритов и большого (для размеров башни танка Т-111) отката в момент выстрела.

Сравнение Т-34 и Т-111. В первом случае габариты подогнаны по высоте, а во втором - по длине. Как видно невооружённым глазом, в обоих случаях башня Т-111 больше башни Т-34.

Значит невозможность установки 76-мм пушек в башню Т-111 наглое враньё.

Отредактированно Асандр (01.02.2018 16:10:13)

AAG написал:

#1245153
О каких 80-мм брони на экранированном Т-28 может идти речь, если для этого использовались листы 10 - 30-мм?

AAG написал:

#1245162
Так сообщайте об этом создателям сайтов! А форум хватит сотрясать пустой риторикой.

Я бы спросил, откуда взялась информация о 80-мм лобовой броне, но не вижу на сайте обратной связи: https://anaga.ru/voennoe-delo.htm

Асандр написал:

#1245750
Вообще-то никто не сомневается, что автор рисунка Т-111 ориентировался на размеры, приведённые в справочниках. Естественно, с уменьшением масштаба рисунка пушка оказалась меньших размеров.

ибо это рисунок а не чертеж.

Асандр написал:

#1245750
Значит невозможность установки 76-мм пушек в башню Т-111 наглое враньё.

скажите вы жилую площадь своего дома по фото снаружи мерите? или по рисунку соседа?.

Игнат написал:

#1245780
скажите вы жилую площадь своего дома по фото снаружи мерите? или по рисунку соседа?.

Мы говорим за танки, а не за дома. Слегка увеличить размер башни и диаметр погона можно было без увеличения ширины корпуса (Т-46 тому доказательство), но этого было недостаточно, чтобы установить пушку калибра 76 мм. Ради установки пушки была увеличена ширина танка. Если в итоге пушка всё равно не влезла, то конструкторов надо было наказать, а не награждать.

Асандр написал:

#1245789
ы говорим за танки, а не за дом

танк говорить не может. если танк вам что то говорит! и просит,
чтобы вы разместили это на форуме - вам на мед.форум.
ширина погона и компоновочные решения башни это немного разные вещи.

вы прочитайте "отчет геббельсовцев" из РКККА  что орудием и прицелом на Т-34 можно пользоваться только в отдельных случаях и двумя пальцами
но поставить то можно .она ж влезла
даже 100мм поставили Т-34-100

Асандр написал:

#1245789
Слегка увеличить размер башни и диаметр погона можно было без увеличения ширины корпуса

вам уже говорили какой гемор вызвала установка 76мм на т-26.
у вас все очень просто подрежем ушьем пришьем прирежем.

Отредактированно Игнат (31.01.2018 17:52:36)