RN98 написал:

#1307222
Увы, Все Ваши ответы мне хорошо знакомы. Нового за последнее время ничего не появилось. Указывать же пока и здесь на Ваши ошибки - только разыгрывать очередную серию разборок.

Слушайте, а может это Вы господь бог, а не наш Институт!? Я Вас кристально понял - слабо!

Podvodnik написал:

#1307242
Простите, но Ваши слова, это только слова

Владимир Дмитриевич, как и Ваши слова - это только Ваши слова, Ваша версия, не более, пусть и разделяемая Вашей конторой.

Podvodnik написал:

#1307242
знаю это лучше Вас...

Как сказать)

Podvodnik написал:

#1307242
с участие ВМА (проф. В.Н. Петросян)

Владимир Николаевич, бесспорно, уважаемый профессор и очень милый человек.
Но, во-первых, он не специалист по парусам, а специалист по 20 веку. Ну не пойдете же Вы, право слово, лечить насморк к проктологу, пусть и очень авторитетному?
Во-вторых, Владимир Николаевич - лишь часть кафедры 011, на которой, если мне не изменяет память еще есть Платонов, Мещеряков, Журавлев, Вербовой и т.п., и споры там кипят до сих пор порой нешуточные, вт.ч. и по проблемам ИВМИ (которое у нас до сих пор делится на советское передовое и западное, буржуазное).
В-третьих, как обсуждаются подобные отзывы для защиты "своих", родственных контор, я простите хорошо знаю, насмотрелся.
В-четвертых, на мой взгляд, Вы даже на претензии авторов МС и участников Цусимы не смогли ответить (если не считать посылов многих и аппелирования к своему статусу). А ведь здесь не затрагивался большой пласт авторов. Например, раз так хотите, Вы пишете о том, что термин Линейная тактика был придуман в СССР, хотя если бы Вы открыли историографию, то узнали, насколько промахнулись. И сколько таких открытий чудных скрывается еще? Но не специалисты, не знающие эпохи, специфики времени и еще много чего, да еще дружественные в общении легко могут закрыть на это глаза. Вот Вам и мнение института. Ряд модных авторов сейчас, к слову, тоже пытается доказать, что в Древней Грейии не было демократии, поскольку современная начинка термина не соответствует тому времени. И что? Будем заставлять древних греков жить по сегодняшним меркам.

Podvodnik написал:

#1307245
Вы его сами то читали

Читал, не беспокойтесь.

shhturman написал:

#1307246
я ребенком читал

Это в смысле - адмирал как ребенок, взяв книгу в руки не понимает, с чем имеет дело, пока не прочитает биографию?

RN98 написал:

#1307260
Владимир Дмитриевич, как и Ваши слова - это только Ваши слова, Ваша версия, не более, пусть и разделяемая Вашей конторой.

Опровергните!

RN98 написал:

#1307260
и споры там кипят до сих пор порой нешуточные, вт.ч. и по проблемам ИВМИ (которое у нас до сих пор делится на советское передовое и западное, буржуазное).
В-третьих, как обсуждаются подобные отзывы для защиты "своих", родственных контор, я простите хорошо знаю, насмотрелся.
В-четвертых, на мой взгляд, Вы даже на претензии авторов МС и участников Цусимы не смогли ответить (если не считать посылов многих и аппелирования к своему статусу). А ведь здесь не затрагивался большой пласт авторов. Например, раз так хотите, Вы пишете о том, что термин Линейная тактика был придуман в СССР, хотя если бы Вы открыли историографию, то узнали, насколько промахнулись. И сколько таких открытий чудных скрывается еще?

Во-первых, коллега, ВМИ не может быть ни буржуазным, ни советским, ни немецким, ибо оно носит всеобщий характер и не имеет национальности, также как не имеет национальности физика, химия и т.п.
Читали не достаточно внимательно. Я отмечал, что термин "линейная тактика" употреблялся и в начале ХХ в.
Но если на кафедре остались вопросы, я готов приехать и обсудить. С удовольствием выслушаю контраргументы и отвечу на все интересующие вопросы.

Podvodnik написал:

#1307272
коллега, ВМИ не может быть ни буржуазным, ни советским, ни немецким,

Вся историографическая традиция говорит об обратном. А главное, объясняет почему. Но это уже частности.

Podvodnik написал:

#1307272
Я отмечал, что термин "линейная тактика" употреблялся и в начале ХХ в.

Давно? Еще несколько лет назад Вы были несколько другого мнения. Но дело не в этом, ибо термин еще старше.

Podvodnik написал:

#1307272
на кафедре остались вопросы, я готов приехать и обсудить

Во-первых, на кафедре давно нет парусников, и Вы это знаете. То есть обсуждать надо в среде людей, знающих историографии проблемы. Во-вторых, думается, что после Цусимских опытов, большого желания в новых разборках нет.
Решение таким образом простое: Вы все равно останетесь при своем, оппоненты - при своем. В этом раскладе новые споры бессмысленны. Вот если появятся новые работы, тогда возможно и будет польза.

RN98 написал:

#1307275
Кому? Вам? Уже опровергали. Вы не захотели услышать

Кто? Где? Когда? И главное - аргументы!

RN98 написал:

#1307277
Во-первых, на кафедре давно нет парусников, и Вы это знаете. То есть обсуждать надо в среде людей, знающих историографии проблемы. Во-вторых, думается, что после Цусимских опытов, большого желания в новых разборках нет.
Решение таким образом простое: Вы все равно останетесь при своем, оппоненты - при своем. В этом раскладе новые споры бессмысленны. Вот если появятся новые работы, тогда возможно и будет польза.

Во-первых, совершенно не принципиально "парусники" на кафедре, или "катерники" - вопрос теоретический. Во-вторых, мое мнение аргументировано, а от оппонентов я не слышу никаких вразумительных аргументов. Поэтому и говорю, если таковые есть, попробуйте опровергнуть!

Podvodnik написал:

#1307281
Кто? Где? Когда? И главное - аргументы!

Владимир Дмитриевич, разгвор пошел по кругу, причем бессмысленному.
Здесь на Цусиме пять весьма не глупых историков целую ветку объясняли почему с Вами не согласны
Жуматий с Овечкиным написали несколько статей
Я намекнул Вам про громадную историографию работ и у нас и на западе, которая в большей или меньшей степени противоречит Вашей попытке подогнать прошлое под шаблон одного выбранного Вами критерия
Я намекнул Вам, что даже цитируемый Вами Семечкин предлагал гораздо более разумный подход к истории тактики
ВАс все это не устраивает. И не устроит по понятным причинам. Как не устроит Ваша позиция кроме Вашего института остальных. Ввязываться во все это мне не хочется (для себя я позицию сформировал). Вот если информация о историографической работе подтвердится и она появится, это будет интересно посмотреть.

Podvodnik написал:

#1307279
наши дореволюционные предшественники, разделять на тактику гребного флота, тактику парусного флота, тактику парового флота и тактику броненосного флота

Ну вот опять, мнение нескольких человек Вы пытаетесь выдать за историографию. И хотите в этом ключе дискутировать? Увольтес. И речь не идет "об уходе на крыло", как Вы любите выражаться, просто, как частенько говорит здесь М.Э. Морозов, "спорить в таком ключе не готов, бесссмыслено, хотя сказать есть что". Давайте подождем, может все-таки историография проблемы увидит свет. Тогда хоть "фактаж" появиться, а то мне писать здесь длинные посты как то уж не хочется. Уж простите.

Podvodnik написал:

#1307282
писали о тактике кораблей в составе линии

Да нет, Владимир Дмитриевич. Вы меня в свое время так заинтересовали новым подходом, что я даже у филологов поинтересовался. Ни один из реально знающих язык, Ваш перевод, увы, не подтвердил.

RN98 написал:

#1307285
Владимир Дмитриевич, разгвор пошел по кругу, причем бессмысленному.
Здесь на Цусиме пять весьма не глупых историков целую ветку объясняли почему с Вами не согласны
Жуматий с Овечкиным написали несколько статей
Я намекнул Вам про громадную историографию работ и у нас и на западе, которая в большей или меньшей степени противоречит Вашей попытке подогнать прошлое под шаблон одного выбранного Вами критерия

Уважаемый коллега, никто на Цусиме ничего не объяснил и не представил никаких убедительных аргументов, и я понял, что и у Вас их тоже нет. Судя по тому что Вы упорно отсылаете к В.И. Жуматию и А.Н. Овчекину, то Вы, я так понимаю, поддерживаете их концепцию о том, что что есть тактика парогазового флота, в состав которого входят как паровые корабли, так и атомные подводные лодки? У нас в институте и ВАГШ эта точка зрения поддержки не нашла...

Кстати, такая позиция очень выгодна в ВАКе, если хотят завалить претендента. Представляется мнение (пусть даже абсурдное) каких-либо докторов, не согласных с соискателем. Эксперты, естественно, не в курсе, потому как являются или антропологами, либо специалистами по аграрной реформе, и поддерживают заключение заказного эксперта, который готовил заключение. Мы это, к стати, проходили)))

Отредактированно Podvodnik (31.08.2018 00:55:37)

iTow написал:

#1307264
Это в смысле - адмирал как ребенок, взяв книгу в руки не понимает, с чем имеет дело, пока не прочитает биографию?

Совершенно не в этом смысле - совершенно не очевидно, что мемуары или исследование написаны находящимся на слуху у Масорина адмиралом/ученым или старшим офицером какого-либо управления/института. Поэтому, если дело касается флота, почему бы адмиралу не посмотреть биографию автора? Лично я в этом ничего зазорного не вижу и когда первый раз взял в руки "Мифы и легенды русского флота" небезызвестного Доценко, то начал именно с его биографии, после чего стало легче относиться ко всему им написанному...

Ythesakak написал:

#1307354
"А не замахнуться ли нам на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира"

Судя по истерике ГАГ и прочих наших горе-Шекспиров и тут, и в реальной жизни, их явно проняло...