РыбаКит

Картинки у меня не очень хорошие, эти ошибочно считают "Ройялом Совереном", но у него були были не пустые!


Это Резолюшн.

Рэмиллис.
Картинки из этой книги и текст тоже, только я собрал до кучи, чтобы тебе было удобно читать.
ftp://nozdr.ru/biblio/voentech/popular/ … рен.pdf

Цемент и дерево находились в верхней части булей и усиливали защиту в самом вероятном месте попадания торпед, нижняя часть была пустой, как и "зализы" перехода буля к борту (ибо там бронепояс)

krysa написал:

#1336193
Написали ерунду,а правым быть охота всегда.

Смотрю у вас в этом большой опыт...

WindWarrior написал:

#1336249
Вообще есть пример подобных повреждений крейсера типа "Бруклин" - "Хелены" во время боя в заливе Кула в ночь на 6 июля 1943 года. Первая торпеда тип 93 оторвала носовую часть по вторую башню ГК, две другие попали в район отсеков КМУ и привели к затоплению шести КО и всех четырёх КО. Крейсер опрокинулся на левый борт через 22 минуты после попадания первой торпеды. Это к вопросу полезности КПЗ.

Уверены что ситуации сопоставимы? БЧ сравнить не пробовали?

Prinz Eugen написал:

#1336644
Французы строили "дюнкерки", итальянцы с ещё более нищими ресурсами строили "зары".

Спасибо,я в курсе,что на 35кТ ЛК денег не было,держались эрзацами.

Prinz Eugen написал:

#1336644
А почему "должна"?

Я задавал Вам этот вопрос-вы на него не ответили.

Prinz Eugen написал:

#1336644
Вашингтонский договор взялся из воздуха?

Простите,а какой договор заставил построить первые Кенты?С дальностью на 20% больше елизаветинцев при тех же задачах?Или у вас ВД поменял географию этого шарика?

Prinz Eugen написал:

#1336644
Интересный способ попросить.

Ну да,50 раз написать "модифицированный Фробишер!"-это четко обозначить свою позицию.А самое главное-удобно.Там обводы +- у всех были одинаковы,под это понятие при нужде можно и Рипалс подтянуть.

roman-3k-hi написал:

#1336660
Смотрю у вас в этом большой опыт...

Общения с подобными людьми то?Да имеется.
Иногда даже нравится.

Сидоренко Владимир написал:

#1336633
Так у японцев торпеды основного противника - как раз чуть больше 200 кг. Вот против них и делали.

И как КПЗ с расчётом на 200кг остановит торпеду с БЧ больше 200кг, пусть даже на "чуть"?
Есть такое выражение у спортсменов "не важно сколь малое время отделяет первое место от второго, главное что оно есть".

Сидоренко Владимир написал:

#1336633
Противников они себе не выбирали, те сами выбрались.

О том то и речь, что прогадали с предвидением в ТЗ.

Сидоренко Владимир написал:

#1336633
С КПЗ затопило один отсек, а без КПЗ затопило бы полкорабля, вот и разница.

Нет. КПЗ работает "в глубь", а не "в ширь".
Если КПЗ не держит, то следующий за ней отсек затоплен. Без КПЗ у вас точно такое же затопление. И где ограничение повреждения?

Сидоренко Владимир написал:

#1336633
ЗСМ против 46-см? Это сильно крепкую шкурку надо иметь.

1. И что у всех там поголовно 46-см?
2. Если расскажите кого там японцы "увидели" можно и посчитать.

Сидоренко Владимир написал:

#1336633
Но, насчёт "перехода на бронебой" - так говорить не вполне корректно

Если сильно не придираться к словам то очень даже можно.
Речь ведь не о наличии бронебоя как такового, а о примате этого типа снарядов в воззрениях спецов.того времени.

Unforgiven написал:

#1336641
Так это в данном случае одно и то же.
Раз нет никакого влияния на боеспособность, значит повреждения практически одинаковы.

Именно это я и пытался до вас донести.
Наличие КПЗ на японских ТКР на их боеспособности практически ни как не отражалось. Рад что вы наконец-то это поняли.

Unforgiven написал:

#1336641
А с чего вы взяли что речь идет о гибели исключительно от близкого разрыва?

Unforgiven написал:

#1336114
Два случая, это не так уж и мало. Два крейсера или минус два крейсера.

Unforgiven написал:

#1336641
Речь о том, что эти повреждения в купе с другими, могут привести к гибели корабля.

Такой демагогией можно договориться о "оттого что в кузнице не было гвоздя".
С точки зрения оптимизация проекта нет смысла закладываться на события с низкой вероятностью реализации.

Unforgiven написал:

#1336641
Возьмем к примеру "Фиджи". Близкий разрыв 250 кг бомбы, затоплено котельное отделение, скорость упала до 17 узлов.

А у японцев по вашему ход от такого повреждения не падал?

Unforgiven написал:

#1336641
Новая атака, три прямых попадания, гибель. Но без повреждений от близкого разрыва этих попаданий могло быть недостаточно для гибели.

Полагаете что просто от трех прямых попаданий он бы выжил?
Зря, это не так.

Unforgiven написал:

#1336643
В результате торпедных попаданий повреждения такие-то.
Если убрать були, противоторпедную переборку и пр., то повреждения будут такие-то.
Сравниваем первое и второе и делаем вывод.

Предлагаете за вас ещё и прожевать всё?
При торпеде с БЧ от 200кг ТНТ.
С КПЗ из вашего миделя котел №10 выходит из строя, без наличия переборки в ДП и его собрат.
При отсутствии КПЗ у вас также выходит котел №10 из строя, без наличия переборки в ДП его собрат.
Разница только в том, что в первом случае котел №10 разрушен взрывом БЧ, а во втором разрушен термическим взрывом.
Думайте, это полезно. Я в теме чтобы узнать для себя что-то новое, иногда делаю высказывания. Цели доказать/убедить вас или кого-то другого не ставлю.

han-solo написал:

#1336645
Цемент и дерево находились в верхней части булей и усиливали защиту в самом вероятном месте попадания торпед,

Вот, огромное спасибо Костя, хоть и мурзилочное но то то есть. И теперь можно рассказать то что я читал о чатемском плотике.
Дело в том что осматривая корабли после подров на минах и торпедах, британцы заметили, что газоводяной молот любит уходить в ослабленные, прием лучше вертикально ослабленные зоны, откуда кстати сделали вывод почему рвут погреба- де факто это прекрасная вертикальная ослабленная зона, и если молот как то до нее дотягивался, то по бльшей части в нее и уходил, что сохранности боеприпасов явно не способствует. Но вернемся к опытам. Главными двумя задачами буля считались-удалить подрыв как можно дальше от осноновного днища, а второй, максимально облегчить его движение вверх и назад. Получалось, что обшивка буля должна была быть максимально тонкой. Но опыты показали, что эффект достигается только при обшивке неприемлимой с точки зрения эксплуотации. Возникло предложение, в верхней, наиболее важной части отказаться отжелеза и выполнить обшивку из дерева. Попробовали цельно деревянный вариант, оказалось плохо. Решили, что торпеда пробивает дерево и проходит внутрь буля прежде чем подорваться. Тогда была разработана смешанная конструкция- тонкое железо, подкрепленное деревом набранным на бетоне. Получилось отлично- дерево на бетоне имеет почти нулевую сопротивлемость газоводяному молоту, а вот эксплуотационные нагрузки вполне держит. Вот так. Своеобразные вышибные панели. По тому что ты выложил видно что вершиной была вообще заливка смеси опилок и цемента, технологически бомба, а эффект тот же. Но видно коррозия таки все убила, а глядя на Ж видно, что там отказались от бетона и подкрепили обшивку елью на войлоке, что весьма логично- полость пера руля заполняли тогда так же само.
Вот так, короче люди думали искали, старались, а потом появился Костя и обозвал их попильщиками и идиотами.

Сидоренко Владимир написал:

#1336635
Даже очень мало. Ибо было всё не так.

Все так, я говорю не о конкретном просироне встречи Кидо Бутай, а о отказе от активныхдействий на этом театре. Посчитали, что без выделения быстроходных линкоров победить не получиться, а они, оставшиеся, нужны были в более важных местах.
А нужны были они именно изза Конго и сестричек.
Пы. Сы. А вообще надо внимательно перечитать Лунгрена.

Отредактированно РыбаКит (01.02.2019 02:40:10)

roman-3k-hi написал:

#1336677
Наличие КПЗ на японских ТКР на их боеспособности практически ни как не отражалось.
Рад что вы наконец-то это поняли.

Вы правы, я понял, что никакими примерами подтвердить свое утверждение Вы не можете.

roman-3k-hi написал:

#1336677
А у японцев по вашему ход от такого повреждения не падал?

Простите, Вы написали

roman-3k-hi написал:

#1335364
Нашёл ДВА случая, когда был хоть какой-то прок от КПЗ, который мною ранее же в этой теме и прогнозировался - близкий разрыв авиабомб.

Раз от КПЗ "был прок", значит котельное отделение затоплено не было и сколько-нибудь значительной потери скорсти, тоже не было.

roman-3k-hi написал:

#1336677
Полагаете что просто от трех прямых попаданий он бы выжил?
Зря, это не так.

Действительно зря, и действительно это не так.
"Орион" в 1941 получил 3 бомбы, но вполне себе выжил.
"Саффолк" в 1940 получил 4 бомбы - одну 500- и три 250-кг. Получил сильные повреждения, но тоже выжил.

roman-3k-hi написал:

#1336677
Такой демагогией можно договориться о "оттого что в кузнице не было гвоздя".
С точки зрения оптимизация проекта нет смысла закладываться на события с низкой вероятностью реализации.

Насчет демагогии, это Вы в точку попали.
Ваше - "нет смысла закладываться на события с низкой вероятностью реализации" - чистейшей воды демагогия.
С какой это радости близкий разрыв авиабомбы, это "событие с низкой вероятностью реализации"?

krysa написал:

#1336741
на мониторах пошли по более простому пути-там ЕМНИП были открытые були

На линкоре это было не реально, более того, не хотели выводить верх булей выше ватерлинии, так как сильно менялись все характеристики корабля.

Prinz Eugen написал:

#1336759
Что-то подобное пробовали реализовать на "нельсонах"...

Принц, я по большим горшкам не очень... Я то и про чатемский плотик прочитал тотально случайно- в западном яхтенном журнале, дело в том, что технолог опытов потом  стал пионером бетонного яхтостроения в Британии и статья ему посвящалась

Prinz Eugen написал:

#1336759
Вообще-то две...

Prinz Eugen написал:

#1336759
Не совсем есть правда.

О, весьма признателен.
Я ориентировался на более популярные издания.
Там похоже просто смешали в кучу direct hit и near miss.
Кстати, лишнее доказательство, что "near miss", это отнюдь не "событие с низкой вероятностью реализации".

Пару вопросов, если не возражаете.
А по торпедным попаданиям есть, что-то похожее?
Если есть, не могли бы Вы привести примеры?

to Prinz Eugen
Моя благодарность безгранична (в пределах разумного) 

А если серьезно, спасибо, с меня причитается.